Председательствующий Тыченко С.В. дело № 22-6567/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Костенко С.Н.,

судей Непомнящего Д.А., Охотниковой Т.В.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Козульского района Красноярского края Половинкина Н.С. на приговор Козульского районного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

- 20 июня 2018 года Козульским районным судом Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 14 марта 2019 года Козульским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 26 марта 2021 года;

- 31 января 2023 года Козульским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Козульского районного суда Красноярского края от 31 января 2023 года, окончательно назначено 07 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей c 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Ходякова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Козульского района Красноярского края Половинкин Н.С. просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части на вид рецидива, являющегося опасным, а также на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному, усилить назначенное ФИО1 наказание.

В обосновании представления указывает, что судом неверно определен вид рецидива, который является опасным, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался по приговору 14 марта 2019 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, кроме того, судом не указано о применении ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несмотря на наличие рецидива преступления в действиях осужденного.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 307 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО7, иными исследованными судом письменными доказательствами, которые прокурором не оспариваются.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, правильность квалификации прокурором также в представлении не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, физическое и психическое состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, а в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, также - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего.

Обоснованно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд верно, с учетом п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.38915 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по доводам апелляционного представления прокурора.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ранее был осужден к реальному лишению свободы за совершение, в том числе тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ по приговору от 14.03.2019 года, настоящим приговором он осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива у ФИО1 является опасным.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в части определения вида рецидива преступлений не влекут усиления размера наказания, поскольку судом было учтено отягчающее ФИО1 наказание рецидив преступлений.

Довод представления в части отсутствия ссылки в приговоре на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений, не влияет на оценку законности приговора, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом рецидива в его действиях, о чем указано в приговоре, а размер назначенного судом наказание соответствует пределам, установленным ч.2 ст.68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение ФИО1 наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, что противоречит указанной правовой норме, устанавливающей правила назначения наказания в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако при отсутствии апелляционного повода судебная коллегия не может ухудшить положение осужденного путем изменения приговора в указанной части.

При таких данных, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Козульского районного суда Красноярского края от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ вид рецидива у ФИО1 является опасным.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: