Дело № 2-4176/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2023г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Курдюкова Р.В.,

при секретаре Плугаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «ГУК «Стахановская» к ФИО2 о понуждении демонтировать кондиционер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК «Стахановская» обратилось с иском к ФИО2 о понуждении демонтировать кондиционер, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику в данном доме принадлежит на праве собственности квартира №. ФИО2 произведено высверливание фасадной части жилого дома и выведение трубок фреоноотвода на уровне 3 этажа, установлен блок кондиционера над окном жилой комнаты нижерасположенной квартиры №. В результате через отверстие происходит попадание осадков и намокание фасадной стены нижерасположенной квартиры, граничащей с лестничной площадкой, фасадной стены с окном, а также потолка. Установка внешней части кондиционера произведена без согласия собственников и с нарушением конструкции фасада. В адрес ответчика направлены предписания об устранении нарушений, которые оставлены ответчиком без ответа. Просит обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести общее имущество в первоначальное состояние путем демонтажа кондиционера и заделывания отверстия фасада. Взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 и третье лицо ФИО4 требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ООО «ГУК «Стахановская» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчику ФИО1 в данном доме принадлежит на праве собственности квартира №. ФИО4 принадлежит квартира №.

Установлено, что ответчиком произведено высверливание фасадной части жилого дома и выведение трубок фреоноотвода на уровне 3 этажа, установлен блок кондиционера над окном жилой комнаты нижерасположенной квартиры №.

В результате через отверстие происходит попадание осадков и намокание фасадной стены нижерасположенной квартиры, граничащей с лестничной площадкой, фасадной стены с окном, а также потолка, что подтверждается заявлением ФИО4 от 17.08.2023 года, актом истца от 07.09.2023 года.

Установка внешней части кондиционера произведена без согласия собственников и с нарушением конструкции фасада.

В адрес ответчика 21.08.2023 года, 31.08.2023 года вынесены предписания об устранении нарушений, которые оставлены ответчиком без ответа.

Ответчиком не оспорено, что она установила кондиционер на внешней стене дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что подтверждено так же представленными суду фотографиями, СД-диском.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требования закона и подлежат признанию нарушающими право долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом применительно к положениям п.2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ интерес одного собственника не может быть поставлен выше интересов всех остальных собственников.

Принимая во внимание, что доказательств принятия решения об установке кондиционера на внешней стене дома всеми собственниками суду не представлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для выполнения ответчиком действий: демонтировать внешний блок кондиционера с отводящими трубками с внешней стены многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> восстановить внешнюю стену дома в прежнее состояние - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о присуждении судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и почтовых расходов в размере 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГУК «Стахановская» к ФИО2 о понуждении демонтировать кондиционер удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать внешний блок кондиционера с отводящими трубками с внешней стены многоквартирного дома по адресу <адрес>, <адрес> на уровне третьего этажа, в районе квартиры № и восстановить внешнюю стену данного дома в прежнее состояние.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУК «Стахановская» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГУК «Стахановская» судебные расходы в размере 6310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023 г.