Дело № 2-3957/2025

УИД 42RS0019-01-2025-004423-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Новокузнецк

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Паникиной Е.Н.,

при секретаре Пелещак Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о выселении. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по <данные изъяты> доле каждый, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, собственником данной квартиры является <данные изъяты> ФИО5, который без согласия истцов вселил в указанную квартиру <данные изъяты> ФИО3. Ответчик и ФИО5 проживают в указанной квартире и создают препятствия истцам в ней проживать. Согласно со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В связи с нарушением их прав просят суд выселить ФИО3 из квартиры по адресу: <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 суду показала, что в спорной квартире она и сын не проживают с 2007 года, в связи с расторжением брака с ФИО5 ФИО1 имеет в собственности иное жилье, намерений вселиться в спорную квартиру не имела, между нею и бывшим супругом имеется жилищный конфликт, связанный с недостижением соглашения о порядке пользования спорной квартирой. Являясь собственниками спорного жилого помещения желают реализовать свое право распоряжения данным имуществом, путем в сдачи в аренду либо продажи доли.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила суду письменные возражения.

В судебном заседании прокурор Пигущева В.В. не согласилась с исковыми требованиями.

Выслушав истцов, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли, каждый.

Из пояснений истца ФИО4, данных суду следует, что <данные изъяты> ФИО2 в спорной квартире не проживают с <данные изъяты> года, в связи с <данные изъяты> и ФИО5 они вынужденно выехали из квартиры.

<данные изъяты> ФИО5 использует спорную квартиру для проживания <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №) и <данные изъяты> ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, <адрес>, где фактически проживает.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении отказано в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, установил, что в спорной квартире ФИО5 проживает <данные изъяты>, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного проживания в одной квартире, следовательно, в рассматриваемом споре имеется исключительный случай, когда жилое помещение не может быть использовано истцами по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчика, постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При осуществлении любого гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в их судебной защите.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО3 фактически вселена сособственником ФИО5 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, который признает за ней равное с собой право пользования спорным жилым помещением, в настоящее время в нем продолжает проживать.

При этом решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в определении порядка пользования данным жилым помещением и вселении, в связи с тем, что суд установил исключительный случай, когда жилое помещение не может быть использовано истцами по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчика, постоянно проживающего в спорном жилом помещении. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов следует, что мотивом подачи настоящего иска о выселении является наличие жилищного конфликта, в связи с не достижением соглашения о порядке пользования спорной квартирой с <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств по делу и особенностей конкретной жизненной ситуации суд не находит оснований для выселения ответчика ФИО3 по решению суда.

Истцы, в свою очередь, не лишены возможности иным способом защитить свои права участников долевой собственности, в том числе, путем получения денежной компенсации за пользование их долями.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.Н. Паникина

Решение в окончательной форме принято 13.01.2026 г.