дело №2-62/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 28 августа 2025 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ОО «АвтоТрейд» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 07.07.2023 года между ним (Покупатель) и ответчиком (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля Haval <данные изъяты>VIN №, 2023 года выпуска (далее Договор). Согласно условиям Договора на указанный автомобиль была предоставлена гарантия (раздел 6 Договора). Согласно п.6.1 Договора Покупателю гарантируется безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации, не оговоренных Продавцом. Оговоренные недостатки отсутствуют. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: стала отходить облицовка двери задка верхняя (она же согласно заказу-наряду накладка верхняя двери багажника; верхняя панель обшивки крышки багажника стоп-фонаря). По данному факту он обратился в ООО «АВТОТРЕЙД» 26.02.2024 года. Согласно заказу-наряду от 26.02.2024 года данный недостаток был устранен, путем защелкивания. Через некоторое время данный недостаток проявился, в связи с чем 14.05.2024 года он повторно обратился к ответчику. Согласно заказу-наряду от 14.05.2024 года данный недостаток отремонтирован. Через некоторое время указанный недостаток проявился вновь. В связи с этим, он направил Продавцу претензию с требованием заменить облицовку задка верхнюю, т.к. она кривая, и что после неоднократных обращений недостаток не был устранен. 01.07.2024 года данный недостаток был устранен, согласно акту проверки качества автомобиля на верхней внутренней накладки багажника была заменена клипса. Через некоторое время указанный недостаток вновь проявился, в связи с чем 30.07.2024 года он вновь обратился к Продавцу. Однако, ООО «АВТОТРЕЙД» отказался устранять недостаток. Согласно заключению эксперта от 29.07.2024 год накладка крышки багажника состыкована с другими элементами накладок задней двери при помощи липкой ленты. Таким образом, Продавец по гарантии, данный элемент автомобиля заменять не стал, а приклеил накладку на двусторонний скотч, что нарушает технологию крепления, установленную заводом-изготовителем. Кроме того, указал, что 25.04.2024 года он обратился к Продавцу с заявлением о недостатке - заклинивании передних суппортов и износе передних тормозных колодок. Обслуживание тормозных механизмов было проведено, а в замере тормозных дисков было отказано. 17.05.2024 года он направил Продавцу претензию о необходимости замены тормозных дисков, однако, ему было отказано с указанием, что они являются расходным материалом и имеют ограничения в гарантии. Кроме того, в связи с наличием потертостей уплотнителей на зеркалах, разрывом его части, 01.08.2024 года он обратился к Продавцу с претензией о необходимости замены передних тормозных дисков и уплотнителя на зеркалах, однако, ему было отказано. С данными отказами он не согласен, т.к. указанные недостатки в автомобиле не были оговорены в п.6.1. Договора. Считал данные недостатки в автомобиле, который является технически сложным товаром, повторно проявившимися в период гарантийного срока после проведения мероприятий по их устранению, повторяющимися, т.е. существенными. В связи с этим, со ссылками на положения ст.ст. 18, 19 23, 24 Закона о защите прав потребителей, с учетом уточнений в порядке с. 39 ГПК РФ, просил признать обоснованным его (ФИО2) отказ от исполнения Договора купли-продажи от 07.07.023 года №/ФЛ, заключенного между ним и ООО «АвтоТрейд», взыскать с «АВТОТРЕЙД» в его пользу стоимость, уплаченную за автомобиль в размере 3 299 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям, указав, что сумма 3 299 000 руб.- это стоимость аналогичного нового автомобиля в настоящее время.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. Дополнил, что в ходе проведения судебной авто-технической экспертизы установлено, что на передних дисках присутствуют внешние повреждения в виде царапин на рабочих поверхностях, и что указанные недостатки носят эксплуатационный характер и могут быть образованы вследствие попадания в фрикционную пару инородных частиц или вследствие нарушения обкатки. Однако, задние дисковые тормоза находятся в хорошем состоянии. Таким образом, учитывая, что передние и задние тормозные диски установлены на автомобиль в одно время и эксплуатируются в одинаковых условиях, то следует, что неисправности передних тормозных дисков не могли быть получены в результате попадания в них инородных частиц, а также условий нарушения обкатки. Согласно сведениям, поступившим от завода-изготовителя, передние тормозные диски не имеют указанного срока эксплуатации. Однако, в п. 3.3 установлено, что гарантийный срок эксплуатации тормозного механизма должен быть не менее гарантийного срока эксплуатации АТС, для которого он предназначен. Таким образом в ходе рассмотрения дела было установлено, что гарантийный срок на тормозной диск не может быть меньше гарантийного срока службы на автомобиль. Кроме того, ответчиком незаконно отказано в замене зеркал заднего вида. Так, в экспертном заключении указано, что уплотнители зеркал имеют механические повреждения в виде отделения части материала из-за контакта уплотнителей с нижней частью корпуса зеркала. Однако, почему имеется контакт уплотнителей с нижней частью корпуса зеркал и предусмотрено ли это заводом-изготовителем, эксперт не ответил, пояснил, что у него отсутствовали сведения о необходимых зазорах между уплотнителем и нижней частью корпуса зеркала. Доводы ответчиков и экспертов о том, что отсутствует необходимость замены зеркал в связи с несущественностью повреждений несостоятельны, т.к. если имеются повреждения, то они должны устраняться, поскольку, из-за них ухудшается внешний вид и снижается стоимость автомобиля. Также, указал, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение обстоятельство, что истец пять раз, обращался к ответчику с целью отремонтировать накладку верхнюю двери багажника. Однако, только после пятого обращения ответчик закрепил накладку на заводской крепеж. Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, в ходе неоднократных действий по снятию и установке накладки данная накладка была повреждена. Все вышеуказанные обстоятельства, как индивидуально, так и в совокупности подтверждают обоснованность отказа истца от исполнения договора купли-продажи. В связи с этим, просил утоненные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» по доверенности ФИО7 в суде исковые требования ФИО2 не признал, указал, что указанные истцом недостатки крепления накладки верхней двери багажника, а также зеркал не нашли своего подтверждения в суде. Также, не установлено в суде повторяемости недостатков, т.к. недостаток в креплении накладки двери багажника объективно был установлен один раз, после чего был устранен ответчиком. Кроме того, в ходе проведения экспертизы не установили недостатков в работе и установке зеркала, что подтверждается заключением судебной авто-технической экспертизы. Пояснил, что тормозные диски являются расходным материалом, и на них не распространяется гарантийной срок эксплуатации, установленный на автомобиль. Таким образом, полагал, что указанные истцом недостатки автомобиля не являются существенными. В связи с чем считал, что исковые требования об отказе от исполнения договора и взыскании суммы, уплаченной за автомобиль заявлены ФИО2 безосновательно и не подлежат удовлетворению, соответственно не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Просил в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Представители 3-их лиц ООО «ХОВЕЙЛ МОТОР РУС» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров», автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены технически сложных товаров

Как установлено судом, 07.07.2023 года между ФИО2 (Покупатель) и ООО «АвтоТрейд» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №/ФЛ автомобиля Haval <данные изъяты>,VIN №, 2023 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 779 000 руб. (раздел 4).

В соответствии п.5.1 Договора Продавец передает Покупателю автомобиль после оплаты товара в размере 100 %.

Согласно условиям Договора на указанный автомобиль была предоставлена гарантия (раздел 6 Договора). Согласно п.6.1 Договора Покупателю гарантируется безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации, не оговоренных Продавцом. Оговоренные недостатки отсутствуют.

Согласно разделу 6 Договора купли-продажи автомобиля, определяющему условия гарантийного обслуживания, завод-изготовитель гарантирует Покупателю безвозмездное устранение недостатков автомобиля в период гарантийного срока эксплуатации, не оговоренных Продавцом и возникших по вине завода изготовителя, а до окончания срока службы - существенных недостатков, вызванных скрытыми заводскими дефектами, на предприятиях, которые являются официальными дилерами марки.

Работы по гарантийному ремонту автомобилей проводятся за счет Продавца, работы по техническому обслуживанию - за счет Покупателя.

Гарантийному обслуживанию подлежит автомобиль, который проходит техобслуживание в авторизованных сервисных центрах. Ближайшим в предполагаемом районе эксплуатации автомобиля, предприятием по гарантийному обслуживанию и ремонту является (СЦ) ООО «АвтоТрейд», г, <адрес>

ООО «АвтоТрейд», являясь официальным дилером, производит гарантийный, слесарный и кузовной ремонт вышеуказанных марок автомобилей. При возникновении необходимости в вышеперечисленных видах ремонта, Покупатель обязуется произвести его в сервисном центре ООО «АвтоТрейд» или другом сервисном центре официального дилера марки. В случае, если ремонт производился на сервисе неофициального дилера, Продавец в одностороннем порядке снимает с себя обязательства по гарантийному ремонту автомобиля.

Гарантийный период обслуживания автомобиля Haval устанавливается продолжительностью 36 месяцев со дня продажи или 150 000 км. пробега, что наступит ранее. Производитель гарантирует, что заправка кондиционера хладагентом будет достаточной в течение 12 месяцев с даты продажи автомобиля, без ограничения пробега.

Продавец не обязан устранять в объеме гарантийных обязательств повреждения, возникшие в результате неправильной эксплуатации автомобиля. К ним относятся: эксплуатация и хранение автомобиля не в соответствии с «Инструкцией по устройству и эксплуатации "Автомобиля»; использование автомобиля в гонках, ралли, и других состязаниях, для практического обучения вождению, а также в качестве такси; применение загрязненных или несоответствующих ТУ, ГОСТ: топлива, масел, других заправочных жидкостей; несвоевременное ТО автомобиля; эксплуатация автомобиля с перегрузками; вождение автомобиля по бездорожью, исключая автомобили повышенной проходимости; эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями; сколы, повреждения лакокрасочного покрытия, возникшие в процессе эксплуатации и хранения автомобиля; повреждения, полученные в результате ДТП.

Актом приема-передачи от 09.07.023 года ООО «АвтоТрейд» передало ФИО2 автомобиль Haval <данные изъяты>,VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 2 779 000 руб., а также ЭПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, два ключа зажигания.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль Haval <данные изъяты>,VIN №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений стороны истца, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: стала отходить облицовка двери задка верхняя; заклинивание передних суппортов и износ передних тормозных колодок; наличие потертостей уплотнителей на зеркалах, разрыв уплотнителя в части.

В связи с этим, 26.02.2024 года ФИО2 обратился в ООО «АвтоТрейд» с заявлением, что в ходе эксплуатации автомобиля Haval <данные изъяты>,VIN №: отходит накладка на двери багажника (верхняя накладка), запах жженого в пробках, повышенный расход бензина, проверить уровень масла, что подтверждается заказом-нарядом №№ от 26.02.2024 года.

Согласно акту выполненных работ (приложение к заказу-наряду №№ от 26.02.2024 года) было произведено ТО-1, с/у защиты картера, диагностика ЭБУ, проверка развал-схождения (акция). Данные о наличии и устранении недостатка в накладке на двери багажника отсутствуют. При этом, замечания со стороны ФИО2 отсутствуют.

Согласно акту приема-передачи автомобиля Haval <данные изъяты>VIN № 14.05.2024 года ФИО2 обратился в ООО АвтоТрейд» с причинами: осмотр уровня масла после 1000 км., отходит накладка на двери багажника (верхняя накладка), повышенный расход топлива, при выключении печки дует горячий воздух.

Согласно заказу-наряду от 14.05.2024 года произведены: осмотр уровня масла, отхождение накладки на двери багажника – отремонтировано.

25.04.2024 года ФИО2 обратился в ООО АвтоТрейд», указывая на повышенный расход моторного масла, необходимость замены передних суппортов - износ передних тормозных дисков, стук в передней части подвески, завышенный расход топлива в автомобиле Haval <данные изъяты>,VIN №.

Были произведены чистка и смазка тормозных суппортов, защита картера - снятие установка. Рекомендации: заменить передние суппорты – износ передних тормозных дисков, обслужили передние тормозные механизмы. Стук в передней части подвески - не подтвердился, повышенный расход – обнулить суточный расход. (заказ –наряд и акт выполненных работ от 25.04.2024 год).

17.05.2024 ФИО2 обратился в ООО АвтоТрейд» с претензией, в которой просил устранить причину неравномерного износа передних тормозных дисков, чрезмерно высокий расход топлива автомобиля Haval <данные изъяты>,VIN №. В случае неустранения указанных недостатков, просил произвести замену автомобиля на новый исправный автомобиль.

Ответом ООО АвтоТрейд» на претензию ФИО2 от 17.05.2024 года сообщено, что ему необходимо представить автомобиль 30.05.224 года на осмотр.

Согласно акту проверки качества автомобиля от 30.05.2024 года ООО АвтоТрейд» членами комиссии была проведена проверка качества автомобиля Haval <данные изъяты>,VIN №. В результате проверки качества автомобиля установлено: пробег автомобиля 14 162 км, ходовая часть исправна, тормозные механизмы исправны. Тормозные диски имеют ограничения гарантии (6 месяцев) или 500 км. и не могут быть заменены в рамках гарантии производителя. Производственные недостатки отсутствуют. ФИО2 после ознакомления с выводами комиссии указал на несогласие с ними.

25.06.2024 года ФИО2 обратился в ООО «АВТОТРЕЙД» с претензией, в которой просил заменить передние тормозные диски с неравномерным износом, произвести регулировку дверей, т.к. они очень плохо закрываются, заменить облицовку двери задка верхнюю, т.к. она кривая и при его обращениях 26.02.2024 года и 14.05.2024 года данный недостаток не был устранен; установить Т-бокс.

В связи с указанной претензией, по просьбе ООО «АвтоТрейд», 01.07.2024 года ФИО2 предоставил в ООО «АвтоТрейд» автомобиль на проверку качества.

Как следует из акта проверки качества автомобиля от 01.07.2024 года в ООО «АвтоТрейд», членами комиссии была произведена проверка качества автомобиля. Согласно выводам заключения комиссии, на момент проверки качества указанного покупателем недостатка: замена облицовки двери задка верхняя: повреждения, увеличенные зазоры и искривления накладки отсутствуют.

30.07.2024 года ФИО2 вновь обратился в ООО «АвтоТрейд», причины обращения: осмотр колесных дисков - наличие ржавчины, осмотр зеркал наружных, притерся уплотнитель; посторонний шум при движении переключении передач; осмотр крышки багажника –зазор облицовки верхней; зазор передних крыльев и стойки ветрового.

Согласно заказу-наряду №№ от 30.07.2024 года никаких работ по обращению ФИО2 не производилось. В качестве рекомендаций по причинам обращения указано: осмотр колесных дисков выполнен - ржавчина отсутствует, диски сильно загрязнены, необходимо выполнить мойку; осмотр наружных зеркал – имеются незначительные потертости на уплотнителях зеркал наружных в местах контакта складывания. Согласно руководству по эксплуатации резиновые части, такие как уплотнители, не покрываются гарантией завода-изготовителя. Недостатки крышки багажника не рассматривались, в связи с ранее произведенной экспертизой, по которой ожидается заключение.

Согласно заключению экспертизы от 03.07.2024 года №.2. (проверка качества в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), составленному ИП ФИО6, выявлены неисправности: торцевое биение переднего тормозного диск. Данный дефект находится за пределами гарантийных сроков эксплуатации (более 6 месяцев и пробег 11 975 км). (заказ-наряд от 25.04.2024 года).

Согласно заключению экспертизы от 29.07.2024 года №.2. (проверка качества в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), составленному ИП ФИО6, выявлено: замки дверей исправны и работоспособны; накладка крышки багажника имеет правильную геометрическую форму, дефектов формы не выявлено, трещины и потертости отсутствуют. По результатам исследования выявлено, что накладка крышки багажника состыкована с другими элементами накладок задней двери автомобиля при помощи липкой ленты. Относится ли данный способ закрепления ленты к способу, установленному заводом-изготовителем, установить не представляется возможным.

Согласно письму ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» от 20.11.2024 года крепление облицовки задка к крышке багажника осуществляется с помощью специальных пистонов и двустороннего скотча. Передние тормозные диски не имеют указанного срока эксплуатации и заменяются по достижении определенного износа, который напрямую зависит от условий вождения. Сведений о произведенных гарантийных ремонтах автомобиля Haval <данные изъяты>,VIN № не имеется.

01.08.2024 года ФИО2 вновь обратился к Продавцу с претензией о необходимости замены передних тормозных дисков и уплотнителя на зеркалах. Просил в течение 5 календарных дней устранить данный недостаток, произвести замену уплотнителей на зеркалах.

13.08.2024 года ФИО2 вновь обратился к Продавцу с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: отходит облицовка двери задка верхняя, неравномерный износ на передних тормозных дисках возник, а также потертости на уплотнителях зеркал наружных в местах контакта складывания. По данным недостаткам он неоднократно обращался в ООО «АвтоТрейд», однако, в их устранении было отказано. В связи с этим, со ссылками на ст.ст. 454, 469, 475, 503 ГК РФ, на ст.18 Закон «О защите прав потребителей», в связи с наличием повторно проявившегося в период гарантийного срока недостатка – ремонт облицовки задка верхней и из-за отказа произвести замену передних тормозных дисков и уплотнителей зеркал, отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просил возвратить ему денежные средства в сумме 3 149 000 руб.

В своем ответе от 14.08.2024 года ООО «АвтоТрейд» на претензию ФИО2 сообщило о результатах экспертиз от 03.07.2024 года №.2. и №.2 (проверка качества в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») и отказало в удовлетворении претензии, как необоснованной, указав, что в соответствии с указанными заключениями эксперта, наличие технических недостатков, в виде неисправности замков двери, накладки крышки багажника, отсутствуют. Выявленные недостатки торцевого биения левого переднего тормозного диска не являются недостатками производственного характера. Данный дефект находится за пределами гарантийного срока эксплуатации, а также при пробеге 11 975 км.

Согласно руководству по эксплуатации автомобиля «не входят в гарантийные обязательства и производятся для владельцев автомобилей за плату: ремонт или восстановление расходных материалов, прочих элементов, используемых или подверженных износу и разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе резиновые части( шланги, ремни, уплотнители, патрубки, втулки стабилизатора, сайлет-блоки, сальники, манжеты, пыльники и др., о чем ему ранее сообщалось согласно заказу-наряду № и акту выполнения работ 30.07.2024 года.

Кроме того, указали на тенденцию недобросовестного поведения, выражающуюся в частых, безосновательных претензиях.

Согласно заказу наряду от 01.12.2024 года ФИО2 обращался в СЦ ООО «Авто-Трейд» по поводу проверки уровня масла, отошла накладка крышки багажника. Рекомендации: уровень масла ДВС был на 5 мм выше отметки минимум, долили 600 г до среднего значения, декоративную накладку закрепили на заводской крепеж. Однако, в акте выполненных работ указано только на проверку уровня масла.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы № от 30.07.2025 года, передние тормозные диски исследуемого автомобиля «Haval <данные изъяты> VIN №, на момент осмотра имеют внешние механические повреждения (дефекты) эксплуатационного характера в виде царапин на их рабочих поверхностях. Определить глубину царапин, а также произвести замер биения в условиях места осмотра не представилось возможным по причине непредоставления сервисным центром «Haval» необходимого для данных замеров оборудования.

Повреждения рабочих поверхностей передних тормозных дисков (царапины) исследуемого автомобиля «Haval <данные изъяты>», VIN №, носят эксплуатационный характер.

Неисправности в виде царапин на рабочих поверхностях передних тормозных дисков являются устранимыми путём замены повреждённых тормозных дисков на новые.

Для ответа на вопрос о существенности/несущественности недостатков передних тормозных дисков помимо внешних механических повреждений необходимо измерить показатели их торцевого биения, тормозной эффективности автомобиля, что в условиях места осмотра не представилось возможным.

На момент осмотра пробег автомобиля «Haval F7», VIN №, составляет 20 775 км, срок эксплуатации автомобиля превышает 6 месяцев, что выходит за рамки гарантийного периода на тормозные диски и, следовательно, не покрывается гарантией производителя.

Установить, являются ли передние тормозные диски автомобиля Haval F7, VIN №, 2023 года выпуска, оригинальными, установленными при продаже автомобиля, с учетом пробега на момент проведения экспертизы, экспертам не представилось возможным

На момент осмотра уплотнители зеркал заднего вида автомобиля «Haval F7», VIN №, имеют повреждение уплотнителей в виде отделения от них фрагментов, вызванное контактом уплотнителя с нижней частью корпуса зеркала заднего вида. Определить характер повреждений (эксплуатационный или производственный) уплотнителей зеркал заднего вида автомобиля «Haval F7» не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных материалах сведений на допуски по зазорам между подвижными частями механизма складывания зеркал заднего вида. Указанные повреждения уплотнителей зеркал заднего вида автомобиля «Haval F7», VIN №, не требуют ремонта, классифицируются как несущественные и не покрываются гарантией завода-изготовителя, согласно руководству по эксплуатации исследуемого автомобиля.

На момент осмотра экспертами были выявлены следующие повреждения декоративной облицовки дополнительного стоп-сигнала на крышке задка автомобиля Haval F7, VIN: № (накладки): деформация металлической клипсы; частичное разрушение фиксатора, выполненного из однородного материала с накладкой; деформация ребер жесткости накладки. Также установлено нарушение ЛКП крышки задка исследуемого автомобиля в области расположения посадочных отверстий металлических клипс.

Указанные повреждения образованы вследствие нарушения технологии монтажа/демонтажа накладки, а именно ее позиционирования относительно посадочного места. Установить момент образования повреждения и его характер не представляется возможным вследствие многократных процессов монтажа/демонтажа накладки до осмотра исследуемого автомобиля (исходя из информации, представленной в материалах дела). Устранение недостатка крышки задка автомобиля «Haval F7», VIN №, производилось путем замены клипсы. Классифицировать данный недостаток (определить является ли он производственным) на момент осмотра не представляется возможным вследствие многократных процессов монтажа/демонтажа накладки до осмотра исследуемого автомобиля (исходя из информации, представленной в материалах дела).

Согласно копии заказу-наряду №№ от 14.05.2024 года, в сервисном центре ООО «Автотрейд», расположенному по адресу: <адрес>, был выполнен ремонт верхней панели обшивки крышки багажника стоп-фонаря (именуется накладкой в настоящем заключении) автомобиля «Haval F7», VIN №.

Допрошенные в суде эксперты ФИО4 и ФИО5 подтвердили выводы, изложенные в заключении экспертизы. Дополнили, что установить, когда и кем снималась крышка задка автомобиля невозможно, поэтому, установить носит ли этот недостаток производственный или эксплуатационный характер невозможно, т.к. она могла быть повреждена при эксплуатации автомобиля, даже при погрузке чего-либо, поскольку, ее наружная часть не имеет повреждений.

Указанное заключение экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ и суд оценивает его по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами и принимает его во внимание при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно вышеприведенным заключениям эксперта ИП ФИО6 №.2 и №.2 от 03.07.2024 года, экспертом не выявлено недостатков производственного характера в крышке задка автомобиля.

Таким образом, в суде установлено, по обращению ФИО2, согласно заказу-наряду №ТД № от 26.02.2024 года о неисправностях, таких как - накладка на двери багажника отходит (верхняя накладка), запах жженого в пробках, считывание кодов - повышенный расход бензина, проверка уровень масла перед заменой, вибрация на 80 км/ч, была произведена проверка автомобиля и недостатки не были продемонстрированы истцом и не обнаружены ответчиком.

Согласно заказу-наряду №№ от 14.05.2024 года по обращению ФИО2 об отхождении верхней панели обшивки крышки багажника, специалистами ООО «АВТОТРЕЙД» был произведен осмотр и отремонтирована накладка на двери багажника, иные недостатки и неисправности отсутствуют. Претензий к полноте, объему и качеству работ и состоянию автомобиля у ФИО2 не заявлялось.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанные ФИО2 недостатки в автомобиле, не являются существенными, поскольку, повреждения рабочих поверхностей передних тормозных дисков автомобиля «Haval F7», VIN №, носят эксплуатационный характер, и на них не распространяются условия гарантийного ремонта; повреждения уплотнителей зеркал заднего вида автомобиля «Haval F7», VIN №, не требуют ремонта, классифицируются как несущественные и не покрываются гарантией завода-изготовителя, согласно руководству по эксплуатации исследуемого автомобиля.

Обсуждая доводы ФИО2 о существенности недостатка в накладке на крышке задка автомобиля, в связи с его повторностью суд приходит к следующему. Так, согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, повреждения образованы вследствие нарушения технологии монтажа/демонтажа накладки и установить момент образования повреждения и его характер не представляется возможным вследствие многократных процессов монтажа/демонтажа. При этом, согласно заказу-наряду от 26.02.2024 года данный недостаток не обнаружен и не устранялся, претензии со стороны ФИО2 при приеме автомобиля не заявлялись. Согласно заказу-наряду от 14.05.2024 года отхождение накладки на двери багажника – отремонтировано, при этом способ не указан. Сам ФИО1 пояснил, что данный недостаток был устранен мастером путем его защелкивания. Из объяснений стороны ответчика, следует, что это было сделано в рамках лояльности и поддержания клиентоориентированности. Согласно письму ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» сведений о произведенных гарантийных ремонтах автомобиля Haval F7,VIN № не имеется. О том, что фактически ремонт не производился 14.05.2025 года свидетельствует и заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому накладка закреплена скотчем, что предусмотрено заводом - изготовителем. Согласно заказу наряду от 01.12.2024 года по обращению ФИО2 об отхождении накладки крышки багажника, ее закрепили на заводской крепеж. Все это, по мнению суда, опровергает доводы стороны истца о повторности недостатка автомобиле и его существенности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 об отказе от исполнения договора и взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, в связи с наличием существенных недостатков, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Поскольку, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований, то не находит оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ООО «АвтоТрейд» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 года.

Судья: Е.А.Бокадорова