Дело 2- 75/2025

УИД 03RS0040-01-2024-001655-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли Республика Башкортостан 30 июля 2025 г.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ю.П.Коробко,

при секретаре Р.Ф.Гареевой,

с участием представителя ответчика ФИО1 по первоначальным исковым требованиям (истца по встречным исковым требованиям) адвоката Гарифзяновой Л.Ф., ответчика ФИО2( по встречным исковым требованиям), ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости фактически выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации с ответчика в размере 257 236 руб. 57 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 717 руб., свои требования истец мотивировал следующим, 08 апреля 2024 года в результате залива квартиры по адресу <адрес> произошло повреждение квартиры, указанная квартира была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №011ЦН2703048181 от 09.02.2024. Согласно акту комиссионного осмотра квартиры от 08.04.2024 произошел залив из квартиры №68, в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 257 236 руб. 57 коп. На основании заявления о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 257 236 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №; 159048 от 22.04.2024, в соответствии со ст. 956 ГК РФ к ООО «СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчик ФИО1 по первоначальным исковым требованиям (истец по встречному исковому заявлению) обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 рыночную стоимость фактически выполненной работы по устранению ущерба после затопления квартиры по адресу <адрес> по состоянию на дату 08.04.204 в размере 122 927 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, указав, что выполненные работы по устранению ущерба в квартире по адресу <адрес> выполнены за счет личных средств ФИО1

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 (истец по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явилась.

Третьи лица ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Городское жилищное управление г.Дюртюли», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по первоначальным исковым требованиям (истец по встречному исковому заявлению) просила в исковых требованиях к ФИО1 отказать, в случае взыскания суммы ущерба просила суд снизить сумму взыскания с учетом возраста, размера пенсии, встречные исковые требования просила удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере указанном в судебной экспертизе, пояснив при этом, что ремонт был произведен за счет личных денежных средств ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать, пояснив, что ремонт в квартире ФИО2 Исмагилова не производила, просила первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 по встречному исковому заявлению ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, решение относительно первоначально заявленных исковых требований оставить на усмотрение суда.

Свидетель КСХ в судебном заседании пояснил, что производил ремонт по адресу <адрес>, точную дату назвать не смог, при этом пояснил, что ему позвонил Ренат, сообщил о том, что затопили соседей, просил помочь слить воду, в квартире было вырвано крепление со стены, стена была рыхлая, слил воду, поменял светильник, за ремонт квартиры получил денежные средства в размере 10 000 рублей, однако так как является самозанятым квитанцию выписать не смог, был написан акт выполненных работ.

Свидетель КЛР в судебном заседании пояснил, что в квартире С. вскрывал потолок, сливал воду, разобрал линолеум, менял проводку в прихожей, зале, кухне, точную дату когда были произведены работы назвать не смог, сообщил, что за проделанную работу получил от С. 18 000 рублей.

Свидетель ИФТ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что произошел залив квартиры в прошлом году. Началось с кухни, сушили потолок, стены, ездили в Уфу за обоями, после залива квартиры С. купила столешницу, телевизор.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВМА пояснил, что по рассматриваемому гражданскому делу проводил экспертизу, о дне проведения экспертизы извещает стороны посредством сообщений, озвучивает поставленные судом вопросы, при этом сообщил, что со слов собственника квартиры, работы по устранению последствий залива квартиры были выполнены собственником квартиры.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлена частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее право зарегистрировано в едином реестре недвижимости 09.01.2019.

Актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 09 апреля 2024 года, произведенного комиссией в составе инженера ПТО-ЗЭБ, начальник участка ООО «Жилкомсервис» ЖЭУ-3-ААР, в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено порыв гибкой подводки в туалете в <адрес>, причиной залива <адрес> явилось порыв гибкой подводки в туалете <адрес>. В представленном акте указан объем причиненного ущерба: в зале- обои стены площадью 3кв.м. намокли, линолеум намок. Коридор 15,7 кв.м-. провис натяжной потолок, намокли обои, стены 2-3 кв.м., в кухне 7,8 кв.м.- провис натяжной потолок, обои стены намокли-2 кв.м., в санузле 1,3 кв.м., стена обшита пластиковой панелью, стены мокрые, потолок пластиковый, дополнительно указано, что потолок в туалете обшит пластиковой панелью, в кухне, коридоре полы линолеум (пол линолеумом ДВП) мокрые, промокли, в коридоре натяжной потолок от тяжести воды порван, на момент осмотра наличники межкомнатных дверей сняты.

Между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) Серии 011ЦН№2703048181 от 08 февраля 2024 года, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу <адрес>.

Согласно страховому акту №290719-ИМ-24 от 19 апреля 2024 года, составленного на основании заявления от 11 апреля 2024 года, залив квартиры, по адресу <адрес> признано страховым событием, размер страховой выплаты составил 257 236 руб. 57 коп.

Выплата страхового возмещения произведена ФИО2 в размере 257 236 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2024 №159048. В связи с наличием права требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в прядке ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 (по первоначальным исковым требованиям) было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с несогласием с суммой ущерба.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2025 по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №06-25 рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений внутренней отделки жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, произошедшего в результате залива 04 апреля 2024 года составляет 189 173 руб. 29 коп.

Рыночная стоимость фактически выполненной работы по устранению ущерба после затопления квартиры, находящейся по адресу <адрес> по состоянию на дату 08.04.2024 составляет 122 927 руб. 33 коп.

Данное заключение обосновано подробными расчетами эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и стаж, в связи с чем может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Во встречном исковом заявлении истцом ФИО1 (ответчиком по первоначальным исковым требования) указано о выполненных работах по устранению ущерба на сумму 122 927 руб. 33 коп., доказательств производимых выполненных работ суду представлено не было, сообщив, что квитанции не сохранились, акт о выполненных работах от 28 апреля 2024 года на сумму 10 000 рублей нельзя признать допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о несении расходов ФИО1, так как заказчиком в данном акте указано иное лицо ФИО5, кроме того, печать нечитаема, иных доказательств несения ФИО1 расходов на сумму 122 297 руб. 33 коп. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению на сумму 189 173 руб. 29 коп., в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать, ввиду недоказанности факта несения расходов по устранению ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением и составили 8 717 руб. при цене иска 257 236 руб. 57 коп., требования истца удовлетворены на общую сумму 189 173 руб. 29 коп., следовательно в его пользу подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 675 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ИНН <***> в счет возмещения ущерба 189 173 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 675 руб. 00 коп., всего 195 848 руб. (сто девяносто пять тысяч восемьсот сорок восемь руб. 29 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости фактически выполненной работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.

Судья Ю.П.Коробко