№2-4677/11-2025
46RS0030-01-2025-006683-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Денисенко Е.В.,
при секретаре Симоновой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что калитка и бетонный забор залиты неизвестной жидкостью, в результате чего были испорчены профлист, ковка калитка и лакокрасочное покрытие бетонного забора, а также вырублен куст розы. Стоимость ущерба согласно заключению специалиста № «Экспертно-исследовательский центр», составляет 80 176 руб. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, ФИО1 увидела, как ДД.ММ.ГГГГ ее соседка по даче ФИО2 обливает ее бетонный забор неизвестной жидкостью и топором вырубает куст розы. В связи с неправомерными действиями ФИО2 ФИО1 обратилась в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 80 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб.
Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ФИО2 беспричинно испытывает к ФИО1 неприязненные отношения на протяжении нескольких лет, регулярно портит имущество истца, при этом в диалог не вступает, причину своих действий обосновать отказывается. Кроме того, из просмотра записей с камер видеонаблюдения, расположенных на принадлежащем ФИО1 земельном участке, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 22 минут по 11 часов 25 минут ФИО2 подходила к забору истца и обливала его неизвестной жидкостью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Мир» - председатель ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с 2001 года, в члены СНТ «Мир» принята в 2003 году. В 2019 году на основании заявления ФИО1 протоколом № заседания правления СНТ «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ было решено обязать ФИО2 убрать с земель общего пользования цветочные насаждения и установить туалет и душ как временные строения в соответствии с действующими СНиП. С тех пор ФИО2 испытывает неприязненные отношения к ФИО1 Пояснил также, что на представленных стороной истца видеозаписях с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ФИО2, несмотря на то, что у нее на лице была медицинская маска, так как ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 12 часов видел ФИО2 стоявшей на остановке рядом с СНТ «Мир» в той же одежде, что и на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, и смог с уверенностью ее идентифицировать.
Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, согласно почтовому уведомлению, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Суд расценивает неявку ответчиков в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчиков от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчиков от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованные им судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ и п. п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным ответчику.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минут до 11 часов 25 минут ФИО2 повредила два профлиста и лакокрасочное покрытие бетонного забора, расположенного на земельном участке ФИО1, облив его неизвестной жидкостью, причинив ей тем самым имущественный ущерб.
По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 167, 213 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В тот же день в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 судебного района Центрального округа г.Курска от 29.04.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.17 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 37 минут до 07 часов 38 минут ФИО2 повредила входную калитку и столбы ограждения, расположенные на земельном участке ФИО1, облив их неизвестной жидкостью, причинив ей тем самым имущественный ущерб.
По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в Северо-Западный отдел полиции УМВД России по г. Курску.
Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного отдела полиции УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.ст. 167, 213 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Указано, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, однако решить вопрос о составлении административного протокола не представляется возможным ввиду невозможности опросить ФИО2 по обстоятельствам дела, так как она от общения с сотрудниками правоохранительных органов отказалась.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.17 КоАП РФ отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также представленными стороной истца записями камер видеонаблюдения, на которых представителями истца и третьего лица была отождествлена ФИО2, которая действительно совершает вышеуказанные действия.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, повредившей целостность забора (ограждения) и входной калитки истца, облившей их неизвестной жидкостью, состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.
Согласно представленному истцом заключению специалиста АНО «Экспертно-исследовательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ причиненных имуществу истца повреждений составляет 80 176 руб. 51 коп.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять заключению специалиста АНО «Экспертно-исследовательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено в полной мере, объективно. Оснований полагать, что специалист является заинтересованным лицом, либо недостаточно компетентен, не имеется.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 80 176 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В то же время суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного вследствие нарушения личных имущественных прав гражданина, подлежит взысканию лишь в случае предусмотренном федеральным законом. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает возможности взыскания морального вреда вследствие причинения вреда имуществу гражданина. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО2 истцу были причинены нравственные либо физические страдания в связи с нарушением каких-либо неимущественных прав, в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, согласно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 80 176 (восемьдесят тысяч сто семьдесят шесть) рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное и мотивированное решение сторонами может быть получено 30 сентября 2025 года.
Судья