Дело №2а-2112/2025

УИД 42RS0008-01-2025-002864-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кирьяновой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

13 ноября 2025 года

административное дело №2а-2112/2025 по иску ФИО5 к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного на основании Решения Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 798 624, 67 рублей.

Решением Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к ФИО5 о взыскании задолженности на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 798 624, 67 рублей, из которых: сумма основного долга 335 000, 00 рублей, проценты за пользование займом 419 511, 78 рублей, неустойка 20 000, 00 рублей, расходы за оказание юридической помощи 15 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 112, 89 рублей.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на стадии исполнения решения Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому во исполнение вышеуказанного решения суда <адрес>, Административный истец или любое третье лицо производит оплату в размере 360 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

На основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ сумма 360 000, 00 рублей была оплачена в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в силу поданного заявления взыскателя ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» об окончании исполнительного производства.

В настоящий момент в производстве ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу находится исполнительное производство в отношении ФИО5 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> в размере 55 903, 72 рублей, возбужденному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО6 (далее - административный ответчик), которое основано на ранее вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес>.

На момент рассмотрения административного искового заявления сумма задолженности по исполнительскому сбору уменьшена до 54 403, 72 рублей по причине принудительного взыскания долга с должника.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловалось, поскольку как следует из административного искового заявления административным истцом по причине совершения мошеннических действий с его имуществом и документами им было подано ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Кировский районный суд <адрес>. Дата подачи обусловлена обнаружением документов на имущество при содействии службы судебных приставов-исполнителей.

По итогу рассмотрения искового заявления Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов ФИО5 переходом права собственности на транспортное средство, которое не могло быть отчуждено, поскольку транспортное средство находилось в залоге, и под арестом еще до даты сделки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Спорный автомобиль фактически скрывался от ФИО5 путем перепродажи ФИО1, что также установлено в Решении Кировского районного суда <адрес> по делу №.

Таким образом, титульным собственником автомобиля марки BMW, <данные изъяты>, являлся ФИО5, без ведома которого имущество выбыло из его владения. Сделки по перепродаже были признаны недействительными, в результате чего, суд решил истребовать имущество в пользу ФИО5, в связи с чем, теперь именно он является собственником автомобиля марки BMW, <данные изъяты>, а не ФИО1

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После этого административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (спустя 12 дней) было подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на обращение административного истца не последовало.

В последующем административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с требованием о принятии мер по устранению нарушений и защите прав и законных интересов заявителя с учетом требований, изложенных в жалобе, в том числе в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> и обязать прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на жалобу административного истца не последовало. По этой причине административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО6, выразившееся в длящемся не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления, освободить ФИО5 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 403, 72 рублей, в случае отказа снизить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель административного истца ФИО5 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов: о семейном положении (свидетельство о заключении брака и о рождении ребенка), отказной заявки на ипотеку, платежного документа об оплате суммы долга по мировому соглашению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что истец с заявлением не обращался, постановление о возбуждении исполнительного производства никто не отменял.

Представитель ОСП по Рудничному и <адрес>м в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель ГУФССП по <адрес>-Кузбассу в суд не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации в порядке на сайте Рудничного районного суда (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.5 ст.219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

В силу ч.6 ст.112 Закона об исполнительном производстве, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительского документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.4 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Закона, в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу ст.122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено из административного искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, материалов исполнительного производства (л.д.96-106), что решением Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования к ФИО5 о взыскании задолженности на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 798 624, 67 рублей, из которых: сумма основного долга 335 000, 00 рублей, проценты за пользование займом 419 511, 78 рублей, неустойка 20 000, 00 рублей, расходы за оказание юридической помощи 15 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 112, 89 рублей. Обращено взыскание на предмет договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство – автомобиль марки BMW <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.

Решение суда основано на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW <данные изъяты>. Для получения денежных средств для возможности приобретения вышеуказанного транспортного средства ФИО5 обратился в ООО «Микрокредитная компания «Пантеон Капитал», по итогам чего заключил договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Заемщик) и ООО «Микрокредитная компания «Пантеон Капитал» (Займодавец). Денежные средства были предоставлены со стороны ООО «Микрокредитная компания «Пантеон Капитал» в пользу ФИО5 под залог вышеуказанного транспортного средства на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (Залогодатель) и ООО «Микрокредитная компания «Пантеон Капитал» (Залогодержатель). В связи несвоевременным возвратом со стороны ФИО5 суммы займа в пользу ООО «Микрокредитная компания «Пантеон Капитал» общество обратилось с иском в Рудничный районный суд <адрес> о взыскании суммы займа и обращения взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 55 903, 72 рубля (л.д.78).

Определением Рудничного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная компания «Пантеон Капитал» к ФИО5 о взыскании задолженности на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках мирового соглашения ФИО5 внесены денежные средства в размере 365 000, 00 рублей (л.д.100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП по взысканию исполнительного сбора в размере 55 903, 72 рубля (л.д.77-83).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждены выводы о нарушении прав и законных интересов ФИО5 переходом права собственности на транспортное средство, которое не могло быть отчуждено, поскольку транспортное средство находилось в залоге, и под арестом еще до даты сделки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Спорный автомобиль фактически скрывался от ФИО5 путем перепродажи ФИО1, что также установлено в Решении Кировского районного суда <адрес> по делу №№. Титульным собственником автомобиля марки BMW, <данные изъяты> являлся ФИО5, без ведома которого имущество выбыло из его владения. Сделки по перепродаже были признаны недействительными, в результате чего суд решил истребовать имущество в пользу ФИО5, таким образом ФИО5 является собственником автомобиля марки BMW, <данные изъяты>, а не ФИО1 (л.д.56-63)

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (спустя 12 дней) было подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на обращение административного истца не последовало (л.д.55).

Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с требованием о принятии мер по устранению нарушений и защите прав и законных интересов заявителя с учетом требований, изложенных в жалобе, в том числе в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Рудничному и <адрес>м <адрес> и обязать прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на жалобу административного истца не последовало (л.д.52).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N654-О.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (Далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.79 Постановления, Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.

Согласно п.47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», на основании определения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в действиях должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.63 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018)», на основании определения Верховного суда №-КА19-47, при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. От исполнительского сбора могут освободить, если нет установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если придет к выводу, что должник не виноват в неисполнении требований исполнительного документа. Это возможно, если должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.1 ст.401 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N29-П).

Суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2020)).

Административный истец с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодексом административного судопроизводства РФ, обратился в суд для проверки действий (бездействия) должностных лиц и ходатайством об освобождении исполнительского сбора, представив доказательства обоснованности требований в части существенных обстоятельств по требованию об освобождении исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительного сбора, учитывая, что административный истец являлся жертвой обмана и мошеннических действий в отношении его имущества, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, принимая во внимая, что действий, заведомо направленных на неисполнение обязательств им не могло быть совершено, отчего с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и имеющихся существенных обстоятельств, суд учитывает их как исключительные, которые не являются рядовыми в жизни граждан, и приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, что позволит восстановить его права и защитить законные интересы, ранее нарушенные третьими лицами.

Разрешая требования административного иска ФИО5 к судебному приставу исполнителю ОСП по Рудничному и <адрес>м ФИО6, ОСП по Рудничному и <адрес>м, ГУФССП по <адрес>-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона о принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО5 судом не установлено обстоятельств, нарушающих права, свободы и законные интересы административного истца в действиях (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора обжаловано не было, с заявлением к судебному приставу-исполнителю административный истец в ДД.ММ.ГГГГ не обращался, поэтому оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в длящемся не прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимания, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, учитывая, что решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав и законных интересов ФИО5 и истребовано из незаконного чужого владения транспортное средство, которое было предметом залога, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к Судебному приставу – исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт РФ серии <данные изъяты>) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №- ИП отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: