Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.о. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Писаревой И.А., при секретаре судебного заседания Бедретдиновой Ю.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Московской области Синьковой М.Ю.,

защитника – адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним полным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, до задержания работающего в ООО Подольское УПП «Комплект» слесарем-сантехником, не военнообязанного по возрасту, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, в исправительной колонии строго режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания /наказание в установленный законом срок не снято и не погашено/,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры возникшей между ФИО5 и находящейся там же его сожительницы ФИО6, имея умысел на причинение вреда здоровью последней, на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, обладающий колюще-режущими свойствами, держа его клинком в направлении ФИО6 умышленно нанес данным ножом два удара в область тела ФИО6, а именно один удар в область грудной клетки слева и один удар в область живота, причинив своими действиями ФИО6 физическую боль, а также телесные повреждения в виде «Проникающее колото-резаного торакоабдоминальное ранение слева, с повреждением диафрагмы, гемоторакс слева (скопление крови в грудной полости), гемоперитонеум (скопление крови в брюшной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, «колото-резаную рану живота слева», не потребовавшей для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показал, что точную дату не помнит, был выходной, он вместе с сожительницей –ФИО6 после похода в магазин, вернулись по месту их проживания в принадлежащую ему на праве собственности комнату в квартире по адресу: <адрес>, куда в гости пришла подруга ФИО6, данных которой он не знает. Девушки выпили немного легкого алкоголя. Подруга стала уходить и «чмокнула» ФИО5 в щеку, что увидела ФИО6 Ссора, ревность, пощечины. ФИО5 стал обуваться, однако ФИО6 попросила не уходить. У ФИО5 была мысль привести подругу назад, разобраться в произошедшем. Взял сигареты со стола в комнате, при этом ФИО6 сидела на диване. Пока брал сигареты, ФИО6 произнесла, что он никуда не уйдет. Он повернулся к ФИО6 и увидел кровь, сразу же приложил салфетку к ране на животе. Нож, как обычно лежал на столе, но точно он не помнит. Он после оказания помощи ФИО6, вызвал скорую помощь, сообщил, что ножевое ранение. Он ранее судим по тяжкой статье, понимал последствия, на ноже его отпечатков не было, он нож не брал. ФИО5 был в стрессе, о чем сообщил следователю. Сначала приехала полиция. ФИО5 встретил на улице скорую помощь и полицию, лично проводил в квартиру к ФИО6 ФИО5 спрашивали не он ли ударил ФИО6 ножом? Сообщили, что ФИО6 положат в психушку и лишат родительских прав. Явку с повинной написал после того, когда ФИО5 сообщили, что посадят его к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации и сломали ребро подсердечное. Текст явки просто подписал, сам не писал. Он преступление не совершал, что потерпевшая в зале суда также сообщила. На вопросы участников процесса, ФИО5 показал, что как долго продолжалась ссора, не помнит, он употреблял водку, выпил 2 бутылки по 0,5, поэтому плохо помнит обстоятельства. Во время ссоры он злым не был, вообще он добрый человек. В совершении преступления признался, когда испытывал боль, кто бил, ему не представились. Ранее не сообщал о пытках, так как только в зале суда чувствует себя в безопасности. Сомневается, что ФИО6 указала на него. Присутствовал при очной ставке с ФИО6, которая претензий к нему не имеет, просила отстать от нее. Протокол очной ставки не читал, был без очков, ничего не видел. При ознакомлении с материалами дела ходатайства не заявлялись, боялся преследование органов следствия. При проведении психиатрической экспертизы также вину признал, только чтобы не сочли неадекватным. Как ФИО6 наносила себе удары не видел. Кто держал нож, не видел. Показания в суде поменял, потому что не хочет сидеть за это. На первом судебном заседании признавал вину, потому что размышлял. Отношение к содеянному изменилось, не потому что изменила показания потерпевшая ФИО6

Несмотря на отрицание, виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом следующими доказательствами

ФИО6 в суде показала, что сожительствует с ФИО5 около полутора-двух лет, неприязненных отношений к нему не испытывает, претензий к подсудимому не имеет. После приобретения ФИО5 комнаты в пятикомнатной <адрес>, она вместе с подсудимым постоянно там проживает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, помнит, что был вечер и выходной день, она вместе с ФИО5 выпивали в квартире. Кроме них, в квартире больше никого не было. В этот день ее бывший супруг, с которым она прожила около 9 лет звонил на ее мобильный телефон. Она заблокировала его номер, тогда ее бывший супруг звонить начал с разных неизвестных номеров. На звонки незнакомых телефонов, ФИО6 не отвечает, однако на часть все же ДД.ММ.ГГГГ отвечала, из-за чего между ней и ФИО5 произошла ссора. Сами удары ФИО6 не помнит, предположила, что могла и сама наткнуться на нож. Данное предположение возникло после произошедшего, когда приехали сотрудники полиции и она увидела на столе в комнате нож, со следами крови. На вопросы участников процесса уточнила, что после произошедшего, что она плохо помнит, из-за нахождения в алкогольном опьянении, между ней и ФИО5 было общение. До приезда сотрудников полиции ФИО5 сообщил ей, что ей необходимо в больницу, сообщил, что он не хотел ей причинять травмы, так получилось из-за ревности к бывшему ее супругу. Шла кровь из раны, но несильно. Кровь на футболке была только со стороны боковой раны, спереди крови не было. ФИО6 утверждала, что рана была одна, на животе раны не было, при этом неоднократно сообщала, что кровь на животе была, но от другой раны. В скорую помощь позвонил ФИО5, оказывал ей первую медицинскую помощь. Претензий к нему не имеет, просит не лишать ФИО5 свободы.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО6 в качестве потерпевшей из-за существенных противоречий между показаниями, данными ею в суде и на предварительном следствии (л.д. 84-86), установлено, что допрос проведен ДД.ММ.ГГГГ в палате № ПГКБ 1-ое хирургическое отделение, из которых судом установлено, что фактически ФИО6 проживает с ФИО5 около 2-х лет по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был выходной день, она вместе с подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ сходили оплатили квартплату, зашли в магазин, где приобрели 2 бутылки водки «Пять озер», объемом 0,5 литра и продукты питания, после чего вернулись по месту жительства, где около 14.00 часов вдвоем стали распивать приобретенные спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ними произошла ссора на почве ревности, которая продолжалась до вечера. После окончания алкоголя, ФИО6 ушла на кухню, готовить ужин, ФИО7 оставался в комнате. Когда ФИО6 вернулась в комнату, между ней и ФИО5 продолжилась ссора и в этот момент ФИО5 взял со стола нож и нанес ей два удара в область грудной клетки слева и центральную часть живота. От ударов, ФИО6 почувствовала сильную боль и увидела кровь. После этого, ФИО5 испугался и вызвал скорую медицинскую помощь. По приезду сотрудников скорой помощи, ФИО6 отказалась ехать в больницу, но затем ее состояние ухудшилось и она поехала в больницу. Дополнила, что в момент распития спиртных напитков, были только она и ФИО5

На вопросы участников процесса, ФИО6 сообщила, что показания такие наверное давала, принадлежность подписей в протоколе подтвердила, показания не подтвердила только в части нанесения ножевых ранений, о чем не помнит. Сообщила, что следователь записывала с общих слов, которые прочитала ФИО6 и последняя подписала протокол.

В ходе очной ставки (л.д. 87-91), протокол от ДД.ММ.ГГГГ. которой по ходатайству государственного обвинителя также был оглашен в части показаний ФИО6 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО5 в ходе распития спиртных напитков поссорились и ФИО5 нанес ФИО6 два удара ножом – один удар в область грудной клетки слева, второй удар в центральную часть живота. На вопросы участников процесса, ФИО6 показания данные в ходе очной ставки также не подтвердила, сообщила, что на вопрос следователя подтверждает ли ранее данные ей показания, она ответила, что да и ФИО6 подписала протокол. Сообщила, что допрос произведен в течении суток после проведенной операции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО5 в качестве подозреваемого, данных им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в присутствии защитника (л.д. 84-86), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 приобрели в магазине алкоголь- 2 бутылку по 0,5л. водки, которые вместе распивали у него в квартире по вышеуказанному адресу. Квартира расположена в коммунальной квартире, то есть фактически квартира- это изолированная комната, кухня общая. В процессе распития алкогольной продукции между ними произошла ссора, ФИО6 начала его ревность к своей подруге, а ФИО5 начал ревность ее к бывшему сожителю. Далее закончился алкоголь, ФИО6 начала готовить еду на кухне, а ФИО5 лежал на диване в комнате, при этом ссора продолжилась, когда ФИО6 вернулась в комнату. ФИО5 сильно разозлился на ФИО6, при этом был сильно пьян, взял со стола нож, длинной примерно 20 см. с пластиковой рукоятью в правую руку и нанес удар ФИО6 в область грудной клетки слева, затем сразу же нанес ей второй удар в область живота посередине. ФИО5 сильно испугался и вызвал скорую помощь, после чего до приезда скорой помощи, оказывал ФИО6 первую помощь, обработал рану и приложил бинт. На вопрос следователя уточнил, что нож был в комнате, ранее говорил, что нож принесла ФИО6 с кухни.

В ходе очной ставки (л.д. 87-91), протокол от ДД.ММ.ГГГГ которой по ходатайству государственного обвинителя также был оглашен в части показаний ФИО5 судом установлено, что показания ФИО6 о причинении ей двух ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе распития спиртных напитков подтвердил полностью. Принес ФИО6 извинения.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО5 в качестве обвиняемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в присутствии защитника (л.д. 97-99) аналогичный ранее оглашенным его показаниям в качестве подозреваемого. Дополнил, что по приезду сотрудников полиции, ФИО5 указал местонахождение ножа, которым он причинил телесные повреждения ФИО6

После оглашения государственным обвинителем обвинения, ФИО5 в суде вину признал полностью в том объеме, которое было оглашены. Согласился давать показания в конце.

Свидетель ФИО8 – зам. начальника 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск МО в суде подтвердил, что прибыл на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ после сотрудников службы ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск МО. На месте происшествия никого не было. Спустя некоторое время пешком подошла ФИО6, села на лавочку и стала употреблять спиртные напитки, пила пиво. Каких-либо пояснений ФИО6 ему лично не говорила ДД.ММ.ГГГГ, все обстоятельства произошедшего он узнал от участкового. Далее к ним подошел отец ФИО6 ФИО8 просил ФИО6 лечь в больницу, так как связался с больницей, узнал, что у ФИО6 проникающее ранение, что ФИО6 может умереть, если не ляжет в больницу. ФИО6, находясь с алкогольном опьянении долго не реагировала на его просьбы, но потом все же ей на лавочке стало хуже, ФИО8 и вызвал скорую помощь повторно и ФИО6 вновь была доставлена в больницу, где уже прооперирована. С ФИО5 встретился 28.08.2023 года, где при личном общении с ним получил от ФИО5 явку с повинной. Какой-либо физической силы или психологического воздействия на ФИО5 свидетель не оказывал, общение проходило с ФИО5 один на один, без участия других лиц. Защитник при получении явки с повинной также не участвовал. Видимых повреждений на ФИО9 свидетель не видел, жалоб на боль ФИО5 не высказывал. После получения явки с повинной, которую ФИО8 зарегистрировал в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 им лично доставлен к УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО10 –старший следователь УВМД России по г.о. Подольск в суде подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице ею проведен допрос потерпевшей ФИО6, которая после разъяснения ей всех прав, от дачи показаний не отказалась, давала показания без жалоб на здоровье, каких-либо высказываний относительно плохого самочувствия не высказывала. Далее, сразу же между ФИО6 и подозреваемым ФИО5 в больнице, с участием защитника проведена очная ставка, где показания ФИО6 подтвердила полностью. Какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось, она не отзывалась давать показания. Показания записывались со слов ФИО6, которая подписывала протоколы без указания замечаний. ФИО5 каких-либо замечаний также не высказывал, давал показания с участием защитника. Кроме того, показала, что осмотр ножа проводился с участием ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, где она каких-либо ходатайств о дополнительном ее допросе, не заявлялась. Осмотрели нож, составили протокол, где также замечаний не поступило.

-Эксперт ФИО11 в суде подтвердил результаты проведенной им экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении судебного-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск старшего лейтенанта юстиции ФИО10 Экспертиза проводилась без участия потерпевшей ФИО6 Для проведения экспертизы предоставлялись медицинские документы и материал. Согласно изученным материалам, в том числе медицинских документов, установлены два повреждения у ФИО6 в передней поверхности грудной клетки и живота. Данные повреждения могли быть причинены любым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в том числе ножом возможно. Травмирующим направлением всех причиненных ФИО6 повреждений, опираясь на вмешательство, были спереди-назад сверху-вниз. Образование повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, не исключается. На вопрос председательствующего могла при ФИО6 наткнуться на нож, эксперт ответил, что на этот вопрос невозможно ответить, так как необходимы сведения как человек находился, где находился нож. Много условий, которые невозможно эксперту районного отдела ответить на вопрос. Проводиться комплексное криминалистическое исследование, где ставятся все условия произошедшего. Если потерпевшая не помнит обстоятельств, на данный вопрос ответить невозможно, необходимо историю восстанавливать. На вопрос могла ли потерпевшая себе причинить указанные повреждения, эксперт пояснил из опыта и практики судебной экспертизы, т.к. данные повреждения расположены в доступной от руки области, с указанными травмирующими направлениями, не исключается, но более точно невозможно ответить на вопрос, необходимо восстанавливать историю. Каких-либо иных повреждений у ФИО6 в медицинских документах не было отражено, ее личный осмотр не проводился. Подсудимого ФИО5 эксперт не освидетельствовал.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела

Так, карточкой происшествия, подтверждающей обращение ФИО5 в ЕДДС ДД.ММ.ГГГГ. Оператор ЕДДС сообщил полученную от ФИО5 информацию в ДЧ 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск МО о получении ФИО6 ножевого ранения по вышеуказанному адресу. Ранение получила в ходе распития спиртных напитков с ФИО5 ФИО6 доставлена в ПЦГБ с диагнозом: колото-резанная рана грудной клетки слева, пневмоторекс (л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого с участием ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ осмотрена комната <адрес>, в ходе осмотра изъяты, в том числе, со стола в комнате нож с рукоятью синего цвета, с дивана тампоны со следами бурого цвета, упакованные способом исключающим доступ к объектам без повреждения целостности упаковки с приклеенной биркой о содержимом (т. 1 л.д. 5-14)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступивший на экспертизу нож нарушений целостности упаковки, признаков повторной упаковки не обнаружено, возможность доступа к объекту без нарушения упаковки отсутствовала. Нож не складной по конструкции, общей длиной 336,0 мм, состоит из клинка и рукояти. Длина клинка 200,0 мм, толщина обуха клинка (наибольшая) 1,6 мм, ширина клинка (в средней части) 30,0 мм. Клинок однолезвийный, с двусторонней заточкой шириной 1 мм, изготовлен из металла. На клинке имеются потеки темно-бурого цвета. Из выводов экспертизы, подтверждается, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Представленный нож изготовлен промышленным способом. (т. 1 л.д. 18-19)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись повреждения: 1.1. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, с повреждением диафрагмы, гемоторакс слева (скоплением крови в грудной полости), гемоперитонеум (скоплением крови в брюшной полости). 1.2. Рана живота слева, клинически расцененная как колото-резаная, не потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. 2. Повреждение, указанное в п.1.1, выводов, возможно образовалась не менее чем от 1 воздействия острого клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием равного канала, с местом приложения в область грудной клетке слева (в 7 межреберья по средне-подмышечной линии). 3. Повреждение, указанное в п.1.2, выводов, возможно, образовалось не от 1 воздействия острого клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием ровного канала, с местом приложения в область живота слева. 4. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении и потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует объем и тактика оказанной медицинской помощи. 5. Повреждение, указанное в п.1.1, выводов, квалифицируется согласно п.6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 6. Повреждение, указанное в п. 1.2. выводов, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п. 9 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека № 194н от 24.04.2008». 7. Образования повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. 8. Учитывая характер повреждения, отсутствия повреждения крупных сосудов, возможно, что гр. ФИО6 способна была к активным действиям (самостоятельно передвигаться, разговаривать). 9. Какие-либо жизненно важные органы или функции этих органов не пострадали. (т. 1 л.д. 120-126)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблпцей, согласно которого в период времени с <данные изъяты> был осмотрен нож, изъятый протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, передан в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск. (т. 1 л.д. 132-135)

Кроме того, виновность ФИО5 подтверждается иными доказательствами:

-рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск с сообщением, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск Мо поступило сообщение, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Прибыв по месту происшествия, сотрудником полиции в квартире по вышеуказанному адресу установлена ФИО6 с колото-резанной район левого бока, которая внятно не могла пояснить кто причинил данную травму. Также в квартире находился ФИО5, который при виде сотрудников полиции пытался скрыться. При выяснении обстоятельств произошедшего, установлено, что комната принадлежит ФИО5, который пояснить внятно ничего не смог, находился в алкогольном опьянении. ФИО5 был доставлен в 3ОП УМВД России по г.о. Подольск для дальнейшего разбирательства. В связи с тем, что ФИО5 вел себя дерзко и вызывающе при доставлении в полицию, к нему сотрудниками полиции применялась физическая сила и наручники (т. 1 л.д. 51)

-рапортом ст. о/у УР 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск МО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ с докладом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № по факту ножевого ранения в живот по адресу: <адрес>. В ходе отработки сообщения, им установлено, что по адресу проживает ФИО5 и ФИО6, которые в ходе выезда по месту происшествия находились в алкогольном опьянении. ФИО6 получила два колото-резанных ранения в область живота и груди слева. В ходе комплекса ОРМ, ФИО8 просмотрена камера наружного видеонаблюдения системы «Безопасный Город», установленная на домофоне подъездной двери № по адресу: <адрес> в ходе изучения видео установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 не входили и не выходили из подъезда. (т. 1 л.д. 51)

-справкой из Подольской городской клинической больницы, выданной дежурным реаниматологом ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей у ФИО6 диагноз при поступлении: «Проникающее торакоабдоминальное ранение слева. Ранение левого купола диаграммы. Торакотомия от 28.08.2023» (т. 1 л.д. 58)

-ответом из ГБУЗ МО «МОССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий регистрацию ДД.ММ.ГГГГ вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из представленной заверенной копии первичной медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что первичный вызов скорой медицинской помощи поступил в ДД.ММ.ГГГГ. Бригада скорой медицинской помощи прибыла в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. У пострадавшей ФИО6 при выезде установлен диагноз: Открытая рана передней стенки грудной клетки. Открытая рана передней поверхности грудной клетки слева, живота. Установлен факт употребления алкоголя. Осмотр произведен в присутствии сотрудников полиции. Произведена обработка ран произведена, приложены гемостатистические губки на место ран, антисептические повязки, криопакеты на раны. Кровотечения нет. Состояние ФИО6 средней тяжести. ФИО6 доставлена на носилках в стационар Подольской детской городской больницы ГБУЗ МО «ПДГБ», филиал ФИО13 38К21 в 21:08 часов. (т. 1 л.д. 71-75)

-протоколом задержания подозреваемого ФИО5, подтверждающий задержание старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск МО ФИО10 подозреваемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, который после проведения очной ставки между ним и ФИО6 в Подольской больнице <...> и проведения ему осмотра в травпункте Подольской больницы в ДД.ММ.ГГГГ, помещен в ИВС УМВД России по г.о. Подольск Мо (т. 1 л.д. 76-79)

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического пункта кабинета неотложной травматологии и ортопедии г. Подольск, у. ФИО13, д. 38, копия которой приобщена к материалам дела после исследования в судебном следствии медицинской карты из СИЗО-3 Серпухов на ФИО9, подтверждающая, что у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие телесные повреждения: многочисленные кровоподтеки, ссадины головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей (т. 2 л.д. 4)

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из травматологического пункта кабинета неотложной травматологии и ортопедии г. Подольск, у. ФИО13, д. 38, копия которой приобщена к материалам дела после исследования в судебном следствии медицинской карты из СИЗО-3 Серпухов на ФИО9, подтверждающая, что у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлен перелом 8 ребра слева (т. 2 л.д. 4).

-справкой из Психиатрического диспансерного отделения на имя ФИО6 в том, что она по данным регистратуры диспансерного отделения ГБУЗ МО» МОПБ им ФИО14» у врача-психиатра не наблюдается (т. 2 л.д. 2).

Исследовав совокупность доказательств и анализируя обстоятельства дела, а также показания участников процесса и иные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по следующим основаниям

Как установлено судом, ФИО5 и потерпевшая ФИО6 находились в комнате, принадлежащей подсудимому по вышеуказанному адресу, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ними произошла ссора из-за ревности, а затем, что подтверждается установленными доказательствами, подсудимый ФИО5 взял нож со стола в комнате и нанес два удара в область грудной клетки и живот потерпевшей ФИО6, причинив указанные выше повреждения и тяжкий вред его здоровью.

Это подтверждается как показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и в части в суде, а именно в ходе предварительного следствия ФИО6 заявляла, что ФИО5 в ходе ссоры между ними, находясь в квартире вдвоем в алкогольном опьянении, взял со стола нож и нанес ей два удара ножом в левую часть груди спереди и в центральную часть живота. В суде ФИО6 сообщила, что до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи ФИО5 ей сообщил, что он причинил ей телесные повреждения из-за ревности, говорил ей, что ей необходимо в больницу, говорил, что не хотела этого делать. Она на столе увидела нож со следами крови. Сообщила, что ударов не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также подтверждается виновность ФИО5 и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого со стола в комнате изъят нож со следами бурого цвета, с кровати изъяты тампоны со следами бурого цвета и фотографиями к протоколу, на которых зафиксированы следы крови на ноже и ватных тампонах, характер и локализация указанных повреждений и установление их как колото-резанных, данными экспертного заключения о возможности образования повреждений при указанных в обвинении обстоятельств, показаниями эксперта, что при описанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах образование повреждений не исключается.

Суд, критически относится к измененным в части показаниям потерпевшей ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, а именно в части отрицания нанесения ударов ножом ФИО5 при указанных выше обстоятельствах, поскольку ее показания в указанной части полностью подтверждаются исследованными в суде вышеуказанными доказательствами. Допрошенный следователь ФИО10, проводившая допрос потерпевшей и очную ставку от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей в суде подтвердила, что показания ФИО6 давала без какого-либо давления, после разъяснения ей прав потерпевшего, от дачи показаний не отказалась, каких-либо замечаний она не заявила в протоколе; В исследованных материалах дела изначально ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ давала письменные объяснения сотруднику розыска ФИО15 аналогичные показаниям, данным в ходе допроса следователю ФИО10, то есть разным сотрудникам полиции давала одинаковые показания по обстоятельствам дела, в связи с чем к доводу ФИО6 о написании ФИО10 не с ее слов показаний критически. В ходе проведенной очной ставки, в присутствии подсудимого, защитника подсудимого ФИО16, следователя, ФИО6 показания подтвердила в полном объеме, какого-либо давления на потерпевшую не могло быть оказано, т.к. присутствовал защитник подсудимого, подсудимый. В суде, ФИО6, продолжая общение с ФИО5, используя его комнату, имея ключи от комнаты, передавая продукты питания подсудимому ФИО17 по месту его нахождения под стражей в ФГКУ СИЗО-3 по Московской области, изменила показания в части нанесения ударов ножом ФИО5, якобы она не помнит обстоятельства нанесения ударов, при этом подтвердила, что претензий к подсудимому не имеет, просила суд Трембача не сажать, в связи с чем суд полагает, что изменение своих показаний в судебном заседании вызвано желанием потерпевшей ФИО6 способствовать своему сожителю - подсудимому ФИО5 по делу уйти от уголовной ответственности за содеянное. ФИО6 на учете у врача-психиатра не состоит, у суда сомнений во невменяемости потерпевшей ФИО6 не возникло. Оснований для оговора потерпевшей ФИО6 подсудимого ФИО5 в ходе судебного следствия установлено не было, да и сам подсудимый суду об этом не заявлял, в связи с чем суд доверяет показаниям ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и признает оглашенные протокол допроса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66), показания потерпевшей в протоколе очной ставки между ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как допустимые доказательства по делу (87-92). Суд признает допустимыми доказательствами показания ФИО6, данные ею в суде в части, согласующихся с ранее данными ею показаниями на предварительном следствии.

Кроме того, суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, очной ставки и в качестве обвиняемого (л.д. 84-86, 87-91, 97-99), согласно которым, он сообщил о совершенном им преступлении, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, в ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом следственного действия он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них, в его допросах участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Доводы подсудимого ФИО5 и защиты подсудимого – адвоката ФИО16 о недоказанности представленными государственным обвинителем совокупностью допустимых доказательств совершения ФИО5 вмененного преступления, со ссылкой на то, что ФИО5 указанных в обвинении телесных повреждений не наносил и при обнаружении повреждений, незамедлительно стал оказывать помощь ФИО6, в том числе со ссылкой на эксперта ФИО11 о возможном причинения ФИО6 повреждений самой, судом не может расцениваться как безусловная, поскольку эта позиция ничем не подтверждена, при этом ФИО6 не заявлялась в ходе судебного следствия и на предварительном следствии при даче объяснений, ее допросе и очной ставки о причинении повреждений ею самой, напротив ФИО6 в суде показала, что не помнит момента нанесения ударов ножом, однако до приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, ФИО5 ей сообщил, что причинил ей повреждения, что не хотел этого делать, что все произошло из-за ревности, что ей необходимо в больницу. После чего ФИО6, увидев на столе нож со следами крови, предположила, что могла сама наткнуться на нож, но не сообщала, что причинила себе повреждения сама. Кроме того, версия подсудимого и защиты опровергнута заключением медицинского эксперта, с указанием образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, что подтвердил и допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт ФИО11 Кроме того, эксперт на поставленный вопрос о возможности наткнуться ФИО6 не ответил на вопрос, сообщив, что без восстановления истории произошедшего ответить на вопрос невозможно. Эксперт, со ссылкой на экспертный опыт, предположил, что из-за доступности ран, возможность причинения себе не исключается, однако без восстановления истории произошедшего, экспертом районного отдела невозможно ответить на данный вопрос. Каких-либо ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы или иных ходатайств стороной защиты в суде не заявлялось. Кроме того, ФИО5 данную версию стал выдвигать, после того, как потерпевшая в суде изменила свои показания, данные на предварительном следствии в части нанесения именно ФИО5 указанных повреждений при помощи ножа, сообщив суду, что не помнит обстоятельств нанесения ударов, при этом сообщив, что в квартире были они вдвоем. В ходе предварительного следствия и в суде, ФИО5 вину изначально признавал. После оглашения государственным обвинителем и на вопрос суда признает ли Трембач себя виновным, подсудимым сообщил, что признает в полном объеме. После изменения показания потерпевшей ФИО6 и показаний эксперта, подсудимый изменил показания, что суд находит защитной версией, опровергнутой имеющимися доказательствами по делу, в том числе показаниями самого ФИО5, данными в ходе предварительного следствия которые суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о причинении ему морального и физического давления при получении объяснения и последующих показаний, с избиением и применением пыток, в ходе судебного следствия не подтвердились. Так из рапорта сотрудника ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ подтвердилось, что при доставлении ФИО18 в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск МО, в связи с дерзким и вызывающим поведением, применялись сотрудниками полиции спец.средства и физическая сила, откуда образовались у ФИО5 многочисленные ушибы и ссадины на голове, груди, нижних и верхних конечностей. При поступлении в ИВС УМВД России по г.о. Подольск МО у ФИО5 перелома 8 ребра не установлено, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из трав.мункта Подольской ОКБ. Перелом 8 ребра слева установлен ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении уже в СИЗО-3 ФКУ ФСИН России по МО, при этом при изучении личного дела заключенного под стражу ФИО5, представленного по запросу суда, исследовано заявление ФИО5 о получении перелома ребра при падении. Данную версию подсудимый стал выдвигать после того, как потерпевшая изменила в ходе судебного следствия свои показания, каких-либо заявлений по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции до изменения показаний потерпевшей, ФИО5 не писал. Напротив, в ходе судебного следствия, после оглашения государственным обвинителем обвинения, вину признал в полном объеме, при проведении судебно-психиатрической экспертизы также вину признал, показания давал с участием защитника, что исключала возможность оказания на него давления, в связи с чем суд относится к версии подсудимого критически и считает ее способом защиты подсудимого.

Совокупность указанных данных, не оставляет у суда сомнений в том, что повреждения были причинены в ходе обоюдного конфликта с потерпевшей подсудимым ФИО5 кухонным ножом при указанных в обвинении обстоятельствах

Об умысле ФИО5 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, помимо конкретных обстоятельств преступления, свидетельствуют также локализация телесных повреждений (область груди слева и живота) и применение орудия, обладающего колюще-режущими свойствами – ножа, кроме того подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтвердила причинение тяжести вреда здоровью ФИО6 колюще-режущим предметом при указанных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах.

При этом нанося удар ножом, с приложением силы в область груди слева и живот, ФИО5 не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей, предвидел эти последствия и сознательно допускал это, то есть действовал с умыслом. При этом нож он применял как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд не находит оснований полагать, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинил вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что конфликт был обоюдный и признаков посягательств на жизнь и здоровье подсудимого не имелось

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО5 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту проживания жалоб от соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 169-172).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каких-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО5 имеются клинические признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя. Вместе с тем употребление ФИО5 спиртных напитков носит эпизодический характер, убедительные объективные данные о наличии у него сформированной психофизической зависимости от приема алкоголя в настоящее время отсутствуют; указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО5 способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не обнаруживалось признаков какого-либо (в том числе и патологического аффекта) временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он был правильно ориентирован в месте, в реальной конкретной обстановке, соотносил свои действия с поступками окружающих, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), отсутствовали признаки болезненной интерпретации окружающего. В настоящее время ФИО5 может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у ФИО5 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации и социальной реабилитации не нуждается (л.д. 108-112).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО5 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, предусмотренными ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в предоставлении неизвестных сотрудникам полиции ранее сведений, указанных в явке с повинной, наличие ряда заболеваний у подсудимого, оказание материальной поддержки потерпевшей, оказание помощи потерпевшей после причинения вреда здоровью которой он вызвал скорую медпомощь, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесения потерпевшей извинений, позиция потерпевшей о снисхождении к ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на то, что в момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии опьянения, суд не находит оснований счесть это состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления данного обстоятельства необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских данных, а также личностных критериев.

Исходя из материалов дела, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, однако суд не имеет достоверных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимого явилось причиной случившегося, сам подсудимый отрицал данный факт.

Таким образом, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, его обстоятельства, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление, данных о личности подсудимого, который выводов для себя не сделал и вновь при наличии не снятой и не погашенной в установленный законом срок за особо тяжкое преступление, против личности, совершил преступление против личности с применением ножа, отнесенное к категории тяжких, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, так и для изменения категории совершенного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. ч.3 ст.68, 73 УК РФ, и считает, что за совершенное ФИО5 преступление ему надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительного в условиях изоляции подсудимого от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и иные изложенные данные о личности подсудимого.

С учётом этих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничение свободы.

Положение ч.1 ст.62 УК РФ не применяются ввиду наличия обстоятельства, отягчающего вину подсудимого.

Наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5 совершил тяжкое преступление, ранее реально отбывал лишение свободы, при наличии опасного рецидива согласно п. 3 ч. 3 ст. 18 УК РФ преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО5 подлежит направлению в исправительную колонию строго режима.

При этом время фактического задержания по ст. 91-92 УПК РФ и время нахождения ФИО5 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежат зачёту в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ день фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей ФИО1 с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск МО –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, со дня вручения ему копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: И.А. Писарева