Решение по делу № 2А-2587/2023 от 11.07.2023

Дело № 2а-2587/2023

УИД 24RS0040-01-2023-001755-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Носове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, снятии обременения в виде запрета регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МОСП по г. Норильску, указав в обоснование, что является наследницей ФИО3, умершего в <данные изъяты>. При принятии наследства в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ей стало известно о том, что в отношении данного жилого помещения имеется обременение в виде запрета регистрационных действий на основании следующих постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Норильску: постановление №93947/18/24080-ИП от 06.07.2022, №100941/21/24080-ИП от 06.07.2022, №1009941/21/24080-ИП от 28.06.2022, №93947/18/24080-ИП от 29.03.2022, №93947/18/24080-ИП от 08.06.2021, №93947/18/24080-ИП от 31.05.2021. Также, административному истцу посредством изучения информации, размещённой на официальном сайте ФССП, стало известно о том, что в отношении умершего наследодателя имеются на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Норильску ФИО2 исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов, на основании постановлений вынесенных данным судебным приставом-исполнителем: 249909/22/24080-Ип от 18.07.2022 на сумму 1000 руб., 44854/22/24080-ИП от 14.02.2022 на сумму 1253,70 руб. При этом, исполнительные производства возбуждены после смерти наследодателя ФИО3, при этом правопреемник не вступил в права наследования в указанное время. Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 31.01.2023 о снятии обременения в виде запрета регистрационных действий и отменен постановлений о взыскании исполнительских сборов. Ответ на обращение был получен административным истцом 14.02.2023 №24080/23/111319, из данного ответа следовало, что истцу необходимо обратиться в суд. Административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с умершего ФИО3, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять обременение в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3: АО «НТЭК», Региональный фонд КРМДКК, МИФНС России №25 по Красноярскому краю, ООО «УК «Город», АО «Банк Русский Стандарт».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с удаленностью места проживания, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю – не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Норильску ФИО2 указала, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Норильску находится сводное исполнительное производство №93947/18/24080-СД в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- 107286/18/24080-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №02-1455/108/2018 от 09.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 задолженности в размере 15606,99 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Город»; остаток задолженности на дату составления отзыва составляет 349,21 руб.;

- 44854/22/24080-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №24080/22/154828 от 01.02.2022 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1253,70 руб., с остатком задолженности – 1253,70 руб.;

- 249909/22/24080-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №24080/22/607856 от 14.07.2022, о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 руб., с остатком задолженности – 1000 руб.

Административный ответчик просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, при этом не указав доводов в обоснование своих возражений соотносимых с предметом и основаниями административного иска.

Представитель заинтересованного лица АО «НТЭК» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного заинтересованного лица, в письменном отзыве указав, что задолженности по лицевому счету ФИО3 в настоящее время не имеется.

Представители заинтересованных лиц Региональный фонд КРМДКК, МИФНС России №25 по Красноярскому краю, ООО «УК «Город», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд не признал явку сторон в судебное заседание обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Исследовав в полном объеме представленные в деле письменные доказательства, материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО3, оценив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

При этом часть 14 вышеуказанной статьи содержит исчерпывающий перечень случаев, в которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, из чего представляется возможным сделать вывод о том, что исполнение акта по делу об административном правонарушении производится в общем порядке с установлением срока для добровольного исполнения.

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП (ранее – МОСП) по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО3, умершего в феврале 2022 года (л.д. 8), находятся следующие исполнительные производства:

- 107286/18/24080-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №02-1455/108/2018 от 09.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка №108 в Центральном районе г. Норильска, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 задолженности в размере 15606,99 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Город»; остаток задолженности по состоянию на апрель 2023 года - 349,21 руб. (л.д. 29-31);

- 100941/21/24080-ИП от 11.05.2021, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №108 в Центральном районе города Норильска №02-5784/108/2020 от 27.01.2021, о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и государственной пошлины в размере 23709,46 руб. в пользу взыскателя Региональный фонд КРМДКК, с остатком задолженности – 23332,49 руб. (л.д. 142-144);

- №93947/18/24080-ИП от 16.07.2018, возбужденное на основании судебного приказа судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска №02-0902/113/2018 от 18.05.2018, о взыскании с ФИО3 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам и госпошлины в размере 55508,35 руб., с остатком задолженности – 45442,61 руб. (л.д. 177-179).

Доказательств, подтверждающих направление (вручение) должнику ФИО3 постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств, с установлением должнику срока для добровольного исполнения, материалы ИП не содержат.

Как указывалось выше, должник ФИО3 умер в феврале 2021 года.

Согласно материалам наследственного дела №11/22 (л.д. 79-126), представленного по запросу суда, единственным наследником, принявшим наследство ФИО3, в том числе в виде недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является административный истец ФИО1 (мать ФИО3), о чем последней было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 106).

В рамках исполнительных производств 100941/21/24080-ИП от 11.05.2021 и №93947/18/24080-ИП от 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного жилого помещения, что также подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 92-98, 147, 149-150, 151-152, 153-154, 190-191, 192-193, 194-195, 196-197).

Административный истец ФИО1 31.01.2023 обратилась с заявлением в ОСП по г. Норильску 31.01.2023, в котором ставила вопрос, в том числе, о прекращении исполнительных производств в отношении ФИО3, в связи со смертью последнего; изложены доводы об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов, вынесенных после смерти должника; заявлялось о снятии ограничения на регистрацию жилого помещения.

На указанное обращение судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску ФИО2 ФИО1 направлен ответ, который сводится к указанию ФИО1 на необходимость обратиться с иском в суд.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае смерти должника до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику.

Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).

Частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве установлен порядок прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Действующее законодательство допускает взыскание по исполнительному документу денежных средств или имущества за счет правопреемников должника. Поскольку обязанность должника ФИО3 непосредственно не связана с возмещением вреда личности и здоровью, не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, в вышеприведенных исполнительных производствах допустимо применения института правопреемства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о приостановлении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в связи со смертью должника (для установления правопреемников – до истечения срока для принятия наследства).

Также, как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, в том числе после получения обращения наследника ФИО1 (представившей наряду с заявлением копию свидетельства о смерти должника и копию свидетельства о принятии наследства), с заявлением о правопреемстве в суд не обращался.

Вместе с тем, ФИО1 и взыскатели (АО «Банк Русский Стандарт», Региональный фонд КРМДКК, ООО «УК «Город») также с указанным заявлением в суд (выдавший исполнительный документ) не обращались.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принимая во внимание, что по исполнительным производствам 93947/18/24080-ИП и 93947/18/24080-ИП, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения, имеется задолженность, которая не исключает правопреемства должника (с ФИО3 на ФИО1, принявшую наследство), оснований для отмены мер по запрету регистрационных действий в отношении жилого помещения, которые по своей сути являются обеспечительными и направлены на исполнение требований кредиторов по исполнительным производствам, – не имеется.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании постановлений о взыскании исполнительских сборов с должника ФИО3 (44854/22/24080-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №24080/22/154828 от 01.02.2022 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1253,70 руб.; 249909/22/24080-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №24080/22/607856 от 14.07.2022, о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 1000 руб.) суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, о чем 11.07.2023 судом вынесено определение.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования административного истца об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отменить меры по запрету регистрационных действий – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Норильску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, снятии обременения в виде запрета регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 28 июля 2023 года.