Решение по делу № 2-2730/2025 от 25.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

2-2730/2025

26RS0003-01-2024-003139-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ставтранс», ООО «Спецтранс», ООО "ЭкоЛайф", ФИО2 (третьи лица: САО «ВСК», ФИО3, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в последующем уточненным к ООО «Ставтранс» (третье лицо: САО «ВСК») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 55 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№, находившегося под управлением ФИО3, в собственности ФИО4, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№, находящегося в собственности ООО «Ставтранс», ИНН:<***>.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> причинен ущерб.

По факту ДТП владелец транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО4 обратился в страховую организацию САО «ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца ТС в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

По данному заявлению ФИО4 получено страховое возмещение в размере 160 200 рублей.

25.04.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования №40.

Согласно пункту 1.1. договора ФИО4 передано ФИО1 право на взыскание с причинителя вреда: ООО «СТАВТРАНС» ИНН:<***> убытков, выразившихся в ущербе, причиненном в результате ДТП, произошедшем 20.01.2023 с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№ и превышающим, полученное страховое возмещение.

На основании экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№ составляет 945 100 рублей.

Учитывая вышеизложенное, истец считает обоснованным взыскание с ответчика ущерба в размере 784 900 рублей (945 100 рублей (ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№ в результате ДТП) - 160 200 рублей (полученное страховое возмещение).

Также истцом ФИО1 указано, что в ходе досудебного урегулирования спора истец заключил договор на составление претензии в адрес ответчика, которая направлена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанной услуги составила 10 000 рублей.

Однако, ответчик не предпринял никаких действий по досудебному урегулированию спора, в результате истцом принято решение о направлении искового заявления в суд о взыскании убытков к ответчику. Для подготовки искового заявления истец заключил договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость которых составила 60 000 рублей.

Кроме того, истцом указано, что для подтверждения объема причиненного ущерба последним заказано проведение экспертизы в ООО «Авангард эксперт», в результате которой составлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Ставтранс», ИНН:<***> денежные средства в размере:

-784 900 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба;

-10 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика;

-60 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде;

-11 049 рублей госпошлина за подачу искового заявления;

-795 рублей почтовые расходы;

-25 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Ставтранс», ИНН:<***> и ООО «Спецтранс» ИНН:<***> денежные средства в размере:

-784 900 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба;

-10 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика;

-60 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде;

-11 049 рублей госпошлина за подачу искового заявления;

-795 рублей почтовые расходы;

-25 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 29.07.2024, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Спецтранс», что занесено в протокол судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.08.2024, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, по ходатайству истца, ООО «Спецтранс» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.01.2025 исковое заявление ФИО1 к ООО «Ставтранс», ООО «Спецтранс» о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворено частично.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.07.2025 заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.01.2025 отменено.

При новом рассмотрении исковые требования не изменились.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.11.2025, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.11.2025, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 ГПК РФ, к участию в данном гражданском деле в качестве ответчика, привлечено ООО "ЭкоЛайф", что занесено в протокол судебного заседания.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседание в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Ставтранс», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседание в суд не явился, причины неявки суду неизвестны. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80404515859041.

Представитель ответчика ООО «Спецтранс» в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80404515859003.

Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецтранс» в полном объеме, полагал, что ООО «Спецтранс» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Указал, что согласно исковому заявлению о взыскании убытков, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецтранс».

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Спецтранс», находилось в аренде у ООО «Эколайф» (ИНН:<***>) на основании заключенного и действующего между ООО «Спецтранс» (далее-арендодатель) и ООО «Эколайф» (далее-арендатор) Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЛ/2021-4 (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Договора является предоставление Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование без представления услуг по управлению и технической эксплуатации до 31.03.2024, транспортных средств и прицепов (далее-Транспортные средства), указанных в приложении №1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 19.12.2023 №8 к Договору).

Согласно подпункту 5 Приложения №1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 19.12.2023 №8 к Договору), транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <***> передано для Эксплуатации.

На основании пункта 2.2.15 Договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации Транспортных средств (статья 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю в судебном порядке, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить все документы, возместить Арендодателю все расходы, связанные с судебными процессами (в редакции Дополнительного соглашения от 29.04.2022 №6 к Договору).

Кроме того, виновник ДТП - ФИО2 не являлся сотрудником ООО «Спецтранс», не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО Спецтранс» на момент совершения ДТП.

В соответствии со статьей 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, с учетом действующих на дату ДТП 20.01.2023 договорных отношений между ООО «Спецтранс» и ООО «Эколайф» и в силу положений статьи 648 ГК РФ, ООО «Спецтранс» не является надлежащим Ответчиком по данному делу.

Кроме того, ООО «Спецтранс» считает необходимым указать на следующие обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда и, без исследования которых, не может быть принято законное и обоснованное решение.

1.Как следует из искового заявления, согласно пункту 1.1. Договора, ФИО4 передал ФИО1, право на взыскание с причинителя вреда ООО «Ставтранс» ИНН:<***> убытков, выразившихся в ущербе, причиненном в результате ДТП от 20.01.2023. |

Однако, согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать убытки с ООО «Спецтранс» (ИНН <***>).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта 1.1. Договора следует, что новому кредитору ФИО1 не передавались права взыскания ущерба с ООО «Спецтранс». Следовательно, в рамках настоящего дела ФИО1 является ненадлежащим истцом и не имеет права на предъявление данного требования к ООО «Спецтранс». В таком случае, суду надлежит отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что у ФИО1 отсутствует право на взыскание ущерба по обстоятельствам настоящего дела.

2.В ходе настоящего судебного разбирательства необходимо установить причинителя вреда, с которого подлежит взыскание ущерба в рамках обстоятельств по настоящему делу.

Необходимо в полной мере исследовать и установить обстоятельства образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Так, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> мог также получить повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> что являлось следствием нарушения ПДД водителем <данные изъяты>. Таким образом, в ходе данного судебного разбирательства необходимо исследовать данное обстоятельство, установить какие повреждения получил автомобиль <данные изъяты> при данном столкновении.

Представитель ответчика ООО "ЭкоЛайф" в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80404515859027, копия искового заявления, запрос и судебное извещение направлены в адрес ответчика, также по электронной почте info@ecowm.ru и получены последним.

По запросу суда представлены копии трудового договора, дополнительных соглашений и приказ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80404515858990.

Третьи лица: САО «ВСК», ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседание в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> следовал по МКАД в направлении <адрес>, совершил нарушение пункта 10.1 и пункта 9.10 ПДД РФ, а именно, не соблюдая дистанцию произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе полуприцепа Тонар, государственный регистрационный номер <данные изъяты> который от удара произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который в свою очередь от удара продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП (выдержка из Кодекса РФ об АП: «Нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (часть 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП)»).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> - ФИО2

Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№ подтверждается, что его собственником является ФИО4

Карточкой учета на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№, имеющейся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленной на запрос суда из 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, подтверждается, что собственником указанного транспортного средства является ООО «Спецтранс».

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО4, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

В пределах установленных вышеназванным законом сроков сумма страхового возмещения материального ущерба, включающая в себя стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО4 в размере 160 200 рублей выплачена САО «ВСК».

25.04.2024 между ФИО4 и ФИО1 (истцом) заключен Договор уступки права требования №40.

Согласно пункту 1.1. Договора ФИО4 передал ФИО1 право на взыскание с причинителя вреда: ООО «СТАВТРАНС» ИНН:<***> убытков, выразившихся в ущербе, причиненном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№ и превышающем полученное страховое возмещение.

В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсировала проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№, до его фактического состояния до ДТП, для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, истец обратился в ООО «Авангард Эксперт».

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного, ООО «Авангард Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№ составляет 945 100 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в целях досудебного регулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, которая последним оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ИП ФИО5:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> VIN: №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, в том числе, с учетом среднерыночных цен по региону (<адрес>) на дату ДТП составляет:168 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых узлов и деталей, в том числе, с учетом среднерыночных цен по региону (<адрес>) на дату ДТП составляет: 541 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) с учетом износа составляет: 172 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN: №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Единой методикой и единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) без учета износа составляет: 307 800 рублей.

Доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№ на дату ДТП составляет: 3 819 371 рублей.

Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Величина УТС не определялась, поскольку срок эксплуатации ТС превышает допустимый.

Оценивания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ИП ФИО5 по правилам статей 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 12,56 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательской частью, содержащей в себе описание проводимых исследований, содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, указана необходимость применения конкретных материалов, деталей и узлов, определены количество часов выполняемых работ исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений.

Рецензия от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ООО «Авангард Эксперт» на заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает исследования, проведенного экспертом ИП ФИО5

Учитывая указанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП ФИО5, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Доказательств неверного определения восстановительного ремонта транспортного средства, перечня поврежденных деталей и среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано, полно и ясно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, также принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя лицо, которому надлежит возместить причиненный ущерб, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Собственником вышеуказанного транспортного средства - является ООО «Спецстрой».

При этом, в материалы дела представлена информация, что ФИО2 на момент ДТП являлся работником ООО "ЭкоЛайф", что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями предоставленными Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с мая 2022 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником ООО "ЭкоЛайф".

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Спецтранс», находилось в аренде у ООО «Эколайф» (ИНН:<***>) на основании заключенного и действующего между ООО «Спецтранс» (далее-арендодатель) и ООО «Эколайф» (далее-арендатор) Договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЛ/2021-4 (далее-Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Договора является предоставление Арендодателем Арендатору за плату во временное владение и пользование без представления услуг по управлению и технической эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств и прицепов (далее-Транспортные средства), указанных в приложении № к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору).

Согласно подпункту 5 Приложения № к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору), транспортное средство МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано для Эксплуатации.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации Транспортных средств (статья 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю в судебном порядке, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить все документы, возместить Арендодателю все расходы, связанные с судебными процессами (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взыскание ущерба производится с собственника (владельца) транспортного средства в случае, если водитель находился с собственником (владельцем) транспортного средства в трудовых отношениях (Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2023 №41КГ22-42-К4).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба в пользу истца возлагается в соответствии со статьей 1079 ГК РФ на ООО «Эколайф» (ИНН:<***>) - владельца (арендатора) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с которым ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Ставтранс» в пользу истца, суд не находит, поскольку последний не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2

Кроме того, также следует отказать в удовлетворении требований к ООО «Спецстрой» и ФИО2, поскольку суд пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с владельца (арендатора) транспортного средства ООО «Эколайф» - работодателя ФИО2

Доводы о том, что, согласно пункту 1.1. Договора об уступке прав требования, ФИО4 передал ФИО1, право на взыскание с причинителя вреда - ООО «Ставтранс» ИНН:<***> убытков, выразившихся в ущербе, причиненном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 не имеет право на предъявление требований к ООО «Спецстрой», ООО «Эколайф» и ФИО2, суд признает необоснованными, исходит из буквального толкования заключенного договора, в котором указано, что потерпевший ФИО4 передает ФИО1 право на взыскание ущерба с причинителя вреда, выразившихся в ущербе, причиненном в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, VIN:№ и превышающим, полученное страховое возмещение.

Доводы о том, что транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> мог также получить повреждения при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что являлось следствием нарушения ПДД водителем <данные изъяты> <данные изъяты>, суд признает необоснованными, так как виновность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО2, установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, а кроме того экспертом в ходе проведенной судебной автотехнической экспертизы даны полные сведения относительно имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Определяя размер ущерба, суд кладет в основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ЭкоЛайф" в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 381 500 рублей (541 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС) - 160 200 рублей (сумма страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, обращения в суд, экспертом ООО «Авангард Эксперт» составлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "ЭкоЛайф" в пользу истца ФИО1 сумму расходов на проведение оценки ущерба в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56, 100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере: 10 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии и 60 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления, в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор поручения от 13.05.2024 (по составлению досудебной претензии), договор поручения от 27.05.2024 (по составлению искового заявления), а также расписки о получении денежных средств, в размере 10 000 рублей и 60 000 рублей.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в полном объеме - в размере 10 000 рублей по договору поручения от 13.05.2024 и в размере 60 000 рублей по договору поручения от 27.05.2024.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ООО "ЭкоЛайф" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 049 рублей, а также почтовые расходы в размере 795 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ставтранс», ООО «Спецтранс», ООО "ЭкоЛайф", ФИО2 (третьи лица: САО «ВСК», ФИО3, ФИО4) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭкоЛайф" (ИНН:<***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) денежные средства:

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 381 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований в размере 403 400 рублей, - отказать;

-расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей;

-расходы за оказанные юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчика в размере 10 000 рублей;

-расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления, его направлению в адрес стороны и суда и представлению интересов в суде в размере 60 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 795 рублей;

-расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 11 049 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ставтранс», ООО «Спецтранс», ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская