УИД 50RS0014-01-2025-001109-65
РЕШЕНИЕ
заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 г. г. Ивантеевка
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Галкиной Е.В.,
при секретаре Фоменко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2025 по иску ФИО3 к администрации г.о. Пушкинский Московской области, ФИО10 ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчикам администрации г.о. Московской области, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своих требований истец указал, что 11 марта 2025 г. произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. В результате залива жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актами управляющей компании. Указанный залив произошёл по вине жильцов из выше расположенной <адрес>. На кухне выявлен засор внутренней канализации, а также на кухне был открыт кран с водой, в результате чего, произошел перелив воды через раковину, что находится в зоне ответственности жителей <адрес>. В уборной от воды разбух низ дверной коробки. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере 129 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 212 рублей, судебные расходы на получение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 2 390 рублей 42 копейки.
В ходе рассмотрения дела, к участию привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО5, которые проживают в <адрес> на основании ордера №165 от 05 сентября 1995 г.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила, что заливы происходили неоднократно. Ответчики ФИО4 и ФИО5 не идут на контакт, ведут аморальный образ жизни, ответчик ФИО6К. также на контакт не имет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик представитель администрации г.о. Пушкинский Московской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.
Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу по праву общей долевой собственности, доля в праве 39/100 (коммунальная квартира).
Согласно акту осмотра жилого помещения от 11 марта 2025 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющая компания «Светлый край» следует, что при визуальном осмотре <адрес> обнаружены следующие повреждения: на кухне потолок (водоэмульсия) – протечка по русту длинной 1,0 кв.м. на 2-ух стенах (водоэмульсия) имеются протечки, пол (линолеум) – деформация 3,0 кв.м., уборная – от воды разбух низ дверной коробки.
В соответствии с данным актом залив произошел из <адрес>, по причине засора внутренней канализации, а также на кухне был открыт кран с водой, в результате чего, произошел перелив воды через раковину, что находится в зоне ответственности жителей <адрес>.
Как указано в отчете об оценке №26181 от 15 апреля 2025 г. стоимость затрат на ремонт помещений составляет 129 405 рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее использование внутренней канализации в квартире, ответчиков. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы, иное имущество.
При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее использование внутренней канализации и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность жильцы и собственник данного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.
При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Городской округ Пушкинский Московской области 56/100 долей квартиры и ФИО10 ФИО2 44/100 долей квартиры.
Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (статья 68 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что именно наниматели жилого помещения обязаны нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию, обеспечению сохранности и осуществлению текущего ремонта переданного ему жилого помещения, установленных положениями Жилищного кодекса РФ.
Поскольку ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию муниципального жилого помещения допущено нанимателями, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО5, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на наймодателя – Администрацию г.о. Пушкинский Московской области суд не усматривает.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 2-921/2024 от 27 сентября 2024 г.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчиков доказательств, опровергающих ущерб в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 129 405 рублей.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При рассмотрении настоящего дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками были совершены действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, в том числе как потребителя, не установлено, соответствующих допустимых доказательств истцом не представлено, в связи с чем, в иске о компенсации морального вреда необходимо отказать.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также возмещает ему судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 390 рублей 42 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 8 212 рублей.
При этом суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной 31 мая 2025 г., не следует, что она выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле. Напротив, по условиям доверенности истец уполномочил представителя на представление его интересов во всех судебных учреждениях, что суд не может признать судебными издержками, понесёнными только в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к администрации г.о. Пушкинский Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО10 ФИО2 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО10 ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 129 405 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 390 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 8 212 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.о. Пушкинский Московской области, ФИО10 ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оформлению доверенности, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.о. Пушкинский Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Галкина
Мотивированное решение
изготовлено 15.09.2025