Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2022-010421-41
Дело №2-5429/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи Гусейновой С.Г.,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5429/2022 по иску ... ... к ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчику ... о возмещении ущерба, в обосновании иска указав, что 01 февраля 2022 года в городе Москве на адрес в результате протечки кровли крыши указанного дома, был залит коридор квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу. Указанный адрес включен в адресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ...адрес. В связи с этим истцом была организована независимая оценка размера ущерба в .... Согласно заключению ... величина затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 121700 руб. Истцом были понесены судебные расходу на проведение экспертизы в размере 10000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 121700 руб., судебные издержки связанные с расходами на проведение экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., а также штраф, в размере 50% от взысканной суммы, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Истец ... ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ...адрес» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал в части, указав на необходимость снижения размера взыскиваемого в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку ответчик, являясь бюджетной организацией, лишен возможности добровольно исполнить требования истицы о возмещении ущерба.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).
Ст. 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Государственное бюджетное учреждение адрес Новокосино» создано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 146-ПП от 14 марта 2013 года «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы» и от 30 сентября 2014 года № 572-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. N 146-ПП» в результате реорганизации государственного унитарного предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы (далее - ГБУ адрес), являющиеся правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточными актами.
Согласно п. 2.1 вышеуказанного постановления, основной целью деятельности ГБУ адрес является осуществление мероприятий по реализации на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
01.02.2022 года по указанному адресу произошел залив квартиры истца в связи с течью с кровли. Данный адрес включен в адресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ...адрес.
В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию .... По результатам осмотра квартиры, 17.02.2022 года было составлено заключение эксперта №22-17023-1, согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов составляет 121700 руб.
Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора был не согласен с размером взыскиваемого штрафа.
Оценивая данное доказательство, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ...адрес».
Залив квартиры истца произошел в результате залития с кровли.
Учитывая, что ...адрес не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме 26, корп.2 по адрес, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывается на подготовленном ... заключении № 22-17023-1, в связи с чем, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату происшествия в размере 121700 руб.
Таким образом, оценивая доводы представителя истца в совокупности с письменными материалами дела, суд находит исковые требования ... ... о возмещении с ...адрес» ущерба, законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 121700 руб.
Также истцом понесены расходы на проведение оценочной экспертизы по оплате услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., которые на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой было отказано.
В соответствии с п.11 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полом объеме (п.1 ст. 14 Закона).
Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ...адрес». Между истцом и ответчиком существуют отношения, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, уплачивая своевременно управляющей организации платежи за содержание дома и коммунальные платежи, собственники /наниматели, как потребители, имеют право на оказание им качественных услуг.
Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истицы с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 20 000 руб. 00 коп.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг (составлению процессуальных документов) в размере 40 000 руб., что подтверждается Договором № 2202703301 об оказании юридических услуг от 27.03.22 г. (лд. 12-14). Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 15 000 руб.00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 4234 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ... ... к ...адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить частично.
Взыскать с ...адрес» в пользу ... ... сумму ущерба в размере 121 700 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ...адрес» в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 4234 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц