Решение по делу № 2-1026/2023 от 21.07.2023 - о расторжении договора о монтаже русской печи от 16.10.2021, взыскании неосновательного обогащения, стоимости устранения дефектов выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, расходы на проведенную экспертизу, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи.

УИД: 61 RS 0044-01-2023-000668 № 2-1026/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 21 июля 2023 года с. Чалтырь

Мясниковского района Ростовской области Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Шмарион В.И.,

представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре Кароткиян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора о монтаже русской печи от 16.10.2021, взыскании неосновательного обогащения, стоимости устранения дефектов выполненных работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, расходы на проведенную экспертизу, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд с названным иском, указав, что.16.10.2021ьзаключил с ответчиком в письменной форме договор о монтаже русской печи в жилом доме по адресу: Мясниковский район, СНТ «ФАКЕЛ» участок № 612. Оплатил аванс 25 000 рублей. Оплатил 47 000 рублей на приобретение строительных материалов. Данные суммы подтверждены расписками. Согласно условий договор стороны договорились о демонтаже каменного камина, о строительстве русской печи с размерами 1,5х0,9х1,2, монтаже дверей печи огнеупорным стеклом, монтаже вытяжной трубы. Стоимость работ составляет 82 000 рублей. Стоимость материалов, указанных в договоре составляет 47 000 рублей. Работа ответчиком не выполнена. Денежные средства требуемые истцом ответчике не возвращает. Ответчик провел экспертное исследование, согласно которому демонтаж печи выполнен полностью, проведенные работы выполнены некачественно, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 26 823, 60 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

расторгнуть договор о монтаже русской печи от 16.10.2021года заключенного между ФИО3 и ФИО4;

взыскать ответчика в пользу истца денежные средства в размере 72 000 рублей как неосновательное обогащение

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов 26 823, 60 рублей, рублей,

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 129 000 рублей

взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 26 823, 60 рублей, рублей,

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом. Представитель истца в судебном заседании полностью поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом. Письменные возражения в суд не направил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. Истец обязательства по оплате работ на сумму 129 000 рублей по договору исполнил не в полном объеме, также как, как ответчиком обязательства исполнены не надлежащим образом, выполнена работа не в полном объеме и с недостатками. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей ». Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012№ 17,

бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком возражения по иску в материалы настоящего дела не представлены.

Суд учитывает, что ответчик давал пояснения в ОМВД по Мясниковскому району 04 сентября 2022года, признал факт получения денежных средств всего на сумму 72 000 рублей, из 47 000 рублей на приобретение стройматериалов, 25 000 рублей -аванс.. Ответчик пояснял, что на сумму 47 000 рублей были приобретены строительные материалы (однако на какую именно сумму приобретены строительные материалы ответчик не пояснял ). 72 000 рублей были оплачены всего, в том числе, за разбор старой печи. Также в материалах дела имеется расписка о получении денежных средств ответчиком от истца в сумме 25 000 рублей (аванс) и 47 000 рублей ( на приобретение строительных материалов), всего 72 000 рублей. Также ответчик пояснил, что ФИО5 строит камины и русские печи, а сам ответчик занимается ремонтными и строительными работами.

Согласно заключению эксперта от 17 апреля 2023года демонтажные работы выполнены в полном объеме. Проведены работы по кирпичной кладке дымохода на втором этаже и кровле. Качество работ не соответствует строительным нормам и правилам. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков при монтаже русской печи по состоянию на момент проведения исследования составляет 26 823 рубля 60 копеек. Указанная сумма, по мнению суда, подлежит возмещению ответчиком полностью.

Согласно претензии от 28.04.2023г. истец требовал у ответчика возвратить денежные средства в сумме 72 000 рублей и 26 823,60 рублей и просил расторгнуть договор.

Суд указывает, что экспертным заключением подтверждено и не оспаривается истцом факт проведения демонтажных работ ответчиком в полном объеме и работы в части проведенной кладки, то есть работы по договору ответчиком частично выполнены.

Аванс за выполнение работ по договору составил 25 000 рублей. Стороны не определяли стоимость каждого этапа работ. Таким образом, суд оценивает 25 000 рублей - оплаченный аванс - как стоимость демонтажных работ, проведенных ответчиком.

Также истец не представил возражений относительно того, что ответчик привез строительные материалы, истец оценил стоимость строительных материалов в сумму 4 600 рублей. Поскольку 47 000 рублей- это сумма, согласованная сторонами на приобретение строительных материалов, а ответчик не представил возражений в отношении суммы 4600 рублей и бесспорных доказательств о приобретении строительных материалов именно на сумму 47 000 рублей, суд соглашается с доводами истца о реальных затратах на строительные материалы со стороны ответчика в сумме 4600 рублей.

Данная сумма не оспорена ответчиком.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 47 000- 4 600= 42 400 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору о монтаже русской печи от 16.10.2021, что является основанием для взыскания с ФИО4 как неосновательного обогащения, так и штрафных санкций.

Однако, суд учитывает следующее.

Реальные убытки стороны подлежит рассчитывать не из суммы 129 000 рублей, а из суммы затрат на устранение выявленных недостатков =26 823,60 и суммы неосновательного обогащения- 42 400 рублей, что составляет 69 223,6 рублей.

Суд учитывает, что в претензии от 28.04.2023года истец просит расторгнуть договор и не устанавливает стороне сроки на устранение недостатков и не просит сторону устранять выявленные недостатки.

Следовательно требования истца об взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что истец не удостоверился в профессионализме ответчика и не предпринял все зависящие от него меры при выборе добросовестного контрагента по договору.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении договора от 16.10.2021. на основании ст.ст. 450,452 ГК РФ.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителя, предусматривает возмещение морального вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК подлежит возмещению расходы, выплаченные экспертам. Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, количества судебных заседаний, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения г. Алексеевка Белгородской области (паспорт <...>) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> паспорт 6009 №) удовлетворить частично. Расторгнуть договор о монтаже русской печи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

неосновательное обогащение в размере 42 400 рублей (сорок две тысячи четыреста) рублей 00 копеек

стоимость устранения дефектов выполненных работ в сумме 26 823 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать три) рубля 60 копеек

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору о монтаже русской печи от 16.10.201года с 17.11.2021по 11.05.2021года в сумме 69 223,6 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать три ) рублей 60 копеек.

компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 70 723 рубля 60 копеек.

в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 321,71 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Судья Шмарион В.И.