№ 2-11856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в окончательной редакции исковых требований просил обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на земельные участки, расположенные по адресам: АДРЕС1 (кадастровый №) и участок № (кадастровый №) а также объекты недвижимости: не возводить заборы, любые строения, препятствующие пользованию истца земельными участками, а также не менять замки (л.д. №

Требования мотивировал тем, что на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве общей долевой собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки в размере ? доли в праве общей долевой собственности. На основании договора купли – продажи долей земельных участков, ответчик также является собственницей ? доли. После приобретения доли земельных участков, ответчик самовольно выделила себе участок превосходящей площади, огородив его забором и мешает истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась, доверила ведение дела своему представителю, который иск не признал по доводам письменных возражений. Пояснил, что никаких препятствий в пользовании истцу земельными участками не чинится, земельный участок используется ответчиком в соответствии с определенным порядком пользования с предыдущим собственником в границах, установленных решением суда по заключению экспертизы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Граждане, в силу ст. 43 ЗК РФ, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок ; самовольного занятия земельного участка ; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 и ФИО4 в равных долях признано право собственности на земельные участки с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м., по адресу: АДРЕС и с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м., по адресу: АДРЕС

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о выделе в натуре земельного участка и прекращении права долевой собственности.

Далее, решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на ? доли земельного участка № и ? доли земельного участка № с признанием за каждым права собственности на отдельный земельный участок было отказано, поскольку земельный участок не подлежит реальному разделу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельными участками. Так в пользование каждого выделен земельный участок площадью ..... кв.м.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала принадлежащие ей доли земельных участков ответчику ФИО2

Право собственности ФИО2 на доли земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из предмета спора, юридически значимым обстоятельством по делу является соблюдение новым сособственником – ответчиком решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок пользования земельным участком и описаны его границы.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что чинение препятствий выражается в следующем: ответчик захватила земельный участок, состоящий из двух земельных участков, превосходящий по площади, огородив его металлическим забором, уничтожила объекты недвижимости, расположенные на нем, совершила кражу имущества на земельном участке истца.

Однако ответчик указала, что использует долю земельного участка в соответствии с определенным порядком пользования решением Одинцовского городского суда Московской области, а ввиду конфликтных отношений, установила забор исключительно по границе, определенной ранее судом.

Факт конфликтных отношений подтверждает и истец путем предоставления доказательств неоднократного обращения в правоохранительные органы.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно истец должен был доказать в суде, что со стороны ответчика ему чинятся указанные препятствия и их действиями нарушены его права, о восстановлении которых он просит.

Однако таких доказательств, стороной истца представлено в материалы дела не было.

Таким образом, судом не установлено нарушенное право истца, которое подлежало бы судебной защите в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГПК РФ, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на земельные участки и объекты недвижимости, наложении запрета на действия ответчика– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова

мотивированное решение составлено 28.11.2022 г.