Решение по делу № 2-2323/2022 от 20.07.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2323/2022

74RS0028-01-2022-002980-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Копейска Михайловой Т.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 22.07.2021 года в дневное время ответчик, двигаясь на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, на автодороге Копейск-свх.Вперед (возле СНТ «Дружба») нарушил ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), столкнувшись с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, истца. ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ФИО1 получил средней тяжести вред здоровью. От удара истца оторвало от водительского сиденья и прижало к рулю, от столкновения он потерял сознание, когда очнулся, болели голова, шея, грудная клетка, тошнило. Выйти из машины истец смог выйти только с помощью постороннего молодого человека, была слабость в ногах, голова кружилась, он ничего не понимал. Молодой человек все ему рассказал о случившемся. После оформления всех документов в полиции истец оказался в травмпункте, где у него обнаружили ТРАВМА, а позднее ТРАВМА. От удара и пережитого стресса стала происходить МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, истец не может наклоняться, стал плохо спать. После обследований истцу рекомендовано лечение в санатории дважды в год, для чего требуются большие затраты. В результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 500 000 рублей. Из-за того, что тяжело стало выполнять физическую работу ФИО1 продолжил пользоваться платными услугами соцпомощи по договору от 01.02.2021 года, за ним ухаживают и помогают. Хотел отказаться от договора, но после ДТП передумал, т.к. стал себя хуже чувствовать. Всего потрачено с августа 2021 года 22 016 рублей. Также был поврежден автомобиль истца, который не подлежит восстановлению. Автомобиль был в отличном состоянии. На Авито подобные автомобили, даже хуже, стоят от 145 000 до 230 000 рублей, в связи с чем, истец оценивает свой автомобиль в 290 000 рублей. Кроме того, истец понес расходы на эвакуатор, услуги которого составили 5 000 рублей. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, стоимость автомобиля - 290 000 рублей, стоимость платных социальных услуг - 22 016 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 5 000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления - 3 000 рублей (л.д.4-6).

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «АСКО» (л.д.58).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 52 800 рублей, платными социальными услугами он начал пользоваться еще до ДТП, стоимость автомобиля определил самостоятельно с учетом объявлений, размещенных на сайте «Авито».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, имеет доход только от получения пенсии, один воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

Третье лицо ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.70).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.07.2021 года в 16 часов 05 минут на 1,6 км. автодороги Копейск-свх.Вперед г. Копейска Челябинской области водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Копейское межрайонное отделение НОМЕР от 31.08.2021 года, у ФИО1 имел место ТРАВМА. Данное повреждение образовалось при травматическом воздействии (удар или соударение) твердого тупого предмета и повлекло за собой вред здоровью средней тяжести (л.д.97).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ФИО1 с 23.07.2021 года по 12.08.2021 года находился на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом «ДИАГНОЗ»; у врача-травматолога-ортопеда с диагнозом «ДИАГНОЗ», которыми ему было рекомендовано лечение согласно установленным диагнозам, а также лекарственные препараты (л.д.40-42).

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11.01.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание (л.д.101-102).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с причиненным в результате ДТП от 22.07.2021 года вредом здоровью, ФИО1 приобрел право на компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что вред здоровью истца наступил от действий ответчика, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, потому гражданская ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как его причинителя и владельца источника повышенной опасности, вина которого в совершенном ДТП была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, перенесенные ФИО1 в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся амбулаторное лечение, изменение привычного образа жизни, степень нарушения функций организма, его возраст. Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение ФИО2, который является МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и то обстоятельство, что ответчик не пытался загладить свою вину в досудебном порядке. Потому, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, платных социальных услуг и услуг эвакуатора, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим обстоятельствам.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривалось, что ФИО1 выплачено страховое возмещение за повреждение транспортного средства в размере 52 800 рублей.

В силу п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая по договору ОСАГО возмещению страховщиком подлежат, в том числе расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что ФИО1 нуждается в постороннем уходе вследствие ДТП, и не имеет права на их бесплатное получение, суду истцом не представлено. Кроме того, договор о предоставлении социальных услуг заключен между МУ «КЦСОН» и ФИО1 01.02.2021 года, практически за полгода до ДТП.

Также истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, в том числе: консультация - 500 рублей, составление искового заявления - 2 500 рублей (л.д.29).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 3 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.