66RS0004-01-2024-007508-91

Дело № 2-210/2025 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 января 2025 года

мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 15560 рублей, неустойки за период с 14.12.2020 по 20.04.2024 в размере 15560 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что 24.05.2018 между истцом и ООО «Домстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 108-1026. 02.12.2019 истец принял по акту приема-передачи от застройщика объект долевого строительства. 03.11.2020 истец обратился в ООО «УК Легкая жизнь», где указал о выявлении недостатков стеклопакетов. Согласно акту комиссионного осмотра от 17.11.2020 с участием АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в квартире истца обнаружены и признаны в качестве дефектов царапины на профиле окна и стеклопакета, подлежащие устранению до 12.12.2020. 13.04.2021 к истцу приехал работник, который произвел замеры дефектного окна. Работы по замене окна не произведены. 16.06.2022 истец обратился к застройщику с письмом с просьбой разъяснить, когда будут произведены работы по замене окна. 07.02.2023 истцом в адрес застройщика направлена претензия о необходимости замены стеклопакета и устранения иных недостатков, в ответ на которую АО «Корпорация Атомстройкомплекс» в ответе от 17.03.2023 отказало в удовлетворении претензии. Правопреемником ООО «Домстрой 10» является АО «Корпорация Атомстройкомплекс». По результатам судебной экспертизы просит взыскать расходы по устранению недостатков стеклопакета в размере 15560 рублей 26 копеек. На основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15560 рублей 26 копеек. На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявила, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом заявлен иск в пределах гарантийного срока.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истцом квартира принята 02.12.2019 без замечаний, заявленные истцом недостатки стеклопакета являются явными и не могли быть не обнаружены истцом при приемке квартиры. О наличии дефекта истцом заявлено 03.11.2020 и с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности, который истек 03.11.2023, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами данного срока. По результатам судебной экспертизы судебным экспертом указано, что заявленные недостатки не возможно отнести к строительным недостаткам. При удовлетворении требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479, № 326 неустойка не подлежит взысканию с ответчика, а размер штрафа не может превышать 5 %.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, представителей третьих лиц судом признана не уважительной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между истцом и ООО «Домстрой 10» заключен договор участия в долевом строительстве № 108-1026, в соответствии с которым 02.12.2019 по акту приема-передачи истец приняла от ООО «Домстрой 10» объект долевого строительства: жилое помещение № 108 по адресу: <адрес>

03.11.2020 истец обратился в ООО «УК «Легкая Жизнь» с заявлением, в котором указал о выявлении царапин на рамах и стеклах, просил о замене по гарантии.

Согласно акту комиссионного осмотра, 17.11.2020 комиссией в составе представителей ООО «Центр подрядов АСК», ЗАО «Отделстрой», ООО «СтройСтеклосервис», ООО «Спецмонтаж», ООО «АтомПрофи+», ООО «УК «Легкая жизнь» проведен осмотр квартир в доме <адрес> по результатам которого в квартире истца выявлены дефекты на профиле и стеклопакете (царапины), принято решение: ООО «Стройстеклосервис» выполнить работ по замене стеклопакета и по восстановлению целостности оконного профиля в кв. 108 в срок до 10.12.2020.

Согласно акту от 13.04.2021 по адресу: пр. Ак. Сахарова д. 28 кв. 108 выполнены работы по устранению царапин.

16.06.2022 истец обратился с претензией, в которой просил сообщить, когда будет проведена замена окна по акту от 17.11.2020.

07.02.2023 истец обратился в адрес ООО «Корпорация Атомстройкомплекс», ООО «Домстрой 10» с претензией, в которой просил устранить замечания, выявленные в ходе осмотра 17.11.2020.

17.03.2023 ООО «Домстрой 10» дан ответ истцу о том, что случай не является гарантийным, отказали в замене стеклопакета.

Согласно записи в ЕГРЮЛ ООО «Домстрой 10» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Корпорация Атомстройкомплекс».

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Корпорация Атомстройкомплекс» является правопреемником ООО «Домстрой 10».

При наличии спора между сторонами о наличии недостатков, заявленных истцом, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 10.12.2024 № 225/24 экспертом зафиксированы недостатки, нарушающие требования нормативно-технической документации. Обнаруженные недостатки не могут быть однозначно отнесены к строительным дефектам. Дефекты могли возникнуть в ходе эксплуатации. Стоимость производства ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 15560 рублей 26 копеек. в исследовательской части экспертом указано, что царапины на стеклопакетах, створках являются явными, несущественными, при этом дефекты на стеклопакетах – неустранимыми.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта № 01-22 от 18.01.2022 в качестве доказательства данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным.

Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается с момента обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления застройщику требований об их устранении.

Согласно материалам дела, истец заявил ответчику о наличии недостатков стеклопакета 03.11.2020, наличие недостатка в стеклопакете подтверждено в ходе комиссионного осмотра 17.11.2020.

С настоящим иском истец обратился в суд 01.07.2024.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков, заявленных 03.11.2020. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков, срок исковой давности истек, соответственно истек срок по дополнительному требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещение расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда также истек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт №) к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу по состоянию на ____________________ не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле № _________________

Судья Ю.В. Москалева