Дело № 2а-4542/2025
УИД 59RS0007-01-2025-005423-73
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 1 сентября 2025 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Шагаевой А.М.
при секретаре судебного заседания Шабуниной К.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 03.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 278245/25/59007-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 20443 руб., на основании постановления № 59007/24/59551903 от 30.09.2024 выдан ОСП по Свердловскому району г. Перми (исполнительное производство № 661101/24/59007-ИП от 1209.2024).
02.06.2025 возбуждено исполнительное производство № 277198/25/59007-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 15625 руб., на основании постановления 59007/24/59836379 от 06.11.2024 выданного ОСП по Свердловскому району г. Перми (исполнительное производство № 770421/24/59007-ИП от 14.10.2024).
В рамках дела №А50-27079/2024 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) 07.05.2025 Арбитражный суд Пермского края утвердил мировое соглашение, заключенное между Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю и ИП ФИО2, производство по делу прекращено.
На основании заявления взыскателя (Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю) вынесены постановления об окончании исполнительных производств в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и возвращении исполнительного документа взыскателю. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
На основании изложенного, административный истец просит освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № 59007/24/595519903 от 30.09.2024, № 59007/24/59836379-ИП от 06.11.2024.
Протокольным определением суда от 07.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена руководитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54).
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили (л.д. 49).
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 представила возражения из которых следует, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 12.09.2024 № 661101/24/59007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № 044791780 от 07.08.2023, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 044791780, вступившему в законную силу 25.07.2023, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 292043.84 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником через «Цифровое исполнительное производство» на портале ЕПГУ 17.09.2024 (11953292770).
В постановлении указан срок для добровольного исполнения требования — 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
30.09.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 20443.06 руб.
30.09.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора направлено должнику через портал ЕПГУ в личный кабинет, должником прочтено 01.10.2024.
22.05.2025 поступило заявление от взыскателя о погашении задолженности, в связи с чем, просит окончить исполнительное производство. 02.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Заинтересованное лицо руководитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 49).
Суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы исполнительных производств № 278245/25/59007-ИП, № 661101/24/59007-ИП пришел к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующим закону административный истец в силу пунктов 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения в суд.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов, в части наличия у него полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положениям пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 12.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 661101/24/59007-ИП, на основании исполнительного листа № 044791780 от 07.08.2023, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 044791780, с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 292043.84 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 через «Цифровое исполнительное производство» на портале ЕПГУ 12.09.2024 и вручено ему 17.09.2024 (л.д. 36, 37).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, 30.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 20443,06 руб. (л.д. 35).
02.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, подачей заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 34).
03.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 278245/25/59007-ИП о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 20443,06 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 через «Цифровое исполнительное производство» на портале ЕПГУ 03.06.2025 и получено им 03.06.2025 (л.д. 33, 38).
14.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 770421/24/59007-ИП, на основании исполнительного листа № 046274773 от 08.08.2023, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу № 046274773, с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 223226 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 через «Цифровое исполнительное производство» на портале ЕПГУ 14.10.2024 и вручено ему 14.10.2024 (л.д. 69, 70).
В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, 06.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 15625,82 руб. (л.д. 71). Названное постановление получено должником в этот же день (л.д. 72).
02.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 770421/24/59007-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, подачей заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 73).
02.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 277198/25/59007-ИП о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 15625,82 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 через «Цифровое исполнительное производство» на портале ЕПГУ 02.06.2025 и получено им 03.06.2025 (л.д. 61,62).
Из материалов дела следует, что исполнительский сбор, как установленная законом мера ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не была оплачена ФИО2 в рамках исполнительных производств № 770421/24/59007-ИП, № 661101/24/59007-ИП.
Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу, что поскольку должнику предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения, и в данный срок требования не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность предъявить требования о взыскании исполнительского сбора, оснований для освобождения должника от его взыскания не имеются.
Согласно ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из содержания пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Следует отметить, что оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора из материалов дела, пояснений административного истца не усматривается, материалами дела не подтверждается своевременное принятие мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 воспитывает и содержит двух детей, один является малолетним, учитывая, что взысканная с должника сумма являлась значительной, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы исполнительского сбора на одну четверть, то есть на 5110,76 руб. по исполнительному производству № 278245/25/59007-ИП, на 3906,45 руб. по исполнительному производству № 277198/25/59007-ИП.
Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам № 277198/25/59007-ИП от 02.06.2025, № 278245/25/59007-ИП от 03.06.2025– отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по исполнительному производству № 278245/25/59007-ИП - на одну четверть, то есть на 5110,76 руб.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 по исполнительному производству № 277198/25/59007-ИП - на одну четверть, то есть на 3906,45 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.М. Шагаева
Копия верна
Судья А.М. Шагаева
решение подшито в материалы дела № 2а-4542/2025
Свердловского районного суда г. Перми