Дело № 2-2389/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 ноября 2022 г.

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований с учетом принятых изменений следующее.

01.10.2020 с помощью телефонного звонка, мошенническим путем на имя истца был заключен договор кредитования с АО "Альфа-Банк" №№..., после чего истец незамедлительно обратился в службу безопасности АО "Альфа-Банк" по горячей линии, где подтвердили факт мошеннических действий в отношении него со стороны третьих лиц. Также по рекомендации службы безопасности АО "Альфа-Банк" истцом направлено заявление по электронной почте (адрес) с просьбой о расторжении кредитного договора.

По условиям вышеуказанного кредитного договора истцу были предоставлены в пользование кредитные денежные средства в размере 455 000 рублей путем перечисления на текущий зарплатный счет истца. Размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составлял 9 400 рублей. Кредитными денежными средствами истец не пользовался и не распоряжался. Данные платежи в размере 9 400 рублей списываются с зарплатного cчeтa автоматически.

На запрос истца в АО "Альфа-Банк" о предоставлении кредитного договора №№... предоставлены лишь заявление на получение кредита наличными и график платежей. Ни один из этих документов истцом не подписывался ни живой, ни электронной подписью.

Считает, что кредитный договор № №... от 01.10.2020 является недействительным, также как и сделка по данному договору в силу того, что указанный кредитный договор и иные банковские документы ни истцом, ни его представителем не подписывались, кредитными средствами истец не пользовался.

22.12.2020 истцом в адрес АО "Альфа-Банк" направлена претензия с требованием расторгнуть кредитный договор и приостановить списание денежных средств в счет оплаты кредита с личного счета. Ответа на данную претензию не поступало. Считает, что ответчик целенаправленно и незаконно уклоняется от ответа на претензию.

Ответчик обязан вернуть все полученные денежные средства по недействительной сделке в размере 62 892 рублей 67 копеек.

На основании изложенного истец просит признать кредитный договор № №... от 01.10.2020, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ФИО1, недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата списанных с личного счета ФИО1 денежных средств в счет оплаты кредита в размере 62 892 рублей 67 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, истец пояснил, что ему позвонили из службы безопасности банка и попросили установить на телефон какую-то программу, после чего назвать пришедшие на телефон коды.

Представитель ответчика АО "Альфа Банк" ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, мнение истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму 455 000 рублей под 12,5% годовых на 60 месяцев с ежемесячным платежом в размере 9 400 рублей.

Данный кредитный договор заключен путем подписания всех документов простой электронной подписью – вводом одноразового пароля.

01.10.2020 банком на основании распоряжении истца были зачислены средства в размере 455 000 рублей на счет последнего, которыми он распорядился по своему усмотрению.

01.10.2020 истцом со счета №...…..№... переведены денежные средства в размере 200 000 рублей (посредством мобильного приложения "Альфа-Мобайл") на другой счет истца (№...); в размере 80 822 рублей 37 копеек на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (в счет оплаты страхового взноса по заключенному между истцом и ООО "АлъфаСтрахование-Жизнъ" договору страхования, 06.10.2020 вышеуказанные средства обратно возвращены на счет №...…№...).

01.10.2020 истцом со счета №... были переведены средства в размере 95 600 рублей при помощи карты №... и услуги "СARD2CARD" (с применением технологии одноразового SMS/Push-пароля и одноразового кода) на карту третьего лица - №...

Остальные кредитные средства остались на счетах истца, что подтверждается выписками по счетам и по картам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать данный договор недействительным в силу того, что его он не подписывал, был обманут неизвестными ему лицами.

В силу положений ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями Федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.1 ст. 4, п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В судебном заседании установлено, что ранее 15.03.2017 истец подтвердил свое согласие о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ДКБО), что подтверждается анкетой клиента от 15.03.2017.

Согласно условиям ДКБО,"Альфа-Мобайл" - услуга банка, предоставляющая клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять денежные переводы "Альфа-Мобайл", а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. Договора.

Согласно п. 8.3. ДКБО подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется банком клиенту на основании электронного заявления клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги "Альфа-Мобайл". Для осуществления данной операции клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется с использованием направляемого банком одноразового пароля. Услуга "Альфа-Мобайл" считается подлюченной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного клиентом, и информации, содержащейся в базе данных банка, и после успешного формирования клиентом кода "Альфа-Мобайл", в порядке, предусмотренном п. 8.4.2. договора.

11.05.2017 (09 час. 52 мин. 09 сек.) истец подключился к услуге "Альфа-Мобайл".

Согласно п. 8.14. ДКБО операции в рамках услуги "Альфа-Мобайл", предусмотренные разделом 8 договора, совершенные клиентом с использованием логина, пароля "Альфа-Мобайл" или кода "Альфа-Мобайл" и одноразового пароля (по операциям, требующим использования одноразового пароля) считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

В соответствии с п. 8.8. ДКБО посредством услуги "Альфа-Мобайл" клиент, при наличии технической возможности, может оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными в соответствии с приложением № 13 к договору.

Таким образом подписание кредитного договора простой электронной подписью в виде ввода одноразового пароля не противоречит нормам действующего законодательства.

01.10.2020 (18 час. 59 мин. 11 сек. по московскому времени) банком было направлено на номер телефона истца <***>) смс-сообщение с паролем для заключения кредитного договора, путем подписания документов с использованием простой электронной подписи в личном кабинете Истца с помощью мобильного приложения "Альфа-Мобайл" следующего содержания: "Никому не сообщайте код: 5146. Оформление кредита наличными", что подтверждается выпиской из электронного отчета смс-извещений и PUSH-сообщений.

01.10.2020 истцом через "Альфа-Мобайл" посредством ввода пароля сообщения было осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) кредитного договора и ДКБО. Корректность процесса подписания кредитного договора подтверждается представленным отчетом о заключении потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи.

В судебном заседании истец пояснил, что ему на телефон позвонили неизвестные люди, представившиеся службой безопасности банка, и попросили установить на телефон какую-то программу, а потом сообщить им пришедшие коды.

Согласно п. 14.2.2 ДКБО клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль "Альфа-Диалог", пароль "Альфа-Клик", код "Альфа-Мобайл", код "Альфа-Мобайл-Лайт", мобильное устройство, использующееся для получения услуг "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства документы в электронной форме, направленные истцом в банк, после аутентификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам, порождают права и обязанности.

Проанализировав представленные в суд доказательства, доводы сторон, суд полагает, что отсутствуют какие-либо основания для признания спорного договора недействительным по признаку нарушения закона, поскольку при заключении кредитного договора письменная форма сделки была сторонами соблюдена, банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору произвел идентификацию клиента, зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором.

Прием и исполнение распоряжений ФИО1 осуществлен ответчиком в соответствии с условиями договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность которых в силу условий ДКБО несет истец, именно действия истца по установке дополнительной программы на собственный мобильный телефон по просьбе неизвестных лиц перед оформлением спорного кредитного договора, свидетельствуют о невыполнении им условий сохранности информации. Совокупность условий для возложения на АО "АльфаБанк" ответственности по возмещению истцу оспариваемых операций судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Доводы стороны истца о заключении данного договора под влиянием обмана также материалами дела не подтверждены.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из пояснений истца, а также его объяснений, данных сотрудникам полиции, ему на телефон позвонили неизвестные люди, представившись сотрудниками банка, и попросили установить программу "Team viewer" с целью устранения неполадок в личном кабинете банка, после чего он сообщил им код доступа в данную программу.

Однако каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что неизвестные лица действовали по указанию банка либо действительно являлись его сотрудниками, а также того, что ответчик знал о действиях третьих лиц, в распоряжении суда не имеется и сторонами не представлено.

Доводы истца о том, что по его заявлению возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют лишь о том, что он вправе требовать от виновного в мошенничестве лица возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемого договора заключенным под влиянием обмана.

Поскольку кредитный договор № №... от 01.10.2020 судом не признан недействительным, то и в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 62 892 рублей 67 копеек, как применение последствий недействительной сделки, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова