РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 г.

<адрес>

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Поддубной К.Н,,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>. 13 сентября 2019 года произошел залив ее квартиры. Согласно акту ООО «Градсервис Дзержинский» №б/н обследования технического состояния помещения после залива от 17 сентября 2021 года залив произошел из квартиры №, который произошел по причине разрыва шланга гибкой подводки в сантехнической кабине кв№

Просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 186 542,31 рублей, расходы за составление досудебного заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании факт залива отрицал, возражал против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что выводы проведенной по делу экспертизы поддерживает в полном объеме. При составлении экспертного заключения им были исследованы акт о заливе и произведен осмотр квартиры истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 17,19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: МО, <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

17 сентября 2021 года ООО «Градсервис Дзержинский» составлен акт обследования технического состояния помещения после залива, имевшего место 13 сентября 2021 года, которым установлено, что 17 сентября 2021 года была обследована квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>. В результате обследования выявлено, что залив произошел из квартиры № в результате которого в квартире №3 пострадали потолок в комнате, покрытие стен (обои). В результате обследования жилого помещения № выявлен разрыв шланга гибкой подводки в сантехнической кабине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы причиненного ущерба ФИО3 представлен отчет №.2 ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры № составляет 186 542,31 руб.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком оспорен, в связи с чем, на основании определения Железнодорожного городского суда от 07 апреля 2022 г. по делу проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления объема повреждений и стоимости ремонта.

Из экспертного заключения № от 04 мая 2022 года АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего 13 сентября 2021г. в квартире № по адресу: <адрес> составляет 171 930 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартир истца и ответчика, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», то есть в размере 171 930 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера (на 92,17%) с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 4 544,90 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», затратив при этом 8 000 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 92,17%), то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 7 373,60 руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на оплату которой были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 52 000 руб. и до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что судебная экспертиза ответчиком не оплачена и учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на 92,17%, таким образом, с учетом принципа пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» расходов по оплате судебной экспертизы с истца в размере 4 071,60 рублей, с ответчика в размере 47 928,40 рублей соответственно.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в указанном выше объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб от залива квартиры в размере 171 930 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 373,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 544,90 рублей.

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 928,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу АНО «Центр Земельных и Строительно-Технических Экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 071,60 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 21 ноября 2022 г.