КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1563/2023

28RS0004-01-2023-007698-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 14 сентября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Паршиной А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н., ФИО1,

подсудимого ФИО2.,

защитника – адвоката Сапунова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ***, судимого:

29 февраля 2016 года Сковородинским районным судом Амурской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 24 мая 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 23 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

16 декабря 2019 года Сковородинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 сентября 2022 года освобожден по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 31 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение им, как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами ФИО2 не имеет.

15 декабря 2022 года около 22 часов 47 минут в районе дома № 1 по ул. Панорамная п. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком ***, став участником дорожного движения – водителем.

15 декабря 2022 года около 22 часов 47 минут автомобиль марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в районе дома № 1 по ул. Панорамная п. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области, после чего ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

В тот же день около 23 часов 31 минуты ФИО2 был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, в районе дома № 1 по ул. Панорамная п. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 129329, составленному 15 декабря 2022 года, наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было.

В 23 часа 40 минут 15 декабря 2022 года в том же месте ФИО2, имевший признаки опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, на основании протокола 28 ВА 066941, в связи с тем, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было.

16 декабря 2022 года в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 31 минуту в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...> ФИО2 был освидетельствован врачом психиатром – наркологом на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2258, составленному 26 декабря 2022 года, в биологическом объекте (моче) ФИО2 по результатам химико - токсикологических исследований по состоянию на 16 декабря 2022 года обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, состояние опьянения установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что 15 декабря 2022 года, точное время он не помнит, он ехал к месту своего проживания на купленном им автомобиле, приобретенном в целях снятия двигателя. При подъезде к своему дому он увидел световой сигнал, поданный сотрудниками ГИБДД, после чего он остановил автомобиль. По требованию сотрудника ДПС он предоставил документы на транспортное средство, а также свой паспорт. Затем сотрудник ДПС сказал ему ожидать и вызвал на место остановки транспортного средства второй экипаж. По прибытии второго экипажа, он сел к ним в патрульный автомобиль, где в отношении него сотрудник стал оформлять протокол за управление им автомобилем в отсутствие права управления транспортными средствами. Затем сотрудники установили по базе данных, что 21 октября в отношении него был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. После этого сотрудники приняли решение направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В ходе составления протокола он два раза выходил из патрульного автомобиля, первый раз для осмотра номера кузова транспортного средства, второй раз для того, чтобы забрать ключи из своего автомобиля перед его погрузкой на эвакуатор. От сотрудников ГИБДД он не скрывался, в ходе оформления находился на заднем сидении патрульного автомобиля, выходил из него после того, как сотрудник открывал ему дверь, поскольку она открывалась только снаружи. Затем его доставили в наркологический диспансер, где он продул в алкотектор, прибор показал нулевое значение, а также сдал биологическую жидкость (мочу), при этом забор крови не производился. Впоследствии ему сообщили, что в биологической жидкости выявлено наркотическое средство (марихуана). В своих показания сотрудникам ГИБДД он указал, что не употреблял наркотические средства. Спустя две недели он вновь проходил освидетельствование на состояние опьянения, однако результат был отрицательным. Наркотическое средство он употреблял ранее, в тот период, когда отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, за что в отношении него был оформлен административный материал. Впоследствии наркотические средства он не употреблял, в связи с чем добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование. Автомобиль он приобретал для того, чтобы снять с него двигатель, в настоящий момент автомобиль им утилизирован – сдан в пункт приема металлолома, регистрационные действия в отношении транспортного средства он не совершал, в том числе в части внесения сведений об изменении собственника (владельца) транспортного средства, поскольку на автомобиль был наложен арест. Документы на автомобиль находятся у прежнего владельца. Обстоятельства остановки транспортного средства, его отстранения от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не оспаривает, однако он не согласен с результатом медицинского освидетельствования, отраженным в акте, поскольку наркотические средства в тот период он не употреблял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что в середине декабря 2022 года, точную дату он не помнит, он работал в ночную смену в составе экипажа с инспектором Свидетель №3 Около 23 часов они прибыли в район дома № 1 по ул. Панорамная г. Благовещенска, где иным экипажем ДПС в составе инспекторов ФИО3, Свидетель №2, был остановлен автомобиль «Toyota Cresta», темного цвета, под управлением ФИО2, который предъявил по требованию инспектора паспорт. Водитель ФИО2 не имел права на управление транспортными средствами, при этом у него имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке –суетливость, в связи с чем они приступили к оформлению в отношении ФИО2 административного материала. Признаки опьянения были выявлены у ФИО2 как на улице, так и в патрульном автомобиле, искусственное освещение позволяло выявить у ФИО2 покраснение кожных покровов лица. Все признаки опьянения, имевшиеся у ФИО2, отражены в акте, иных признаков опьянения, в том числе нарушения речи, не имелось. После разъяснения ФИО2 процессуальных прав было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Значение алкотектора являлось нулевым, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. При отрицательном результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и наличии у него признаков опьянения, было принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего он был доставлен в наркологический диспансер, по адресу: <...>. По прошествии некоторого времени, около трех недель, поступили результаты медицинского освидетельствования ФИО2 и он был вызван на составление протокола;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания 17 апреля 2023 года, согласно которым он является инспектором взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МВД России «Благовещенский», на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 15 декабря 2022 года он заступил на службу в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в составе экипажа № 392 на служебном автомобиле, совместно со старшим инспектором Свидетель №3

15 декабря 2022 года около 22 часов 47 минут в районе дома № 1 по ул. Панорамная п. Плодопитомник г. Благовещенска был остановлен автомобиль марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным номером ***, под управлением ФИО2, личность которого была установлена по предъявленному им паспорту гражданина Российской Федерации. В ходе беседы с ФИО2 у него были выявлены признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее действительности, в связи с чем ими было принято решение отстранить данного гражданина от управления транспортным средством и провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, для чего ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля.

При проверке ФИО2 по базе ГИБДД было установлено, что данный гражданин не имеет права управления транспортными средствами. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: Амурская область г. Благовещенск, <...>, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

15 декабря 2022 года около 23 часов 35 минут им в отношении ФИО2 был составлен протокол 28 АК 130195 об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился и поставил свою подпись. Далее ФИО2 был разъяснен принцип работы алкотектора «Юпитер» значения, при которых будет считаться установленное состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора.

Около 23 часов 31 минут 15 декабря 2022 года ФИО2 выдохнул воздух из легких в мундштук алкотектора «Юпитер» до окончания звукового сигнала, после чего прибор распечатал чек (показания) на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в чеках алкотектора поставил свои подписи. В акт 28 АО 129329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены данные прибора алкотектора «Юпитер», а также результат освидетельствования – 0,000 мг/л. ФИО2 был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего поставил в нем свои подписи и собственноручно выразил согласие с результатами освидетельствования.

Далее ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 066941, составленном 15 декабря 2022 года около 23 часов 40 минут, ФИО2 поставил свою подпись.

Затем ФИО2 был доставлен на патрульном автомобиле в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу Амурский область <...>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе сдал биологическую жидкость. По окончании медицинского освидетельствования на состояние опьянения была выдана справка.

16 декабря 2022 года около 00 часов 30 минут в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором последний поставил свою подпись. Автомобиль гражданина ФИО2 был помещен на специализированную стоянку, по адресу: <...>. Затем гр. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, по адресу: <...>, для дачи объяснения.

По окончании смены видеозапись служебной видеокамеры, использованной при оформлении процессуальных документов, была скопирована на DVD-RW диск, который сдан в административную практику ГИБДД, совместно с составленным в отношении ФИО2 административным материалом. Копии всех протоколов ФИО2 были вручены на месте составления. Время в административном материале оформлялось по наручным часам, время на камере видеорегистратора их экипажем не проверялось и не выставлялось, в связи с чем время в административном материале и на видеозаписи может не совпадать (л.д. 77-79);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая показала, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает осмотр подэкспертного, измерение его артериального давления, пульса, исследование выдыхаемого подэкспертным воздуха при помощи прибора – анализатора алкоголя, а также забор и исследование биологического материала. Биологический материал исследуется сразу после забора, проводится его предварительное тестирование, а затем направляется на химико-токсикологическое исследование. На основании результатов лабораторного освидетельствования составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До направления биологического материала на лабораторное исследование проводится его опечатывание, случаев оформления результатов медицинского освидетельствования на основании лабораторного исследования биологического материала иного подэкспертного в ходе ее трудовой деятельности не было. Период остаточного содержания наркотического средства в биологической жидкости не является постоянным, зависит от организма подэкспертного и частоты употребления им наркотического средства. В случае положительного результата медицинского освидетельствования подэкспертного на состояние опьянения, при повторном его освидетельствовании, проводимом через две недели, имеется вероятность, что результат освидетельствования будет отрицательным. Обстоятельства последующего медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в январе 2023 года ей не известны;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания 21 апреля 2023 года, согласно которым она работает врачом психиатром – наркологом в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», в её обязанности входит проведение медицинского освидетельствования граждан на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования граждан, управляющих транспортным средством, на состояние опьянения установлен приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», который предусматривает вынесение заключения о наличии либо отсутствии состояния опьянения на основании исследований по определенным позициям – внешним проявлениям, клиническим обследованиям биологических жидкостей.

Согласно акту № 2258 от 16 декабря 2022 года, она проводила медицинское освидетельствование гражданина ФИО2, который управлял транспортным средством и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на основании протокола № 28 ВА 066941 от 15 декабря 2022 года, составленного старшим лейтенантом полиции Свидетель №4

Медицинское освидетельствование при первичном осмотре включает в себя заполнение личных данных обследуемого, совершение первого выдоха в анализатор алкоголя. В ходе опроса гражданин ФИО2 пояснил, что не употреблял алкоголь, данные сведения были зафиксированы в п. 12 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2258. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании 16 декабря 2022 года на аппарате АКПЭ-01.01 № 15408 составило 0,000 мг/л. Повторное исследование было проведено в тот же день через 15 минут на том же аппарате, результат составил 0,000 мг/л. При медицинском освидетельствовании 16 декабря 2022 года был произведен отбор биологических объектов у ФИО2 для направления на химико-токсикологическое исследование, которое осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данные показатели были отражены в справке № 2258 от 16 декабря 2022 года, которая была выдана сотрудникам полиции по окончании освидетельствования. После проведения теста иха-6-мультифактор результат – положительный. Согласно справке ХТИ ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» от 20 декабря 2022 года в биологических жидкостях ФИО2 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения было окончено 26 декабря 2022 года в 08 часов 00 минут. На основании проведенных исследований 26 декабря 2022 года у гражданина ФИО2 ею было установлено состояние опьянения, которое было отражено в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2258. (л.д. 69-71);

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания 14 апреля 2023 года, согласно которым он является инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». 15 декабря 2022 года он заступил в ночную смену с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 16 декабря 2022 года в составе экипажа № 390 совместно с ИВ

15 декабря 2022 года около 22 часов 47 минут во время несения службы, находясь в районе дома № 1 по ул. Панорамная п. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области был замечен автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***. Водителю данного автомобиля было предъявлено требование об остановке, после чего водитель остановил автомобиль. После остановки автомобиля он подошел к водителю, который в тот момент уже вышел из автомобиля, представился и попросил водителя предъявить документы, предусмотренные правилами дорожного движения. Водитель данного транспортного средства представился ФИО2 и пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. В ходе проведения проверки документов, паспорта, появились подозрения, что водитель остановленного транспортного средства находится в состоянии опьянения, поскольку его поведение не соответствовало обстановке. Водитель ФИО2 был передан экипажа № 392 по его прибытии на место остановки транспортного средства (л.д. 72-73);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания 17 апреля 2023 года, согласно которым он является инспектором взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский». На основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы он заступил на службу 15 декабря 2022 года в ночную смену с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут в составе экипажа № 392 на служебном автомобиле, совместно с инспектором Свидетель №4

15 декабря 2022 года около 22 часов 47 минут в районе дома № 1 по ул. Панорамная п. Плодопитомник г. Благовещенска Амурской области был остановлен автомобиль марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным номером *** под управлением ФИО2, личность которого установлена по предъявленному им паспорту гражданина Российской Федерации. В ходе беседы с ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее действительности, в связи с чем, их экипажем было принято решение отстранить данного гражданина от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, для чего ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля. Также при проверке по базе ГИБДД было установлено, что данный гражданин не имеет права управления транспортными средствами. Далее, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: Амурская область г. Благовещенск, <...>, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

15 декабря 2022 года около 23 часов 35 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол 28 АК 130195 об отстранении от управления транспортным средством, с которым последний ознакомился и в котором поставил свою подпись. Далее гражданину ФИО2 был разъяснен принцип работы алкотектора «Юпитер» значения, при которых будет считаться установленным состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Около 23 часов 31 минут 15 декабря 2022 года ФИО2 выдохнул воздух из легких в мундштук алкотектора «Юпитер» до окончания звукового сигнала, после чего прибор распечатал чек (показания) на бумажном носителе, согласно которому наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,000 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в чеках алкотектора поставил свои подписи. В акт 28 АО 129329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены данные прибора алкотектора «Юпитер», а также результат освидетельствования – 0,000 мг/л. ФИО2 был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после ознакомления поставил в нем свои подписи и собственноручно выразил согласие с результатами освидетельствования. Далее ФИО2 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 28 ВА 066941, составленном 15 декабря 2022 года около 23 часов 40 минут, ФИО2 поставил свою подпись.

Затем ФИО2 был доставлен на патрульном автомобиле в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу <...>, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе сдал биологическую жидкость. По окончании медицинского освидетельствования на состояние опьянения была выдана справка.

16 декабря 2022 года около 00 часов 30 минут в отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором последний поставил свою подпись. Автомобиль гражданина ФИО2 был помещен на специализированную стоянку, по адресу: <...>. Далее ФИО2 был доставлен в отдел полиции, по адресу: <...>, для дачи объяснения.

По окончании смены имеющаяся видеозапись со служебной видеокамеры, использованной при оформлении процессуальных документов была скопирована на DVD-RW диск, который сдан в административную практику ГИБДД совместно с составленным в отношении ФИО2 административным материалом. Копии всех протоколов ФИО2 были вручены на месте составления. Время в административном материале проставлено по наручным часам, время на камере видеорегистратора их экипажем не проверялось и не выставлялось, в связи с чем время в административном материале и на видеозаписи может не совпадать (л.д. 74-76);

протоколом осмотра предметов от 23 января 2023 года, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Благовещенский» в присутствии понятых была осмотрена видеозапись от 15 декабря 2022 года, свидетельствующая об обстоятельствах управления ФИО2 транспортным средством и составления в отношении него административного материала за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Постановлением дознавателя от 24 января 2023 года диск с видеозаписью от 15 декабря 2022 года признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 49-51);

рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АС от 16 января 2023 года, согласно которому в действиях ФИО2 по обстоятельствам управления им 15 декабря 2022 года автомобилем марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком *** установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3);

постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 15 декабря 2022 года, согласно которой 15 декабря 2022 года старший инспектор взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2, инспектор взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №4, старший инспектор взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 несли службу на территории г. Благовещенска Амурской области в ночную смену с 20 часов 00 минут 15 декабря 2022 года до 08 часов 00 минут 16 декабря 2022 года (л.д. 28-30);

выпиской из приказа от 1 апреля 2019 года № 166 л/с, согласно которой Свидетель №2 назначен инспектором взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 31);

должностным регламентом старшего инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2, согласно которому старший инспектор взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №2 имеет право на принятие решений при исполнении должностных обязанностей, в его полномочия входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях с принятием процессуальных решений (л.д. 32-33);

выпиской из приказа от 09 декабря 2021 года № 1031 л/с, согласно которой Свидетель №4 назначен инспектором взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 37);

должностным регламентом инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №4, согласно которому инспектор взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №4 имеет право на принятие решений при исполнении должностных обязанностей, в его полномочия входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях с принятием процессуальных решений (л.д. 38-40);

выпиской из приказа от 25 февраля 2019 года № 97 л/с, согласно которой Свидетель №3 назначен старшим инспектором взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» (л.д. 41);

должностным регламентом инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3, согласно которому старший инспектор взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 имеет право на принятие решений при исполнении должностных обязанностей, в его полномочия входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях с принятием процессуальных решений (л.д. 43-44);

протоколом 28 АК 130195 об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2022 года, согласно которому 15 декабря 2022 года в 23 часа 25 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком ***. (л.д. 7);

актом 28 АО 129329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 декабря 2022 года, согласно которому 15 декабря 2022 года в 23 часа 31 минуту в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около дома № 1 по ул. Панорамная п. Плодопитомник, г. Благовещенска Амурской области, старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Свидетель №3 было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 012293, тест № 00319 от 15.12.2022 г. Наличие абсолютного спирта в выдыхаем ФИО2 воздухе, согласно показаниям прибора, составило 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, с результатом освидетельствования ФИО2о согласился. (л.д. 11);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 26 декабря 2022 года № 2258, согласно которому наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе не установлено, по результатам химико-токсикологического исследования в моче ФИО2 обнаружена тетрагидроканабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, состояние опьянения у ФИО2 установлено (л.д. 13);

карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО2 управлял автомобилем марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком <***> rus., зарегистрированным в государственной инспекции безопасности дорожного движения на владельца ДА (л.д. 18);

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение им, как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д. 23-27).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленной и доказанной.

Данный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО2 в части обстоятельств управления транспортным средством, его отстранения от управления автомобилем, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе дознания, показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, а также других доказательств, исследованных судом.

Анализируя вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом от 15.12.2022 г. № 28 АК 130195 об отстранении от управления транспортным средством, актом от 15.12.2022 г. № 28 АО 129329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом от 26.12.2022 г. № 2258 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными доказательствами и полагает в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данным в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания относительно исполнения своих должностных обязанностей в отношении ФИО2 давали добровольно, их показания удостоверены подписями в протоколах, действия дознавателя свидетелями не обжаловались.

Оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 у суда также не имеется, поскольку указанные лица допрошены в ходе судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований, оснований для необоснованного оговора подсудимого и наличия неприязненных отношений у свидетелей к подсудимому не установлено, показания данных свидетелей лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в связи с чем суд полагает их в основу приговора. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании и в ходе дознания, которые ставят под сомнение юридически значимые обстоятельства дела, суд связывает с давностью произошедших событий.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, принимаются судом только в той части, в которой они не противоречат другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а именно в части того, что 15 декабря 2022 года ФИО2 являлся участником дорожного движения – водителем, транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля ДПС, а также процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, в ходе которого у него осуществлен отбор биологического объекта (мочи).

В остальной части показания подсудимого ФИО2, а также аналогичные доводы стороны защиты, приведённые в судебном заседании, а именно о том, что ФИО2 не употреблял наркотические средства с момента его привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть с 21 октября 2022 года, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформленными актом № 2258 от 26 декабря 2022 года, согласно которому в биологическом объекте (моче) ФИО2 по состоянию на 16 декабря 2022 года имелась тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола.

Позиция стороны защиты относительно недостоверности результатов медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, обоснованная предположением об исследовании биологического объекта, отобранного у иного подэкспертного, объективными доказательствами не подтверждена, в связи с чем, с учетом показаний свидетеля Свидетель №1 относительно соблюдения сотрудниками медицинского учреждения порядка отбора биолгического объекта, его опечатывания и направления на лабораторное исследование, является несостоятельной и расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты относительно результатов медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в январе 2023 года установленные по настоящему делу обстоятельства не опровергают и сами по себе о недостоверности результатов, отраженных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от 26.12.2022 г. № 2258 не свидетельствуют.

Несогласие подсудимого и его защитника с наличием у сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» оснований для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и его последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения состоятельными не являются, поскольку определение признаков опьянения у водителя транспортного средства, исходя их положений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664, отнесено к полномочиям государственных инспекторов безопасности дорожного движения, при этом из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что у ФИО2 на момент остановки транспортного средства были установлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено сотрудниками в процессуальных актах.

Доводы ФИО2 о том, что в рамках процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не производился отбор биологического объекта (крови) о недостоверности результатов освидетельствования, отраженных в акте от 26.12.2022 г. № 2258, и нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют, в связи с чем соответствующие доводы состоятельными не являются.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, в ходе дознания не допущено, в связи с чем исследованные судом письменные доказательства, в том числе протокол от 15.12.2022 г. № 28 АК 130195 об отстранении от управления транспортным средством, акт от 15.12.2022 г. № 28 АО 129329 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт от 26.12.2022 г. № 2258 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), являются допустимыми доказательствами, а их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проанализировав собранные и исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 октября 2022 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение им, как водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Исходя из положений ст. 4.6 КоАП РФ, с учетом отбытия ФИО2 назначенного административного наказания 31 октября 2022 года, по состоянию на 15 декабря 2022 года ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что совершая преступление, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 судим, по прежнему месту жительства, по адресу: ***, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту не поступали, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание подсудимым фактических обстоятельств совершенного преступления в части управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО2 по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, положения ст. 53.1 УК РФ к подсудимому не применимы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежелании встать на путь исправления, а также о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального исполнения наказания.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 15.12.2022 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2022 г. № 2258 – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 31 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 15.12.2022 г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.12.2022 г. № 2258 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов