Дело № 2-604/2022
УИД 75RS0025-01-2022-000868-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Вашуриной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ФИО1 проживает по адресу: на основании ордера № 162 от 06.09.1988 года. Управляющей организацией, которая осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ЖКС №9 Филиала ФГБУ «Центрального ЖКУ» по Восточному военному округу МО РФ. В марте и августе 2021 года ФИО1 обращалась с заявлением в представительство ФГБУ «Центрального ЖКУ» по Восточному военному округу МО РФ на предмет ремонта кровли , так как во время выпадения осадков происходили заливы её квартиры. Данные заявления остались без рассмотрения. В результате ненадлежащего исполнения своих обязанности ФГБУ «Центрального ЖКУ» по Восточному военному округу МО РФ по содержанию кровли , также в результате природных осадков, выпавших в виде дождя в мае и августе 2021 г., произошли заливы , в которой проживает истица. Актами осмотра от 05.05.2021 г. и 16.08.2021 г. были подтверждены заливы квартиры ФИО1 Кроме того, в выводах имеющихся в актах прямо указано на то, что непригодна для проживания, для устроения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта кровли до настоящего времени ремонт кровли не произведен.
Истец была вынуждена обратиться в ООО «СтройАвтоЭксперт», согласно заключению эксперта № 44/СЭ/2021, стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) в результате затопления с кровли дома по адресу: составляет 181 304 (сто восемьдесят одна тысяча триста четыре) рубя. 14.01.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако данная претензия ответчиком осталась без ответа, причиненный ущерб не возмещен. Считает, что со стороны ответчика образовалась просрочка за период с 30.01.2022 года по 01.03.2022 года, которая составила 30 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 163 173 рубля 00 копеек (181 304 рублей х 3% х 30 (дней).
Просит взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ сумму в размере 181 304 рублей за причиненный ущерб, неустойку в размере 163 173 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
20.04.2022 г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ.
В судебном заседании 19.05.2022 года истцом и его представителем требования были уточнены в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., - просили суд взыскать с ФГБУ «Центрального ЖКУ» МО РФ сумму в размере 181 304 рублей за причиненный ущерб, неустойку в размере 163 173 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны РФ – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнений к нему, согласно которых следует, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. Обязанность по осуществлению капитального ремонта возлагается на собственника жилого помещения, которым является наймодатель жилого помещения. Собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является Российская Федерация. Собственником квартиры, согласно договора найма служебного помещения, является Министерство обороны Российской Федерации, соответственно материальный ущерб (в части требований сумм восстановительного ремонта квартиры) причинен Министерству обороны Российской Федерации, а не истцу по данному делу. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является управляющей организацией в отношении жилищного фонда Министерства обороны РФ. Согласно условий, заключенного договора в обязанности управляющей организации входит текущее содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов принятых в управление. Проведение капитального ремонта (в том числе кровли крыши) возложена на собственнике недвижимого имущества - то есть на Министерство обороны Российской федерации. В случае удовлетворения требований, просили суд снизить размер штрафа и сумму реального ущерба, снизить размер морального вреда и расходы на услуги представителя.
Представитель третьего лица Министерство обороны РФ - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении требований просил отказать, согласно представленным возражениям на иск.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, определен состав такого имущества. В частности, как установлено пп. «б» п. 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования, профилактические работы в установленные сроки.
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Согласно п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.
Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой акт заверяется подписью уполномоченного собственника помещения в многоквартирном доме.
В силу положений, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: на основании ордера №162 от 06.09.1988 года (л.д. 14).
Из пояснений истца следует, что в марте и августе 2021 года в ее квартире произошла протечка кровельного покрытия из-за выпадения атмосферных осадков, в результате чего повреждена внутренняя отделка квартиры.
Согласно акта осмотра жилого помещения кровли от 25.05.2021 г., проведенного комиссией в составе инженера ОЖФ ФИО5, бухгалтера ДУ № 3 ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, установлено: в комнате спальни намокание потолка, несущих стен и межкомнатных перегородок, отслоение штукатурного слоя, грибок, в комнате зала, коридоре, кухне – намокание несущих стен, межкомнатных перегородок. При проведении осмотра кровли выявлено: в результате длительной эксплуатации, воздействия сезонных изменений температур, а также существенных колебаний дневных и ночных температур в летний период мягкой рулонной кровли произошло нарушение гидроизоляции всего кровельного покрытия (вздутие поверхности рулонного материала, имеются трещины и разрывы), в связи с чем, происходит протекание атмосферных осадков в квартиру. Для устранения указанных нарушений необходимо проведение капитального ремонта кровли (л.д. 17).
Согласно акта осмотра жилого помещения кровли от 16.08.2021 г., проведенного комиссией в составе инженера ОЖФ ФИО8, бухгалтера ДУ № 3 ФИО6, кровельщика ФИО9, установлено: в комнате спальни, комнате зала, коридоре, кухне - намокание потолка, несущих стен и межкомнатных перегородок, отслоение штукатурного слоя, грибок. При проведении осмотра кровли выявлено: в результате длительной эксплуатации, воздействия сезонных изменений температур, а также существенных колебаний дневных и ночных температур в летний период мягкой рулонной кровли произошло нарушение гидроизоляции всего кровельного покрытия (вздутие поверхности рулонного материала, имеются трещины и разрывы), в связи с чем, происходит протекание атмосферных осадков в квартиру. Квартира № непригодна для проживания. Для устранения выявленных нарушений необходимо поведение капитального ремонта кровли (л.д. 18).
На основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ №3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Восточному военному округу) следует, что управляющей организацией является ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ (по Восточному военному округу), оказывающей услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в (л.д. ).
Согласно перечня объектов жилищного фонда, жилой дом по адресу: наименованием военный городок №38 в/ч 63559 ст. Домна, имеющий статус закрытый, включен в договор управления жилищным фондом, закрепленных за Вооруженными силами РФ.
Данный перечень прилагается к договору №3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 года, заключенного между Министерством обороны РФ и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ.
Согласно договору № 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017 г., ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: , в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом. Из п.п. 3.1.1 договора следует, что управляющая организация обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком (уполномоченным представителем). В случае оказания услуг ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Таким образом, обязанность по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, законом возложена на управляющую компанию.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении имущественного ущерба обоснованными.
Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 44/СЭ/2020 от 10.12.2021, выполненное экспертами ООО «СтройАвтоЭксперт» (л.д. 27-79).
Из указанного заключения следует, что осмотр производился экспертом 29.11.2021. При осмотре установлено сырость в помещении, намокание и отслоение обоев, образование грибка, отслоение и вздутие участков окрашенных водоэмульсионной краской в помещении кухни, коридоре, спальне, вздутие линолеума уложенного на ДВП в коридоре, спальне. Экспертом произведена фотосъемка повреждений жилого помещения, оценены фотоматериалы, представленные истцом. Согласно указанному экспертному заключению, в помещениях квартиры истца в результате протечки воды, произошедшей в спорный период, требуется восстановительный ремонт, требуемый объем которого отражен в заключении. Согласно локальному сметному расчету эксперта, для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире истца необходимо провести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составляет 181 304 рублей.
Обоснованность и достоверность выводов экспертного исследования, предоставленного истцом, у суда сомнений не вызывает.
Так, эксперт, составивший заключение, является квалифицированными специалистом, обладающий специальными познаниями и достаточным стажем работы по специальности.
Таким образом, суд находит выводы экспертного заключения обоснованными и убедительными, экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом приведенных норм закона и разъяснений, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, иного ответчиком не доказано.
Иных доводов, опровергающих обоснованность представленной величины ущерба, стороной ответчика не заявлено, доказательств, опровергающих указанный размер, заявленный к взысканию, не представлено.
При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 181 304 рублей, суд принимает за основу представленный истцом локальный сметный расчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры, поскольку находит заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.
Доводы представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, проведение капитального ремонта (в том числе кровли крыши) возложена на собственника недвижимого имущества - Министерство обороны РФ, не принимаются судом во внимание, как не состоятельные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.
В соответствии с п.п.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.
В целях выполнения правомочий собственника имущества Министерство обороны Российской Федерации заключило договор управления жилищным фондом от 26.09.2017 года №3-УЖФ/ВВО-1 с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде. В соответствии с заключенным договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда и прочее.
К общему имуществу жилого фонда относится в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не обеспечило защиту кровли в доме по указанному адресу от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании, ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением имущественного вреда истцу, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, так как повреждение квартиры истца произошло вследствие некачественного оказания услуг ответчиком.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением процессуального закона.
Ответчик, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу, а также об иной сумме ущерба, не представил, локально-сметный расчет контррасчетом не опроверг.
С учетом изложенного, требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит удовлетворению полностью - в сумме 181 304 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который применим к правоотношениям, вытекающим из договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел подтверждение в судебном заседании, вина ответчика в нарушении права потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания установлена, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.
Исходя из степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истец в результате залива квартиры, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, учитывая, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в разумный срок добровольно не удовлетворило требования ФИО1, изложенные в претензии и полученной ответчиком 21.02.2022 (л.д. 20), с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 90 652 руб. 00 коп.(181 304руб./ 2).
Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 163 173 руб. (просрочка за период с 30.01.2022 года по 01.03.2022 года, которая составила 30 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 163 173 рубля 00 копеек (181 304 рублей х 3% х 30 (дней). Данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).
Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из позиции, отраженной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей (л.д. 21), поскольку представленное экспертное заключение положено судом в основу решения, признано допустимым и относимым доказательством.
Что касается требований истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с представительством в суде в размере 20 000 рублей, суд считает возможным их удовлетворить частично – в размере 15 000 рублей, учитывая категорию спора, который относится к несложным делам, качество работы представителя и количество судебных заседаний. Понесенные расходы подтверждены договором поручения от 29.12.2021 (л.д. 22-25), распиской о получении денежной суммы за оказание юридических услуг ФИО2 от 29.12.2021 (л.д. 26).
Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 5 126 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - 300 рублей, по требованию имущественного характера – 4 826 руб.).
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 181 304 рублей, штрафа в размере 90 652 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход бюджета муниципального района «Читинский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 5 126 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.