Дело № 2-315/23

адрес

УИД: 77RS0019-02-2022-013527-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/23 по иску по иску ФИО1 к ООО «СервисГрад» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО «СервисГрад» о взыскании сумма в счет определенного судебной экспертизой причиненного в результате залива размера ущерба, расходов по оплате досудебной оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, где расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира под № 83, осуществляется ответчиком, где 28.05.2022 произошел залив по причине образования свища на отводе полотенцесушителя до запорной арматуры в вышерасположенной квартире № 88, в результате чего имуществу истца причинен ущерб стоимостью согласно экспертному заключению сумма, от возмещения которого ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «СервисГрад» по доверенности фио в судебном заседании требования не признал по доводам письменных возражений, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, при том, что имущество истца пострадало частично, и ответчику подлежат передаче годные остатки, а размер судебных расходов подлежит пропорциональному распределению между сторонами. Одновременно с этим в случае удовлетворения заявленных требований просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемого штрафа и отсутствие серьезных последствий для истца.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил заключение по заявленным требованиям, указав, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло по вине управляющей организации, не обеспечившей должным образом обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также заключение Управления Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по сведениям портала управления многоквартирными домами «Дома Москвы» в сети Интернет https://dom.mos.ru/Building/Details/d8215el9-05c4-4684-ad99- 17d1d6555f88 ООО «СервисГрад» является управляющей компанией многоквартирного дома № 7, расположенного по адресу: адрес, собственником квартиры № 83 в котором является ФИО1

Согласно составленным ООО «СервисГрад» 28.05.2022 и 14.06.2022 актам обследования 28.05.2022 в квартире № 88 образовался свищ на отводе полотенцесушителя до запорной арматурой (шаровой кран диаметром 32мм); во время ремонта указанной квартиры собственник своими силами смонтировал водяной полотенцесушитель., при монтаже которого после запорной арматуры ( шаровой кран диаметром 32мм) был заужен диаметр трубы с 32мм переходником на 20мм с углом поворота 90 градусов (материал металлопласт); полотенцесушитель смонтирован с заужением трубы после запорной арматуры (шаровой кран диаметром 32мм) и четырьмя углами под 90 градусов; стояк горячего водоснабжения, отводы на полотенцесушитель и шаровые краны в доме смонтированы диаметром 32мм в соответствии с проектом; в результате протечки произошло затопление квартир №№ 88,83,78,68,63,58,53.

В соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы и права» от 16.06.2022 № 22-06106-1, по результатам обследования квартиры истца специалистом выявлен ряд повреждений имущества от указанного залива, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма

02.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного в результате залива ущерба, стоимости расходов по ее определению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что вышеупомянутая претензия о возмещении ущерба ответчиком оставлена без внимания.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 2.3.5 указанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна осуществлять текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства.

Таким образом, совокупность перечисленных норм возлагает на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом 29.11.2022 по ходатайству стороны ответчика для определения причины залива и зоны ответственности, объема и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца и ущерба его имуществу, полученных в результате залива от 28.05.2022, по состоянию на дату залива, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 4-М-СТЭ следует, что причиной залива от 28.05.2022 в квартире истца является течь на отводе от полотенцесушителя до первого запорного крана в квартире № 88, при этом, на момент обследования полотенцесушитель и отводы под него от стояка демонтированы, отверстия заварены, что исключает возможность установления причины залития квартиры истца действиями/бездействиями собственника квартиры № 88; участок инженерной системы ГВС, послуживший причиной залива квартиры № 83 по адресу: адрес, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации; размер ущерба в результате залива от 28.05.2022 на дату составления заключения составляет сумма, на дату залива – сумма, включая размер ущерба, причиненный внутренней отделке в помещениях, а также размер ущерба, причиненный кухонному гарнитуру.

Названное заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что причиной залива от 28.05.2022 в квартире истца является течь на отводе от полотенцесушителя до первого запорного крана в квартире № 88, что относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу, что виновником произошедшего залива является управляющая компания, в чью зону ответственности в силу закона входит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт виновности управляющей компании в произошедшем заливе, требования истца о взыскании с ООО «СервисГрад» причиненного в результате данного залива ущерба являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в определенном результатами судебной экспертизы размере данного ущерба непосредственно на дату залива, что составит сумма

Отклоняя требования ответчика о передаче ему годных остатков поврежденного имущества истца, суд исходит из того, что данное требование является самостоятельным и может быть заявлено ответчиком в рамках иного производства.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, вопреки возражениям стороны ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и иных фактических обстоятельств в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с застройщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит сумма ((523 283,81 + 5 000) х 50%).

При этом предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также баланс интересов сторон и специфику правоотношений сторон, при том, что штрафные санкции по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям такого нарушения и не должны служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (8432,83 – 3 071,72).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СервисГрад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, в счет уплаченной госпошлины сумму в размере сумма, а также штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СервисГрад» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова