Дело № 2-2030/2025

УИД 25RS0003-01-2025-000801-63

в мотивированном виде

решение изготовлено 07.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявление, указав в обоснование исковых требований, что 20 мая 2023 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 559000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 55% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма, 20 мая 2023 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере, однако в установленный договором микрозайма срок, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 10 февраля 2025 года размер задолженности ответчика составляет 787775,52 рублей. Заложенный автомобиль был продан ФИО1 Просил суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ООО МФК «КарМани», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ФИО1 и третьего лица ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 809 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать получение с ответчика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а также требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в случае нарушения срока возврата части долга, оговоренного договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2023 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 559000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 55% годовых.

Во исполнение договорных обязательств, ООО МФК «КарМани» выдало ФИО2 денежные средства в размере 559000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о выдаче денежных средств, а ФИО2, в свою очередь обязался возвратить полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, а в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, помимо суммы микрозайма и начисленных на неё процентов, обязалась уплатить пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, 20 мая 2023 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № №, стоимостью 779500 рублей, определенной по соглашению сторон.

Свои обязательства по договору микрозайма ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним по состоянию на 10 февраля 2025 года образовалась задолженность в размере 787775,52 рублей, из которых: 552177,88 рублей - сумма основного долга, 219431,35 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 16166,29 рублей - неустойка (пени), что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2.3.5. договора залога транспортного средства от 20 мая 2023 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

ФИО2, в нарушение условий договора микрозайма, не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, задолженность ФИО2 по договору микрозайма по состоянию на 10 февраля 2025 года составляет 787775,52 рублей

В соответствии с п. 2.2.1. договора залога транспортного средства от 20 мая 2023 года, залогодатель обязан не отчуждать транспортное средство без согласия Залогодержателя.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела, транспортное средство, являющееся предметом залога, с 09 октября 2023 года зарегистрировано за ФИО1, в собственности которого, находится в настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года (Федеральный закон от 21.12.2013 года N 367-ФЗ).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ, действует с 01.07.2014 года) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил.

Так, ООО МФК «КарМани» 21 мая 2023 года в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №, в связи, с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, т.е. приобрели общедоступный, публичный характер.

Таким образом, ФИО1, проявив должную степень разумности и предусмотрительности, до приобретения автомобиля имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах, учитывая что в судебном заседании установлен факт неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, а также учитывая сумму долга и период просрочки обязательства, отсутствие оснований для прекращения залога в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его надлежащего исполнения, а также добросовестность приобретения спорного автомобиля, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.3. договора залога транспортного средства от 23 марта 2023 года, обращение взыскания на заложенное транспортное средство осуществляется по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО1, третье лицо ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ООО МФК «КарМани» на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота, модель ФИО3, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № ZVW345544868, путем реализации на публичных торгах

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО МФК «КарМани» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ершов А.В.