Дело № 2-3283/2022 строка 2.154
УИД: 36RS0004-01-2022-002469-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 23 августа 2021 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортное средство Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, получило технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный № ФИО3. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована САО «ВСК».
24 августа 2021 г. между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2021 г.
31 августа 2021 г. ИП ФИО4 были предоставлены в САО «ВСК» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
3 сентября 2021 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.
В срок до 20 сентября 2021 г. страховщик должен был выдать направление на ремонт, однако вместо этого 17 сентября 2021 г. в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил сумму в размере 11 709 рублей 50 копеек.
7 сентября 2021 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП ФИО4 уступает право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 23 августа 2021 г.
8 октября 2021 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованиями исполнить обязательства по страховому возмещению в полном объеме, однако требования, указанные в претензии, страховщиком не исполнены.
29 декабря 2021 г. истцом было подано обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2022 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, в результате чего, с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере 35 990 рублей.
С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 14 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная без учета износа, составляет 75 700 рублей.
Истец обращает внимание на то, что согласно действующему законодательству приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и поскольку форма страхового возмещения на денежную была изменена ответчиком в одностороннем порядке, для восстановления нарушенного права недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, именно исходя их расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части.
Кроме того, в связи с нарушением обязательств по осуществлению страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 21 сентября 2021 г.
Также истцом были понесены почтовые расходы, расходы за составление претензии в размере, также по оплате услуг юриста по составлению искового заявления и представления интересов в судебном заседании.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 63 990 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, неустойку в размере 122 221 рублей расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 924 рубля (т.1 л.д.3-4).
Впоследствии в судебном заседании исковые требования ФИО1 были уточнены, в результате чего истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 7 500 рублей, неустойку за период с 21 сентября 2021 г. по 19 октября 2022 г. в размере 78 407 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4 924 рубля.
В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований ФИО1 возразила и просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленных (т.2 л.д.82-96) и дополненных в судебном заседании письменных возражениях, обращая внимание на вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа по спору с участием сторон, которым установлен размер недоплаченного истцу страхового возмещения.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении».
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу №2-1174/2020 по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО7 от 27 февраля 2022 г. №У-21-180921/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 установлены следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2021 г. вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 г. виновной в данном ДТП, признана ФИО3
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ».
24 августа 2021 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор цессии №1426/2021, согласно которому ФИО2 передал, а ИП ФИО4 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23 августа 2021 г., а также право требования неуплаченных процентов, штрафа и пени.
30 августа 2021 г. ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.
3 сентября 2021 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению №№ от 10 сентября 2021 г., с технической точки зрения, повреждения передней правой угловой части (бампер передний - частично, в виде деформации с разрывом материала и нарушений лакокрасочного покрытия в правой части; решетка переднего бампера правая - в виде разрыва материала справа; заглушка противотуманной фары передней правой - в виде задиров и срезов с растяжением материала в нижней части) транспортного средства, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 23 августа 2021 г., все прочие поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра от 3 сентября 2021 г. и подтвержденные фотоматериалом, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №8188942 от 15 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила в размере 17 683 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила в размере 11 709 рублей 50 копеек.
Письмом от 17 сентября 2021 г. № 00-99-06-04-73/81696 страховая компания сообщила ИП ФИО4 о выплате страхового возмещения в части повреждений, которые явились частью рассматриваемого события, а также отказала выплате величины утраты товарной стоимости.
17 сентября 2021 г. страховой компанией ИП ФИО4 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 11 709 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №196983.
7 октября 2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор цессии №1426а/2021, согласно которому ИП ФИО4 передал, а ФИО1 принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23 августа 2021 г., а также право требования неуплаченных процентов, штрафа и пени.
11 октября 2021 г. в страховую компанию поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, которая ответом САО «ВСК» от 1 ноября 2021 г. №00-99-06-04-73/92831 оставлена без удовлетворения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 14 февраля 2022. г №У-21-180921/3020-006, не все повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП 23 августа 2021 г., в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 47 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 569 430 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производится, так как полная гибель не наступает. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 14 февраля 2022 г. №У-21-180921/3020-006 и в экспертном заключении ООО «ABC-Экспертиза» №8188942 от 15 сентября 2021 г., составляет 35 990 рублей 50 копеек (47 700 рублей 00 копеек - 11 709 рублей 50 копеек (выплачено САО «ВСК» 17 сентября 2021 г. платежным поручением №196983), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.
Учитывая выводы независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО1:
Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2022 г. №У-21-180921/5010-009 постановлено:
Требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 990 рублей 50 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов отказать.
В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 21 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.
При рассмотрении указанного гражданского дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» №СА057/22 от 8 августа 2022 г. повреждения автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2008, зафиксированные в постановлении № по делу об административном правонарушении от 23 августа 2021 г., акте осмотра автомобиля №№ могли быть получены в результате ДТП от 23 августа 2021 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Повреждения гос. номера переднего, панели гос. номера переднего, крыла переднего правого, решетки радиатора, накладки панели замка капота, блок фары передней левой, блок фары передней правой автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, образованы в других условиях следообразования. Стоимость восстановительного ремонта Chevrolet Captiva, г.р.з. №, поврежденного 23 августа 2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №433-П округленно составляет: 24 200 рублей с учетом износа, 31 700 рублей без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 652 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен.
Принимая в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА057/22 от 8 августа 2022 г. и признавая данное заключение судебной экспертизы наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления САО «ВСК», в результате чего, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г. решение финансового уполномоченного от 27 февраля 2022 г. №У-21-180921/5010-009 изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 490 рублей 50 копеек (24 200 рублей (ущерб с учетом износа) – 11 709 рублей 50 копеек (выплаченная сумма) = 12 490 рублей 50 копеек).
При этом, оценивая установленные при рассмотрении указанного гражданского дела факты и правоотношения между САО «ВСК» и ФИО1, суд пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме является обоснованной.
При таком положении, разрешая заявленные ФИО1 в рамках настоящего спора требования к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной без учета износа на заменяемые запасные части в размере 7 500 рублей (31 700 рублей (ущерб без учета износа) – 11 709 рублей 50 копеек (выплаченная сумма) – 12 490 рублей 50 копеек (сумма, присужденная решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г.) = 7 500 рублей), суд, руководствуясь положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, размер недоплаченного ФИО1 страхового возмещения, а также основания для его определения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем, не подлежат повторной оценке при разрешении настоящего гражданского дела.
Разрешая требования ФИО1 в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что указанным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 г. установлен факт нарушения САО «ВСК» прав ФИО1, выразившийся в осуществлении страхового возмещения в ненадлежащем размере; размер недоплаченного страхового возмещения составил 12 490 рулей 50 копеек.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом суд учитывает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). То есть надлежащим исполнением обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения в денежной форме признается осуществление им выплаты страхового возмещения в полном объеме в 20-дневный срок. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Таким образом, из буквального содержания указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, однако её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. То есть предельный размер неустойки ограничен пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы (400 000 рублей).
При разрешении настоящего спора установлено, что срок для надлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования в виде осуществления страховой выплаты истек 20 сентября 2021 г.
При таком положении, поскольку в установленный законом срок имела место недоплата страхового возмещения в размере 12 490 рублей 50 копеек, имеются основания для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки, начиная с 21 сентября 2021 г.
Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21 сентября 2021 г. по 19 октября 2022 г., размер неустойки составит 49 212 рублей 57 копеек (12 490,50*1%*394 дня).
Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В связи с изложенным, учитывая мотивированное заявление ответчика (т.2 л.д.88-90), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение ответчика, изначально признавшего факт наступления страхового случая, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения и размер исчисленной неустойки, превышающий размер недоплаченного страхового возмещения в 3,9 раза, период допущенной просрочки. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом период, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 15 000 рублей, уплаченных ФИО1 за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.
В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы»).
Таким образом, произведенную ФИО1 как лицом, право требования к страховщику которому уступлено, оплату за рассмотрение его обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей следует отнести к судебным расходам, понесенным в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом и иные судебные издержки.
Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины – 4 924 рубля, почтовые расходы в размере 350 рублей, а также в оплате юридических услуг – 18 000 рублей и оплате досудебной претензии – 2 500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и учитывая, что досудебная претензия может быть составлена и в произвольной форме, для чего не требуется специальных юридических познаний, объективно разумным и справедливым суд полагает уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 15 500 рублей, из которых, за составление досудебной претензии 500 рублей.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов составит 35 144 рубля: 15 000 рублей (за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным) + 4 924 рубля (государственная пошлина) + 350 рублей (почтовые расходы) + 15 500 рублей (услуги представителя).
В то же время, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (в объеме 57,29% (из заявленных 85 907 рублей (7500+78407) удовлетворено на сумму 49 212 рублей 57 копеек (сумма неустойки, рассчитанная за требуемый истцом период) в его пользу с САО «ВСК» подлежат возмещению судебные расходы в размере 20 134 рубля (35144*57,29%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 30 000 рублей в счет неустойки, 20 134 рубля в счет судебных расходов, а всего 50 134 рубля.
В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 г.