Дело № 2-526/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Кисагуловой А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 719 100 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСЬБАНК по кредитному договору № от 03.08.2016.

Требования мотивированы следующим: 03.08.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 631343 руб.14 коп. на срок до 03 августа 2019 года на приобретение транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита 03 августа 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и заемщиком заключен договор залога транспортного средства №.

Банк свои обязательства выполнил, передав заемщику заемные средства в указанной выше сумме.

Заемщик свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполнял, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

30.03.2018 судом было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 03.08.2016 в размере 649 206,02 руб. и обращено взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита № от 03 августа 2016 года имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016.

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил образовавшуюся задолженность перед Банком.

Исполнительный документ Банком был направлен в ОСП по района для принудительного исполнения.

22.05.2018 возбуждено исполнительное производство №.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи искового заявления задолженность ФИО3 перед Банком составила 643 249,15 рублей.

Банку стало известно, что ФИО3 продал залоговый автомобиль. Собственникам спорного автомобиля в настоящее время является ФИО1

Банк просит обратить взыскание на спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 719 100 рублей, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору № от 03.08.2016.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характер в размере 6 000 рублей. (л.д.6-7)

Истец ПАО РОСБАНК о дате рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просили дело рассмотреть без участия их представителя.(л.д. 7)

Ответчик ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка не признали, ссылаясь на то, что договор залога № между истцом и залогодателем (Заемщиком) заключен 03.08.2016. Срок окончания договора залога не установлен. Договор потребительского кредита № между истцом и заемщиком заключен 03.08.2016 на срок 36 месяцев, то есть до 03.08.2019. Договор залога заключен для обеспечения обязательств по кредитному договору. Истец имел право требовать предмет залога в течение срока действия договора потребительского кредита (до 03.08.2019) и в течение одного года с момента окончания срока действия договора, то есть до 03.08.2020. С указанной даты залог прекратил свое действие. Таким образом у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику, следовательно нет оснований для удовлетворения иска. Ответчик и её представитель просят в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, направленная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. (л.д.117-119,142-144)

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению третьих лиц о дате, месте и времени судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Судом установлено, что 03 августа 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 на основании заявления последнего заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 631343 руб.14 коп., под 10,67 процентов годовых, на срок до 03 августа 2019 года на приобретение автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, порядке и сроки, установленные договором (л.д. 9-17).

Договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий и является смешанным договором, поскольку содержит условия договора банковского счета.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита сторонами 03 августа 2016 года заключен договор залога № автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 777 400 рублей (л.д. 18).

Из договора залога № от 03 августа 2016 года следует, что залогодатель ФИО3 предоставил залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель № № кузов №, цвет белый, право собственности на которое будет приобретено за счет предоставленного кредита. При этом ответственность за достоверность сведений об имуществе (залоге) договором залога возложена на залогодателя (л.д.18).

Согласно пункту 6.1 договора залога он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 03.08.2016 и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. (л.д. 18 оборотная сторона)

Обязательства по предоставлению ФИО3 кредита Банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на специальный счет заемщика 04 августа 2016 года.

По договору № купли-продажи автомобиля от 03 августа 2016 года ФИО3 приобрел в автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, стоимостью 777400 рублей. (л.д. 16)

Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущества. (л.д. 122)

30.03.2018 решением районного суда исковые требования общества ООО «Русфинанс Банк» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 03 августа 2016 года по состоянию на 16 июня 2017 года в размере 649206 рублей 02 копеек, обращено взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита № от 03 августа 2016 года имущество – автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, реализацию которого осуществить путем продажи с публичных торгов.

Данное решение вступило в законную силу.

Как указывает в исковом заявлении истец, ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность.

Исполнительный документ Банком был направлен в ОСП по Рузаевскому району для принудительного исполнения.(л.д. 29)

22.05.2018 ОСП по возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3.

22.06.2018 судебным приставом ОСП по исполнительный лист возвращен взыскателю со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными)

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». (л.д.31-65) Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 на 14.06.2022 составила 643 249,25 руб. (л.д. 25-28)

В декабре 2018 года, после вступившего в законную силу решения районного суда от 30.03.2018 заемщик ФИО3 в нарушение условий договора залога без согласия залогодержателя, продал находящийся в залоге у Банка автомобиль.

С 21.12.2018 новым собственником залогового автомобиля является - ФИО1 – ответчик по настоящему иску, которая является правопреемником залогодателя, то есть приобрела права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.(л.д. 103)

При разрешении исковых требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 345 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор –залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.08.2016 под номером № (л.д. 146), то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1. 21.12.2018.

Материалы дела не содержат сведений обращалась ли ФИО1 с заявлением к нотариусу Снежинского нотариального округа или иному нотариусу о выдаче краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, содержащееся в упомянутых положениях правовые регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ей транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Суд полагает, что ответчик ФИО1 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и не может считаться добросовестным приобретателем, при этом договор залога спорного автомобиля не нарушает ни требования закона, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку данный договор заключен в полном соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок и способы обеспечения обязательств, в том числе, передачу должником в залог кредитору имущества в целях получения удовлетворение из стоимости данного имущества в случае неисполнения соответствующих обязательств.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 не знала и не могла знать, что приобретаемый ей по возмездной сделке автомобиль является предметом залога, не имеется.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства о том, что он никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, достаточным основанием признания приобретателей добросовестными не является.

В связи с этим оснований для вывода о прекращении залога в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не согласен с доводами ответчика о применении в отношении него срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как было установлено: согласно п 6.1 договору залога заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 03.08.2016 (л.д. 18 оборотная сторона), то есть залог действует до момента исполнения обязательства обеспеченного залогом, и прекращается по истечении года с момента наступления даты возврата кредита по кредитному договору. Ответчик ФИО1 является правопреемником залогодателя, то есть приобрела права и должна нести обязанности залогодателя до полного погашения образовавшейся у ФИО3 перед Банком задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что залогодателем ФИО3 основное обязательство по возврату заемных средств до настоящего времени не исполнено, как и не исполнено решение суда от 30.03.2018 о взыскании с должника заемных средств. В связи с тем, что ФИО3 в нарушение условий кредитного договора и договора залога без согласия Банка произвел отчуждение залогового имущества, не исполняется решение суда и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не пропущен срок по требованиям к ФИО1.

На основании изложенного и с учетом того, что имеется факт просрочки ФИО3 исполнения кредитного договора, сведений об исполнении исполнительного документа не представлено, исходя из того, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем данного автомобиля, заключая договор купли-продажи автомобиля, она имела возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, находящуюся в свободном доступе в реестре залогов, залог с момента совершения данной сделки купли-продажи не прекратился, закон не освобождает покупателя от обязанности убедиться в отсутствии каких-либо обременении в отношении приобретаемого им имущества, даже если в договоре купли-продажи указано на их отсутствие, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, собственником которого и правопреемником залогодателя которого является ФИО1

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита № от 03.08.2016 имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, реализация которого подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

При разрешении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 719 100 рублей исходя из заключения от 17.05.2022 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. №2872-1 «О залоге», утратившего силу с 1 июля 2014 г.

Общими положениями §3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим требования об установлении судом начальной продажной цены автомобиля в размере 719100 рублей исходя из заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного (обращение взыскания на заложенное имущество) характера, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в размере установленном для исковых заявлений неимущественного характера (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного Кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В связи с вышеизложенным, суд разъясняет ФИО1 о том, что она не лишена права на судебную защиту путем обращения с иском к ФИО3 о возмещении возникших в связи с заключением выше названного договора купли-продажи автомобиля убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное для обеспечения обязательств по договору потребительского кредита № от 03 августа 2016 годв имущество – автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, реализацию которого осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 () в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» () расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля Hyundai Solaris, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, в размере 719 100 рублей исходя из отчета об оценке от 17.05.2022 публичному акционерному обществу «РОСБАНК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Председательствующий: Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.