УИД 31RS0016-01-2023-001464-16 Дело № 2-2249/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Андреевой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ФИО2, третьего лица ФИО3, в отсутствие третьих лиц ООО «Газстройкомплект», ООО «Управляющая компания «Жилищник-1», ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в котором с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей на праве долевой собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 137138 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2680,04 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в сентябре 2022 г. на основании договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО «Газстройкомплект», осуществлялись работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе по ремонту крыши. В это время пошел сильный дождь, вода пролилась в ее квартиру.

Комиссионными актами ООО «Управляющая компания «Жилищник-1» от 27.09.2022, 21.12.2022 установлен факт залива квартиры истца, зафиксированы повреждения жилого помещения в результате залива. Комиссия пришла к выводу, чтобы подрядчик выполнил ремонтные работы по восстановлению потолочного покрытия в зале, на кухне.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 считал размер ущерба завышенным.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Сообщил суду, что свои претензии, как сособственника жилого помещения, на возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, предъявлять не будет.

Третье лицо ООО «Газстройкомплект», ООО «Управляющая компания «Жилищник-1» своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, которые согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №, от ООО «Газостройкомплект» возвращено с отметкой об истечении срока хранения, а ООО «Управляющая компания «Жилищник-1» получено адресатом 08.08.2023. В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Третье лицо ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания. В поданном заявлении не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Сообщила суду, что свои претензии, как сособственника жилого помещения, на возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, предъявлять не будет. Принимать участие в судебном заседании не желает.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 39,40).

ФИО3 ФИО4 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 41,42).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилищник-1».

15.08.2022 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и подрядчиком ООО «Газстройкомплект» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего домового имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе работ по ремонту кровли.

27.09.2022 произошел залив квартиры истицы.

Согласно комиссионному акту обследования помещения от 27.09.2022, составленному ООО «Управляющая компания «Жилищник-1» на момент визуального осмотра выявлено следующее: помещение № 1 (кухня) видны следы залития потолка, окрашенного ВДК (желтого цвета). Одно пятно размера приблизительно, 05х2м=1 кв. м, 0,3х2= 0,6 кв. м (второе пятно). Помещение № 2 (зал) видны следы залития потолка, окрашенного ВДК (желтого цвета). Первое пятно размером 0,5х4= 2 кв. и второе пятно. Комиссия пришла к выводу, чтобы подрядчик выполнил ремонтные работы по восстановлению потолочного покрытия в зале, на кухне.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, после начала отопительного сезона в квартире проявились дополнительные следы залива, отошли обои, проявились пятна.

Актом комиссионного обследования жилого помещения ООО «Управляющая компания «Жилищник-1» от 21.12.2022, в ходе визуального осмотра, совершенного повторно, было выявлено: в помещении № 1 (кухня) под окнами отошли обои на потолке, над окном образовались темные пятна, по центру потолка желтые пятна. В помещении №2 (спальня) в правом углу от окна отошли обои, под окном также отошли обои. Присутствуют желтые пятна. Подрядная организация предлагала частичное восстановление потолка, собственника это не устроило. Никаких работ не производилось. От подрядной организации никто не приходил.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.04.2023 по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в целях определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), поврежденного в результате залива.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 06.06.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 137 138 рублей.

При проведении исследования экспертом установлено, что характер выявленных повреждений отделки квартиры, а именно просачивание воды через стыки плит перекрытия, свидетельствует о заливе квартиры со стороны крыши.

С учетом отсутствия фактов повторного залива квартиры, эксперт пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 27.09.2022, является ненадлежащая герметизация крыши в период проведения капитального ремонта ООО «Газостройкомплект».

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, по устранению последствий залива в ценах на дату составления заключения составляет 137 138 рублей.

Заключение содержит в себе описание повреждений жилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцу в соответствии с актами обследования помещения, указано имущество, поврежденное в результате залива, размеры поверхности повреждений, способы их устранений; заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение величины восстановительного ремонта квартиры и стоимости замены поврежденного имущества. Выводы заключения являются полными, основанными на непосредственном исследовании квартиры и подробных расчетах.

Сомнений в правильности выводов эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» о причинах залива, объемах восстановительного ремонта и его стоимости у суда не имеется. Истцом определенная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ООО «Газстройкомплект».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Таким образом, именно Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения ООО «Газостройкомплект» обязательств по проведению капитального ремонта кровли в <адрес> по адресу: <адрес>.

Ссылки представителя ответчика на неисправность системы вентиляции в квартире истца, приведшей к увеличению размера ущерба, опровергаются представленными актами ООО «СтройГаз» №4 от 31.01.2023, № 447 от 12.09.2022 о работоспособности системы вентиляции и дымоходных каналов в квартире.

Судом признается подлежащей взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате залива, определенная судебной экспертизой в размере 137 138 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление заключения № 39-31-22 от 30.12.2022 истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается актом № 1051 от 30.12.2022, которые суд признает судебными издержками, необходимыми для реализации права на досудебное урегулирование возникшего спора и обращение в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2680,04 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2680,04 рублей (соответствующая размеру государственной пошлины при цене иска 82 000 рублей).

В связи с тем, что истцом при увеличении размера исковых требований не была доплачена государственная пошлина, то с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в бюджет городского округа «Город Белгород подлежит взысканию государственная пошлина в виде разницы между первоначально заявленной ценой иска и увеличенной в размере 1262 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 137 138 рублей; расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2680,04 рублей.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 1262 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено 31.08.2023.

Судья Н.А. Бригадина