78RS0№-64
Дело № 2а-1489/2022 15 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Суворовой С.Б.
с участием адвоката Лубинец В.М.
при секретаре Мащук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетнгых средств ФСИН России о признании действии (бездействия) незаконными, признании постановления о выдворении незаконным, присуждении компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7, Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетнгых средств ФСИН России, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении условий его содержания в СИЗО, а именно в не предоставлении мне возможности реализации моих прав на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, на обращение с жалобами по вопросу нарушения его законных прав и интересов; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер, вынесенного в отношении меня по результатам дисциплинарной комиссии и подписанное врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО ФИО7; присудить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме в сумме 231000 руб. 00 коп.; взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН РФ в мою пользу 231000 руб. компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по СПб и ЛО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник администрации СИЗО-1 лишил ФИО1 прогулки, за грубое отношение с ним, о чем составил рапорт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвали дисциплинарную комиссию. Председательствовал в комиссии начальник СИЗО-1 ФИО4 На комиссии у ФИО1 потребовали объяснения по факту якобы конфликта с сотрудником администрации СИЗО, при этом обвиняя его в неподобающем поведении в общении с ним. ФИО1 ходатайствовал об ознакомлении его с видеозаписью тех событий, однако ему было отказано. ФИО1 с предъявленными обвинениями не согласился. ФИО1 заявил ходатайство о вызове его защитника, в целях реализации его Конституционных прав и оказания квалифицированной юридической помощи, однако в удовлетворении его ходатайства отказано, указав на неправильную трактовку закона. Затем, ФИО1 заявил ходатайство о разъяснении ему его прав, однако ответ адекватного им получено не было. Далее ФИО1 заявил ходатайство о получении протокола заседания дисциплинарной комиссии и постановления по результатам рассмотрения вопроса дисциплинарной комиссии и получил ничем немотивированный отказ. Также ФИО1 просил разъяснить ему право на обжалование данного постановления, однако ему ответа вразумительного дано не было. Отказ администрации СИЗО выдать ФИО1 постановления, создает ему препятствия на обжалования постановления. По результатам заседания дисциплинарной комиссии было принято решение в отношении ФИО1 о помещении его в карцер сроком на 15 суток, за то, что не понятно. При ознакомлении с протоколом комиссии ФИО1 лишили права вносить замечания и возражения, но ФИО1 все же изложил возражения в графе ознакомления. На комиссии никакого разбирательства не происходило. В ходе дисциплинарного производства, ответчик, в лице должностных лиц ФСИН РФ, обязан был обеспечить реализацию его конституционного права на защиту, посредством предоставления ему возможности проконсультироваться с адвокатом перед истребованием с него объяснения, а также вызвать адвоката для участия в заседании дисциплинарной комиссии, учетом того, что ФИО1 заявлял ходатайство о том, что нуждается в квалифицированной юридической помощи. Также ответчик обязан был выдать ФИО1 копию решения, принятого по результатам заседания дисциплинарной комиссии, в целях обеспечения ФИО1 возможности обжаловать данное решение. Копия решения (постановления о водворении лица, заключенного под стражу в карцер от ДД.ММ.ГГГГ) выдана не была. Также ФИО1 не был ознакомлен с материалами проверки, проведенной по акту возможного нарушения мной установленного режима содержания под стражей, ввиду чего также был лишен возможности объективно оценить квалификацию вменяемого мне нарушения, а следовательно и реализовать вое право на защиту. С материалами проведенной проверки и постановлением о водворении меня в карцер ФИО1 смог ознакомиться лишь в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела. Не спаривая факта инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считает, что материалы проверки и заключение по результатам ее проведения являются не полными, не конкретными и не объективными, так как не содержат данных о лице из числа сотрудников СИЗО, которому ФИО1 оказал неповиновение, его объяснение, оценку правомерности его действий и законности его требований, отсутствуют объяснения иных лиц, являвшихся очевидцами произошедшего, подробное описание событий, зафиксированных на видеорегистраторе. То есть фактически объективно не установлены достоверные обстоятельства совершения мной дисциплинарного нарушения. В нарушение указанных требований закона, при принятии решения о водворении ФИО5 в карцер и вынесения по данному факту постановления от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО не вручил в полном объеме все обстоятельства совершения нарушения и принял решение лишь на основании своего внутреннего убеждения, чем нарушил условия содержания по стражей, предусмотренные ст. 4 вышеуказанного Федерального закона. В обжалуемом постановлении отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие ФИО1 виновность в совершении нарушения, а также на обстоятельства, по которым к ФИО1 невозможно было применить более мягкое взыскание, с учетом того, что ранее он не привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка содержания под стражей, несмотря на то, что содержался под стражей более года. Также в постановлении, как и в протоколе заседания дисциплинарной эмиссии не мотивировано, с чем связано применение к ФИО1 максимально возможного по длительности срока содержания в карцере. То есть целью проведения дисциплинарной комиссии и принятия обжалуемого решения, явилось не объективное разбирательство в сложившейся ситуации и как следствие, объективное наказание за содеянное, а причинение ФИО1 физических и нравственных страданий.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, ФИО1 участвовал в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФСИН ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Административный ответчик врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с чем в порядке ст. 150 КАС РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> был составлен рапорт, о том, что при выводе на ежедневную прогулку ФИО1 грубо обращался к сотруднику администрации на «ты», отказался назвать свои установочные данные, а именно фамилию, имя и отчество. В связи с вышеизложенным в соответствии с п. 137 Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», просил прекратить прогулку ФИО1 (л.д. 89), о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о произошедших нарушениях (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> составлено заключение по результатам проверки, проведенной по факту возможного нарушения установленного режима под стражей, согласно которому установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. при движении по 1 лучу 16 отделения в прогулочные дворики, ФИО1, содержащийся в камере №, не соблюдал порядок содержания под стражей, а именно: был не вежлив при обращении с сотрудником СИЗО, вел себя вызывающе, обращался к нему на «ты», отказался по требованию сотрудника СИЗО сообщить фамилию, имя и отчество и проследовать обратно в камеру, до момента принятии компетентного решения уполномоченным лицом. На законные требования сотрудника СИЗО прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, чем нарушил п.п. 2, 11, 12, 15 п. 1 приложения № ПВР СИЗО. По факту допущенных нарушений ФИО1 дать письменные объяснение отказался. Отказ от дачи объяснения и допущенные нарушения зафиксированы на видеорегистратор №. На основании вышеизложенного полагал, был возможным применить к ФИО1 меру дисциплинарного воздействия (л.д. 17).
Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поощрениях и взысканиях на обвиняемого ФИО1, ФИО1 поощрений и взыскании не имеет (л.д. 20).
Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВР ПОО составлен акт в присутствии членов комиссии об осуществлении комиссионного просмотра видеофайла по факту допущенного нарушения обвиняемым ФИО1, именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. при движении по лучу 1 16 отделения в прогулочные дворики, был не вежлив при обращении с сотрудником СИЗО, вел себя вызывающе, обращался к нему на «ты», отказался по требованию сотрудника СИЗО сообщить фамилию, имя и отчество и проследовать обратно в камеру, до момента принятии компетентного решения уполномоченным лицом. На неоднократные замечания сотрудника СИЗО не реагировал. Факт нарушения и отказ от дачи объяснения зафиксирован на видеорегистратор № (л.д. 22). Данный акт подписан членами комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7 и членов комиссии был составлен протокол заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где ФИО1 давал пояснения, по факту допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дисциплинарной комиссии принято решение о применении меры взыскания в виде водворения в карцер на срок 15 суток (л.д. 25-26).
Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> на ФИО1 наложено взыскание за допущенное нарушение и принята мера наказания о водворении в карцер на 15 суток (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер обвиняемого ФИО1 за неповинное законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей (л.д. 15).
В этот же день от инспектора ОВР ПОО ФИО8 поступил рапорт об отсрочки исполнения взыскания в виде водворения в карцер, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с нехваткой карцерных помещений, на срок 16 суток (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ протоколом личного обыска и досмотра вещей подозреваемого, обвиняемого, осужденного поступившего в карцер (ШИЗО) следственного изолятора № произведен обыск ФИО1 (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 начальником отряда ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> произведена аудиовизуальной диагностики, где ФИО1 рекомендовано соблюдать корректные, выдержанные отношения, исключить окрики, грубые высказывания (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дежурным фельдшером ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> проведено медицинское заключение о возможности содержания в карцере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, одиночной камере, из которого следует, что состояние ФИО1 было удовлетворительное (л.д. 15).
Из постановления о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер обвиняемого ФИО1 за неповинное законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он водворен в карцер ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. (л.д. 14/оборот/).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при выводе на ежедневную прогулку им не было совершено нарушений по отношению сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановление о назначении дисциплинарного наказания было принято незаконно, с нарушениями, ему не было представлено возможности ознакомится с видеозаписью нарушения, ему не были разъяснены права на обжалования, не предоставлены была возможность на возможность вызова защитника, для оказания квалифицированной юридической помощи. Также ему не была предоставлена возможность дать объяснения, по факту действий совершенных ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал правила ПВР. По факту совершенному ДД.ММ.ГГГГ он обращался в прокуратуру и иные государственные органы. Административный истец считает, что его права нарушены, в связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и присудить ему компенсацию.
В подтверждении своих доводов административный истец представил суду ответ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неправомерного применения к нему меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в карцер в период содержания в СИЗО-1, из которого следует, что нарушений нормативных документов в процессе применения к нему меры взыскания в виде водворения в карцер администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> допущено не было, законных оснований для отмены не имеется (л.д. 54).
Также по ходатайству административного истца был допрошен свидетель ФИО9, из показаний которого следует, что со ФИО1 познакомились в СИЗО в феврале 2022 года, до сих пор содержатся вместе; относительно дисциплинарного взыскания, указал, что в вечернее время они сидели в камере, ожидали прогулку; прогулка начинается не с их камеры, но в тот день начали с их камеры, начали одеваться, сотрудник им сказал, что они слишком долго одевались, сказал, что выведет их последними; в камере было жарко, они разделись, в тот момент зашел сотрудник и опять отругал их за то, что они не оделись; выходя из камеры, они обсуждали ситуацию, им сказали, что ФИО1 лишается прогулки; после прогулки мы вернулись, через 5 минут пришел сотрудник, требовал от ФИО1 объяснения, ФИО1 сказал, что ему нужен адвокат, сотрудник ушел со словами, что ФИО1 отказывается писать объяснения; после этого ФИО1 написал жалобу в прокуратуру, и ФИО1 отправили в карцер на две недели, якобы из-за того, что ФИО1 обращался на «ты» и невежливо; в его присутствие на «ты» к сотрудникам ФИО1 не обращался, не хамил; невежливо и в грубой форме с сотрудниками ФИО1 не разговаривал; в составлении акта он участвовал и писал объяснения; сотрудник сказал, что ФИО1 лишается прогулки, ФИО1 спрашивал фамилию сотрудника, это не было отказом, а желанием узнать, есть ли полномочия у сотрудника, сотрудник ничего не объяснял, в целях безопасности называть должность и фамилию не будет; Слышал, что ФИО1 просил адвоката; слов о предупреждении сотрудник не говорил; относительно комиссии пояснить не могу, он в ней участия не принимал; в начале разговора ФИО1 и сотрудника присутствовал, после его вывели на прогулку; дословно не помнит, какой разговор был, примерно было так ФИО1 сотрудник сообщил, что он «лишаешься прогулки», ФИО1 у него спросил «почему, имеются у Вас полномочия лишать прогулки», слышал, что пытался выяснить личность сотрудника.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в рассмотрении данного дела, его показания последовательны, не противоречивы.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку ФИО9 в СИЗО-1 с достоверностью не может пояснить, отсутствие нарушения ФИО1 при общении ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником.
Также в ходе рассмотрения дела ФИО1 оспаривал то, что при проведении дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал сам председатель комиссии врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7, в связи с чем ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля лиц, участвующих на комиссии.
По ходатайству административного истца были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11
Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что он работает в СИЗО-1 с августа 2021 года в должности заместителя начальника; на лицо ФИО5, а также по фамилии не узнает; В СИЗО-1 работает вообще с 2017 года; с февраля 2022 года работал заместителем начальника коммунально-бытовой службы; помещение в карцер регламентировано приказом, не помнит, чтобы ФИО1 помещали в карцер; комиссия проводится в одном из отделений, это определяет начальник; не смог сказать, сколько членов комиссии было ДД.ММ.ГГГГ; не помнит, присутствовал ли ФИО7 на комиссии, не помнит, все ли члены комиссии присутствовали, но вообще присутствовать должны все; не смог пояснить, как часто собирается; порядок проведения комиссии знает, все собираются, приглашается лицо допустившее нарушение и дает пояснения; если один из членов комиссии не может явиться, он думает, что его заменяют; должны все присутствовать на комиссии лица, указанные в протоколе.
Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что она работает в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ, до этого была в УИИ <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ замещала должность в психологической лаборатории; была командирована в СИЗО-1 в помощь, при этом работала в УИИ; в состав дисциплинарной комиссии в феврале, скорее всего, она входила; внешне не помнит ФИО1, фамилию ФИО1 не помнит; комиссия проводится еженедельно, по 10-15 человек, всех не помнит; все указанные лица в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ присутствовали, это постоянный состав, если начальника нет, то присутствует замещающее его лицо; ФИО7 замещал, ее обязанность в проведении комиссии – отсмотреть человека, его характеристику, прогноз поведения, в случае помещения в карцер; она является психологом, в голосовании не участвует; 8-9 человек присутствует обязательно на комиссии; наказание нарушителя зависит предшествующего поведения, раскаяние вины; зависит от совершенного факта; перед каждой комиссией они просматривают видеофайлы и составляют акт, в котором она расписывается; она не помнит конкретно видеозапись, где ФИО1 допустил нарушения, но просматривает она все записи полностью; изложенное в справке, на момент помещения ФИО1 в карцер, подтверждает; она осматривает видео перед комиссией; она оцениваю только психологическое состояние, она не знает, как действует комиссия при заявлении лица о консультации с адвокатом; это постоянно действующая комиссия, номер приказа об утверждении не знает, приказов очень много.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в рассмотрении данного дела, их показания последовательны, не противоречивы.
Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку они с достоверностью не могут пояснить, отсутствие кого-либо из членов комиссии, в частности ФИО7 на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения заявленных административных требований, представитель административных ответчиков пояснил, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лица, содержащиеся в СИЗО, обязаны соблюдать установленный порядок. Однако, ФИО1 нарушил установленный порядок, за что был выдворен в карцер на 15 суток. В связи с чем, считает, требования административного истца незаконными и необоснованными, решение карцерной комиссии законной и обоснованной. Все члены, комиссии, утвержденные приказом УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, присутствовали ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия заместителя начальника СИЗО-1, его обязанности исполняет начальник отдела. Комиссия утверждения приказом.
В подтверждение своих доводов ответной стороной представлен приказ УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об отмене возложения временного исполнения обязанностей; приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении состава и положения о дисциплинарной комиссии УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>; список состава дисциплинарной комиссии УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; положение о дисциплинарной комиссии УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>; выписку из должностной инструкции заместителя начальника СИЗО-1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку уголовно-процессуальный закон относит к категории обвиняемых не только лиц, в отношении которых вынесены постановление о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимых - обвиняемых, по уголовному делу которых назначено судебное разбирательство, а также осужденных - обвиняемых, в отношении которых вынесен обвинительный приговор (ч. ч. 1 и 2 ст. 47 УПК Российской Федерации), то в установленном правоотношении подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной пограничной службой Российской Федерации по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливаются также правила поведения подозреваемых и обвиняемых (статья 16).
Во исполнение требований Федерального закона Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы с приложениями.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Соблюдение Правил поведения является обязательным для всех лиц, содержащихся под стражей, и обусловлено требованиями режима, поскольку позволяет сотрудникам СИЗО контролировать действия лиц, содержащихся в камерах, соблюдать меры безопасности самого персонала учреждения, а также подозреваемых и обвиняемых.
Статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает основные обязанности подозреваемых и обвиняемых, среди них названа обязанность подозреваемых и обвиняемых соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.
Аналогичная норма содержится в абзаце 1 пункта 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение №), которые являются составной частью Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (п. 2 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
В статье 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» уточняется, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в карцер за неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц.
Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.
Порядок применения мер взыскания регламентирован в статье 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Так, взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем. Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.
Из анализа указанных норм материального права следует, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными Федеральным законом и иными федеральными законами.
Такие ограничения закреплены, в частности, упомянутой статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», определяющей, что подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за: притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых; нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц; неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их; неоднократное нарушение правил изоляции; хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ; хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; участие в азартных играх; мелкое хулиганство. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 Федерального закона. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.
Таким образом, на сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей в условиях изоляции.
Порядок содержания под стражей регламентируется большинством норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и практически всеми нормами Правил внутреннего распорядка.
Так, в абзаце 11 пункта 1 Правил поведения закреплено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в СИЗО, обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками следственного изолятора.
Абзац 15 пункта 1 названных Правил предусматривает обязанность подозреваемых и обвиняемых по требованию сотрудников СИЗО, иных должностных лиц сообщать свою фамилию, имя, отчество. Данное требование Правил установлено компетентным органом государственной власти и не нарушает личные права подозреваемых и обвиняемых.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выводился сотрудником СИЗО на ежедневную прогулку, при выводе на прогулку между сотрудником СИЗО и ФИО1 был диалог, где сотрудником СИЗО было установлено нарушение в части неисполнение требования сотрудника СИЗО, назвать свою фамилию, имя, отчество, что предусмотрено ПВР. Также ФИО1 был возвращен в камеру, ему не была предоставлена ежедневная прогулка, что подтверждается видеозаписью.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно при выводе на ежедневную прогулку, сотрудник потребовал у него назначать его фамилию, имя и отчество, на что он потребовал от сотрудника представить ему сведения подтверждающие полномочия требования у ФИО1 назначать фамилию, имя и отчество. Однако, отрицал факт того, что он обращался к сотруднику СИЗО на «ты». Также указал, что на дисциплинарной комиссии отсутствовал председатель комиссии врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7. а также, что не ему не были разъяснены права обжалования, и не была предоставлена возможность вызова защитника, для оказания квалифицированной юридической помощи.
Вместе с тем, неисполнение требований сотрудника СИЗО имело место быть ФИО1, что нарушает ПВР, что выходит за рамки требований обращения с сотрудниками мест содержания под стражей и является нарушением обязанности, возложенной на лиц, содержащихся под стражей, закрепленной в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.
Не исполнение требований сотрудников СИЗО указано в качестве одного из оснований наложения на ФИО1 взыскания в виде выдворения в карцер на 15 суток.
Доводы административного истца о том, что на дисциплинарной комиссии отсутствовал председатель комиссии врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7, подлежат отклонению, поскольку с достоверностью установить, как отсутствие, так и присутствие ФИО7 на заседании дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Вопреки ст. 62 КАС РФ, достоверных, допустимых доказательств того, что ФИО7 отсутствовал на заседании дисциплинарной комиссии административным истцом не представлено.
Доводы административного истца о том, что ему не были разъяснены права обжалования, и не была предоставлена возможность вызова защитника, для оказания квалифицированной юридической помощи, подлежат отклонению, поскольку вопреки ст. 62 КАС РФ допустимых, достоверных доказательств того, что им заявлялись указанные ходатайства, а в удовлетворении их ему было отказано суду не представлено.
Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о водворении его в карцер на 15 суток.
В силу части 1 статьи 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
Частью 1 статьи 84 КАС РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что факт нарушения ФИО1 правил внутреннего распорядка установлен, администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> соблюдены предусмотренные законом процедура и сроки применения взыскания, наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмены не имеется. Действия административных ответчиков, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в нарушении условий его содержания в СИЗО, а именно в не предоставлении мне возможности реализации моих прав на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, на обращение с жалобами по вопросу нарушения его законных прав и интересов, не могут расцениваться как незаконные, нарушающие права административного истца, поскольку, применение мер взыскания, в виде выдворения предусмотрено нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка №, со стороны административных ответчиков не было совершено действий, нарушающих права и свободы ФИО1, не было создано препятствий к осуществлению его прав и свобод, на него не была незаконно возложена какая-либо обязанность.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, при этом согласно статье 62 этого же процессуального закона, по административным делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку никаких нарушений действующего законодательства в том числе, по заявленным основаниям административным истцом не допущено, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований административного истца о признании действий (бездействия) незаконными, признании незаконным и отмене постановления отказано, то и требования о компенсации за нарушение условий содержания также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании незаконности действий.
Поскольку в силу статьи 3 КАС РФ целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения его административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 59, 61, 62, 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.Б. Суворова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года