Дело № 2-1505/2025 (УИД № 65RS0001-01-2024-015450-20)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при секретаре Седовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 378865 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в размере 15500 рублей, почтовых услуг в сумме 1143,15 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 11971,62 рублей.
В обоснование иска указав, что 04.05.2024 года в 21 час 10 минут в г. Южно-Сахалинске на перекрестке ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, и <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>. После дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ответчика не застрахована. Отсутствие страхового полиса является основанием для взыскания суммы материального ущерба с ответчика, который согласно экспертному заключению № от 05.06.2024 года составил 378865 руб.
Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 10.03.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом в установленном законом порядке.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется подпись в справочном листе, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об отложении дела слушанием не просил.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).
По месту жительства и регистрации ответчиков судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресату, поскольку истек срок хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения извещений о рассмотрении иска. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики являются надлежаще извещенным.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 04.05.2024 года в 21 час 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес> в северном направлении, выехал на нерегулируемый перекресток с ул. <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, двигающимся по ул. <адрес> во встречном направлении прямолинейно. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Судом установлено, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО1, собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства серии №.
Постановлением № об административном правонарушении от 14.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде штрафа размером 1000 рублей.
Постановлением № об административном правонарушении от 14.05.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 800 рублей.
Постановления вступили в законную силу.
Из объяснения ФИО2 следует, что виновным в ДТП признает себя.
Таким образом, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в совершении 04.05.2024 года дорожно-транспортного происшествия.
Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, установив, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2, по ОСАГО не была застрахована, отсутствие доказательств перехода права собственности на транспортное средство от ФИО5 к ФИО2, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО5, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ней как на собственнике транспортного средства.
В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> получило механические повреждения.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от 05.06.2024 года, составленному ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа по состоянию на момент проведения экспертного исследования составляет 148372 рубля, без учета износа составляет 378865 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта-техника у суда не имеется.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО5, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП.
Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено.
Рассматривая исковые требования о размере причиненного ущерба, суд исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, чем требует истец, исходя из экспертного заключения № от 05.06.2024 в сумме 378865 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) в размере 378865 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 суд отказывает в полном объеме, как к ненадлежащему ответчику.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 понесла расходы в сумме 15500 рублей, что подтверждается договором № от 03.06.2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2024 об оплате по договору.
Согласно чеку-ордеру при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 11971,62 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 15500 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11971,62 рублей, поскольку данные судебные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела истцом ФИО1 затрачены денежные средства на почтовые услуги – за направление телеграммы для участия в осмотре транспортного средства в адрес ФИО2
Поскольку несение почтовых расходов было необходимо ФИО1 для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 1143 рублей.
Разрешая требования о возмещении ответчиком истцу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд находит подлежащими их удовлетворению частично в силу следующего.
Так согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что 14.10.2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условий указанного договора, ФИО4 взял на себя обязательства перед ФИО1 представлять интересы заказчика в суде по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (от 04.05.2024 года), а именно консультирование, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, отправка документов в суд, представительство интересов в суде. (п. 1.2, 1.3 Договора)
Договором сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере 50 000 рублей. (п. 4.1 Договора)
ФИО1 оплатила по договору 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 14.10.2024 года.
Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора: подготовка искового заявления, сбор доказательств, подготовка копий документов, участие представителя по настоящему делу в одном предварительном судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (к одному ответчику), суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 378865 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11971 рубля 62 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15500 рублей, почтовые расходы в сумме 1143 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 427479 рублей 62 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина