УИД: 77RS0020-02-2025-009025-09

Дело: № 2-6469/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6469/2025 по иску ФИО1 к ООО «УМ-76», фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам ООО «УМ-76», фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 18 февраля 2025 года в адрес произошло ДТП, виновником которого в соответствии с Европротоколом признан фио, управлявший т/с Газель Бизнес Белава 1220F0 регистрационный знак ТС, собственником является ООО «УМ-76» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

фио вину в ДТП признал полностью, Европротокол подписал собственноручно.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №7074252902, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобиля Газель Бизнес Белава 1220F0 регистрационный знак ТС была застрахована в адрес " ТТТ 7070976389.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», согласно экспертному заключению которого № УА-093к от 16.06.2025 года материальный ущерб составил сумма

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.

Ответчик ООО «УМ-76» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку страховая компания полностью возместила стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в суд своего представителя не направило, представив письменные пояснения, согласно которым истец от восстановительного ремонта отказался, между истцом и третьим лицом заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме сумма, которое было исполнено СПАО «Ингосстрах», что подтверждается материалами выплатного дела, представленным в распоряжение суда.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 08 февраля 2025 года в 17 час 15 минут, адрес произошло ДТП, виновником которого в соответствии с Европротоколом признан фио, управлявший т/с Газель Бизнес Белава 1220F0 регистрационный знак ТС, собственником является ООО «УМ-76» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности фиоШ, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Газель Бизнес Белава 1220F0 регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО "УМ-76"

ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается Европротоколом, который участники заполнили на месте ДТП в соответствии с законодательством РФ, виновник фио вину в ДТП признал полностью, Европротокол подписал собственноручно, где указал себя виновной стороной.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ТТТ №7074252902.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобиля Газель Бизнес Белава 1220F0 регистрационный знак ТС была застрахована в адрес "по полису ТТТ 7070976389.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривалось сторонами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № УА-093к от 16.06.2025 года материальный ущерб составил сумма

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанное заключение. Оценивая заключения экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «Об государственной экспертно- оценочной деятельности в Российской Федерации».

Заключение подготовлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Экспертом исследовались все обстоятельства дела, а равно дана оценка представленным сторонами в споре документам о размере причиненного ущерба. Суд так же учитывает и то обстоятельство, что эксперт составлявший заключение имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит.

Анализируя обоснованность требований, заявленных к ответчику ООО «УМ-76», суд исходит из того, что доказательств того, что ответчик фио, управлявший т/с Газель Бизнес Белава 1220F0 регистрационный знак ТС состоит с ООО «УМ-76» в трудовых отношениях в распоряжение суда не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ответчику ООО «УМ-76», поскольку находит его ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, в силу положений ст. 1072 ГК РФ на ответчика фио возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере сумма, с учетом стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу норм ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УМ-76», фио о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УМ-76» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026г.