Дело № 2а-396/23
67RS0007-01-2023-000416-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сафоново 28 апреля 2023 года
Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области,УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Сафоновский районный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО2, УФССП России по Смоленской области. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № ххх-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам Смоленской области, как структурное подразделение, в котором выполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются.
Представитель административного истца ООО «АФК», представитель Отделения судебных приставов по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени, месте извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца инициировал рассмотрение дела в его отсутствие.
Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд. Согласно предоставленным в адрес суда сведениям, а именно записи акта о смерти, ФИО3 умер дд.мм.гггг.
Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив доводы административного иска, проанализировав письменные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении таких требований суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).
Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Однако, названный срок (двухмесячный) не является пресекательным, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.
В силу с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
Согласно положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг судебным приказом мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> ФИО4 с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также расходы по оплате госпошлины в общей сумме 68 998 рублей 02 копейки.
Из материалов представленных административным ответчиком следует, что дд.мм.гггг на основании вышеуказанного судебного приказа ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО5 вышеуказанной задолженности в пользу ООО «АФК».
дд.мм.гггг ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, впоследствии в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя поступила актовая запись о смерти должника, где датой смерти указано дд.мм.гггг. В связи с чем, ведущий судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства, о чем он указывает в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно записи акта о смерти, ФИО3 умер дд.мм.гггг, за несколько месяцев до вынесения судебного приказа, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.
Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Следовательно, предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель принял все меры принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, кроме того, исполнить решение суда путем обращения взыскания на пенсию должника не представилось возможным в связи со смертью должника.
В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленные сроки совершены необходимые исполнительские действия и приняты все возможные меры принудительного характера, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
Нарушение прав и законных интересов ООО «АФК» не усматривается.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными полномочиями, неразрывно связано с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что ФИО3 умер дд.мм.гггг, то есть еще до вынесения судебного приказа мировым судьей судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена всвязи со смертью, а требования заявлены по факту не принятия мер по исполнительному производству, возбужденному дд.мм.гггг по принудительному исполнению взысканных сумм, обращению на пенсию должника, а обязательства перед взыскателем ООО «АФК», возложенные на ФИО3 указанным судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полномобъеме.
Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Однако, указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: В.А.Кривчук