Дело № 2-2034/2023
УИД: 54RS0007-01-2022-011318-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года город Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
при секретаре Ворсиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УКЖХ Октябрьского района» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УКЖХ Октябрьского района» с требованием о признании недействительным в силу ничтожности решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Новосибирске, оформленных протоколом общего собрания от /дата/, ссылаясь на отсутствие кворума и нарушение процедуры проведения собрания, оформления протокола.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО1, который настаивал на удовлетворении исковых по доводам иска и дополнительных письменных пояснений (т. 1 л.д. 40-42, 236-238).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 выразила несогласие с исковыми требованиями, в удовлетворении которых просила отказать по доводам письменных возражений и дополнений к ним, указав о наличии кворума для принятия обжалуемых решений и соблюдении процедуры проведения собрания (т. 1 л.д. 129-132,146-149).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явись, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив оригиналы бюллетеней голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Новосибирске, а также других документов, относящихся к оспариваемому собранию, истребованных из Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
Статьей 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 ЖК РФ).
Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.
Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное полномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно п. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве следует, что подсчет голосов собственников по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством подсчета оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Следовательно, расчет кворума необходимо исчислять исходя из данных бюллетеней, заполненных собственниками при голосовании.
Критерии недействительности решения собрания в силу его ничтожности определены в ч. 1 ст. 181.5 ЖК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.
Порядок подготовки, проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 ЖК РФ, а также главой 9 ГК РФ, в соответствии с положениями которых в их системной взаимосвязи легитимность принятого на общем собрании решения зависит от наличия кворума, правомочности лиц, участвующих в голосовании, соблюдения порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, а также оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ).
Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.
Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что ФИО3 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>.
Как следует из протокола от /дата/. по инициативе ООО «УКЖХ Октябрьского района» в период с /дата/. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Новосибирске, в форме очно-заочного голосования. В протоколе указано, что общая площадь дома составляет 3 530,1 кв.м.; количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании 1 973,69 голосов (м.кв.), что составляет 55,9 % (л.д. 14-16).
По итогам голосования собственниками многоквартирного дома приняты решения по вопросам повестки дня.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что истец является собственником жилого помещений в указанном многоквартирном доме, не принимали участие в собрании, истец вправе обжаловать указанные решения общего собрания, оформленные вышеуказанным протоколом, при том, что установленный законом срок обращения с иском в суд истцами соблюден.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность оспариваемых решений повестки собрания в силу ничтожности ввиду отсутствия кворума.
В целях проверки доводов истца, заявляющего о недействительности принятых собранием решений, ссылаясь на ничтожность решений ввиду отсутствия кворума, по запросу суда в подтверждение количества лиц, проголосовавших на общем собрании собственников помещений, представлены заполненные бюллетени проголосовавших собственников помещений.
В протоколе общего собрания указано, что общая площадь находящихся в собственности помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты>.м., что сторонами не оспаривалось, в связи с установлением данного обстоятельства ранее принятыми судебными актами (т. 1 л.д. 198-207), в связи в чем при проверке кворума суд принимает к расчету площадь помещений многоквартирного дома, равную <данные изъяты>м.
Оценивая доводы истца в обоснование отсутствия необходимого кворума, суд, исходя из анализа представленных оригиналов бюллетеней голосования, а также правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, приходит к выводу, что ввиду того, что голосовал один из собственников, владеющим помещением на праве общей долевой собственности, подлежат уменьшению голоса по следующим квартирам:
-№ (до <данные изъяты>.м.);
- № (до <данные изъяты>.м.);
- № (до <данные изъяты> кв.м.);
-№ (до <данные изъяты>.м.), а также по <адрес> (до <данные изъяты>.м.), в связи с неверным определением площади помещения.
Вместе с тем, ввиду неверного определения площади голосовавших помещений, подлежат увеличению голоса по следующим квартирам:
- № – на <данные изъяты>м., в связи с площадью помещения <данные изъяты>.м. вместо указанной в бюллетене <данные изъяты>м. (ЕГРН т. 2 л.д. 16-20);
-№ – на <данные изъяты>.м. в связи с площадью помещения <данные изъяты>.м. вместо указанной в бюллетене <данные изъяты>.м. (ЕГРН т. 2 л.д. 61);
Так, во всех исключенных истцом решениях собственников указаны сведения как о самом собственнике, принявшем участием в голосовании, так и о наличии у него вещного права на принадлежащее ему помещение в многоквартирном доме. Указанные сведения также подтверждаются приобщенными к материалам дела выписками из ФГИС ЕГРН, договорами о приватизации, свидетельствами о праве на наследство, с указанием собственников указанных квартир, сведениями ЗАГС в подтверждение наличия родственных связей собственников (в случае голосования законных представителей). Иных документов, свидетельствующих об обратном и подтверждающих право собственности иных лиц, на указанные жилые помещения, истцом не представлено. Отсутствие сведений о зарегистрированных правах в Росреестре не свидетельствует об отсутствии вещного права у лиц, принявших участие в голосовании, право собственности которых, как указано выше, подтверждается, в частности, представленными в материалы дела договорами о приватизации квартир, свидетельством о праве на наследство.
Вопреки доводам истца, отсутствие в бюллетенях голосования в отношении квартир №, указания даты и времени окончания голосования не является основанием к исключению их из подсчета голосов, поскольку ч. 5.1 статьи 48 ЖК РФ устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещений в многоквартирном доме при проведении общего собрания, при этом действующее жилищное законодательство не относит дату окончания голосования к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при поведении собрания. Вместе с тем суд отмечает, что в бюллетенях голосования содержатся дата их заполнения, которая во временном промежутке относится к периоду оспариваемого собрания и находится в пределах срока его проведения, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о неотносимости данных бюллетеней к оспариваемому собранию. Допустимых доказательств, свидетельствующих об относимости данных бюллетеней к иному общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, суду не представлено и материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что невозможно идентифицировать голосующего, в тех бюллетенях, где ставиться подпись собственника не указана фамилия имя отчество полностью, подлежит отклонению, поскольку в титульной части решения содержится указание на фамилию, имя и отчество голосующего собственника, что позволяет его идентифицировать, а потому в таком случае отсутствие указания фамилии, имени, отчества собственника в разделе, где проставляется его подпись, не свидетельствует о невозможности идентификации.
Обстоятельства, на которые ссылается истец, как основания исключения из подсчета кворума голоса собственников квартир согласно представленного им контррасчета (т. 1 л.д. 236-238), им не доказаны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, анализ которых приведен выше.
С учетом указанных обстоятельств, оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав представленные бюллетени, суд приходит к убеждению о наличии кворума, поскольку согласно расчетов суда площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет более 50% от общей площади помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума, а, следовательно, правомочности собрания для принятия решений, поставленных на повестку для голосования. При таких обстоятельствах, в результате анализа бюллетеней проголосовавших собственников, у суда не имеется оснований полагать об отсутствии необходимого кворума как для проведения общего собрания, так и для принятия решений по оспариваемым вопросам.
Доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания, выразившееся в отсутствии уведомления собственников о предстоящем собрании опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно бюллетенями, заполненными собственниками, что свидетельствует об осведомленности последних как о проведении общего собрания, так и о повестке такого собрания и поставленных на его разрешение вопросов.
Доказательств, что в результате проведения голосования и сбора бюллетеней было каким-либо образом нарушено волеизъявление собственников, принявших участие в голосовании, суду не представлено.
Кроме этого, в материалы дела представлено сообщение о предстоящем проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащее информацию о проводимом собрании, периоде голосования, дате и месте голосования; указанное сообщение содержит повестку общего собрания с отражением всех вопросов, поставленных на голосование собственников помещений многоквартирного дома, подписано инициатором собрания. Размещение указанного уведомление подтверждается актом от /дата/
Довод истца о том, что место сбора решений указано мнимое, опровергается наличием бюллетеней голосования, что свидетельствует об осведомленности собственников помещений многоквартирного дома о месте сбора решений. Более того, действующее законодательство не содержит обязательных требований к определению места сбора решений (бюллетеней) собственников.
Также не заслуживают внимания и доводы истца о нарушении составления протокола, поскольку такие нарушения являются формальными и не свидетельствуют о ничтожности принятых на общем собрании решений, а потому не могут повлечь их отмену. Вопреки доводам истца, определение в протоколе места хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещении многоквартирного дома в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области соответствует требованиям действующего законодательства и прав собственников помещений не нарушает.
Довод истца об отсутствии уведомления о результатах проведенного собрания и принятых на нем решений опровергается актом-реестром размещения уведомлений о результатах проведения общего собрания на информационных стендах /дата/ Указанный акт составлен комиссионно, иными средствами доказывания не опровергнут, в связи с чем ставить под сомнение содержащуюся в нем информацию, у суда оснований не имеется.
В этой связи у суда не имеется правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по оспариваемым вопросам.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/., в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Новосибирске, оформленных протоколом общего собрания от /дата/.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Новосибирске, оформленных протоколом общего собрания от /дата/.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря