РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2025 года г.Тольятти
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сураевой А.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к АО «ФИО2» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд с указанным иском, в котором просил обязать АО «ФИО2» принять ФИО4 EXEED VX, идентификационный номер VIN: №, 2022 года выпуска и взыскать денежные средства за автомобиль 3 350 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара в настоящее время в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 737 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 %, юридические расходы в размере 100 000 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день, расходы по оплате госпошлины в размере 34 640 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен ФИО4 EXEED VX, идентификационный номер VIN: №, 2022 года выпуска. Стоимость данного ФИО4 была определена сторонами в сумме 3350 000 рублей. Гарантийный срок ФИО4, установленный изготовителем, составляет 7 лет (84 месяцев) либо 200 000 км. В период эксплуатации на ФИО4 возник дефект производственного характера, который не позволяет на настоящий момент использовать ФИО4 безопасно, для личных семейных нужд. ДД.ММ.ГГГГ во время движения на ровной дороге, передняя часть ФИО4 завалилась в сторону, раздался стук и скрежет. ФИО4 перестал ехать. Выйдя из ФИО4, ФИО12 обнаружил разрушение элемента подвески. На эвакуаторе ФИО4 был доставлен к официальному дилеру в ООО «Вип ФИО3 Самара» для выполнения гарантийного ремонта. ФИО4 был принят на гарантийный ремонт, в связи с изломом рычага передней подвески. ДД.ММ.ГГГГ по истечению максимального срока, необходимого для устранения производственного дефекта, была назначена проверка качества ФИО4, которая подтвердила наличие недостатка, заявленного истцом на момент обращения к официальному дилеру. После проведения проверки качества, ремонт не произведен. Мотивированного отказа в проведении гарантийного ремонта истцу также не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия о принятии некачественного ФИО4 и возврате денежных средств. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика АО «ФИО2» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что экспертиза подтвердила отсутствие производственных недостатков в ФИО4, а только наличие эксплуатационных недостатков.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 указанного Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5, 6 ст.19, п.п.4, 5, 6 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» именно на покупателя возложена обязанность по доказыванию недостатков товара, а на продавца - обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ФИО12 (покупателем) заключен договор купли-продажи ФИО4, согласно которому продавец передает покупателю ФИО4 EXEED VX, идентификационный номер VIN: №, 2022 года выпуска, а покупатель принимает указанный ФИО4 и оплачивает его стоимость (п.1.1).
Стоимость транспортного средства составляет 3350 000 рублей (п.2.1. договора).
Условия договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме, продавец передал вышеуказанное транспортное средство, а покупатель принял и оплатил товар.
Гарантийный срок ФИО4, установленный заводом изготовителем составляет 7 лет (84 месяца) либо 200 000 км., что наступит ранее.
Право собственности ФИО12 на ФИО4 EXEED VX, идентификационный номер VIN: №, 2022 года выпуска подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.
Из искового заявления следует, что в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены производственные недостатки, за устранением которых он обращался к официальном дилеру ООО «Вип ФИО3», что подтверждается предварительным заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанного заказ-наряда причиной обращения ФИО12 послужило следующее: при движении переднее левое колесо завалилось в сторону, ФИО4 перестал ехать; проверка карданного вала М36Т.
Из акта осмотра (проверки качества) автотранспортного средства ООО «Вип ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре: рычаг передней подвески левый сломан ближе к шаровой, на переднем ребре видел след удара и деформации металлы рычага. По характеру трещины видно, что начало ее в районе деформации, и она появилась раньше, потом рычаг при эксплуатации сломался на этом месте.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился с претензией в АО «ФИО2», которой просил в течение 10 дней принять некачественный ФИО4 EXEED VX, идентификационный номер VIN: №, 2022 года выпуска и возвратить стоимость нового аналогичного ФИО4.
Указанная претензия получена АО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Из возражений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с предложением согласовать дату и время производства досудебного экспертного исследования с целью определения причин и механизма разрушенного левого рычага передней подвески, однако ответа на указанное предложение не последовало.
В связи с тем, что в досудебном порядке требования ФИО12 не были удовлетворены, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексно-комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО9 и ФИО10
Согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11, ФИО10 цстановленный механизм малоциклового усталостного (повторно-статического) разрушения левого рычага передней подвески ФИО4 EXEED VX, VIN №, следующий: в результате внешнего механического повреждения эксплуатационного характера образовалась вмятина (забоина металла) переднего ребра жесткости рычага, создав тем самым инициатор разрушения - зону с остаточными напряжениями растяжения по грани ребра в месте слабого поперечного сечения рычага, в зоне ущербной пластичности, в месте клепанного соединения основания шаровой опоры, в зона концентрации напряжений - в зоне перехода одного сечения к другому; по мере накопления пластической деформации в зоне очага излома после преодоления предела тягучести металла, стали образовываться скопления микротрещин, которые далее выделились в одну магистральную трещину, сформировав при этом устье, берега и фронт ее развития; началось усталостное разрушение рычага по слабому поперечному сечению; по мере потери несущей способности сечения, скорость роста сформировавшейся магистральной трещины увеличивалась и когда сопротивляемость сечения изгибающим нагрузкам в плоскости рычага дошла до определенной границы, проявилась другая составляющая нагружения - изгибающая нагрузка в плоскости перпендикулярной плоскости рычага, что в результате привело к изменению фронта развития трещины в перпендикулярном направлении относительно его первоначального курса - процесс роста трещины замедлился; в дальнейшем, с накоплением микроповреждений в устье трещины вновь образовалась магистральная макротрещина, произошел лавинообразный ее рост, дошедший до полного разрушения рычага на отдельные его части с формированием язычка излома, свидетельствующего об изгибающем характере разрушающей нагрузки.
По результатам макро-фрактографических и микроскопических исследований разрушенного левого рычага передней подвески, установлено, что причина разрушения имеет сугубо эксплуатационный характер возникновения и заключается во внешнем механическом повреждении левого рычага, приведшем к образованию вмятины (забоины металла) переднего ребра жесткости рычага, явившейся в дальнейшем инициатором малоциклового усталостного разрушения рычага по слабому сечению.
Рыночная цена нового аналогичного ФИО4 на территории Самарской области, исходя из цен официального дилера, на момент проведения экспертизы в:
- «EXEED ЦЕНТР АС ФИО3 ЮГ»(ООО «Самара ЮГ») составляет 5 740 000,00 рублей;
- «EXEED ЦЕНТР ВИП ФИО3 ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ» (ООО «ВИП ФИО3 САМАРА») составляет 6 140 000 рублей;
- Средняя цена нового аналогичного автомобиля на территории Самарской области, исходя из цен официального дилера составляет 5 940 000 рублей.
В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводившего исследование.
Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперты является сертифицированным специалистами и имеют все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследование.
Таким образом, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заявленные недостатки в ФИО4 ФИО12 являются эксплуатационными и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре оснований для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в одностороннем порядке и взыскании его стоимости, поскольку недостаток ФИО4 не носит производственный характер, причиной неисправности транспортного средства является нарушение правил его эксплуатации.
Истцом не представлено доказательств, что неисправность возникла по причине действий/бездействия ответчика, либо по вине третьих лиц.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством убытки, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф возмещаются истцу лишь при условии удовлетворения основного требования, то требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО12 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Сураева