УИД: 78RS0023-01-2021-011200-76 КОПИЯ
Дело № 2-4127/20221 09 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре Яковлевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТД Петрович» к ФИО1, ФИО2, ООО «ГефестСтройСнаб» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что 29.05.2019 между ООО «СТД Петрович» и ФИО1 заключен договор поручительства № Пв-2803/П, 23.10.2020 между ООО «СТД Петрович» и ФИО2 заключен договор поручительства № Пв-2803/П1 в соответствии с которыми ответчики обязались перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-2803 от 10.12.2018, заключенному между истцом и ООО «ГефестСтройСнаб». Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «ГефестСтройСнаб» принятого товара. Истец поставил в адрес ООО «ГефестСтройСнаб» товар, который был им принят, однако оплату ООО «ГефестСтройСнаб» в полном объеме не произвело до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "ГефестСтройСнаб" задолженность по договору поставки № Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 4 542 399 руб. 33 коп., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО "ГефестСтройСнаб" задолженность по договору поставки № Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 10 457 600 руб. 67 коп., взыскать с ООО "ГефестСтройСнаб" задолженность по договору поставки №Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 751 305 руб. 72 коп., взыскать солидарно с ФИО1 и ООО "ГефестСтройСнаб" неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1. договора поставки № Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 63 593 руб. 59 коп., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО "ГефестСтройСнаб" неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1. договора поставки № Пв-2803 от 10.12.2018 года в размере 146 406 руб. 41 коп., взыскать с ООО "ГефестСтройСнаб" неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1. договора поставки № Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 10 518 руб. 28 коп., взыскать с ФИО1 неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1. договора поручительства № Пв-2803/П от 29.05.2019 г. в размере 1 695 000 руб. 00 коп., взыскать с ФИО2 неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1. договора поручительства № Пв-2803П1 от 23.10.2020 г. в размере 1 181 708 руб.88 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная корреспонденции направлялась ответчикам, но не была ими востребована, и поскольку в силу положений ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неполучения входящей корреспонденции лежит на получателе, сообщения, доставленные по месту регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представитель истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Судом установлено, что ООО «СТД «Петрович» и ООО «ГефестСтройСнаб» 10.12.2018 заключили договор поставки № Пв-2803. Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО «ГефестСтройСнаб» принятого товара.
29.05.2019 между ООО «СТД Петрович» и ФИО1 заключен договор поручительства № Пв-2803/П, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору поставки.
23.10.2020 между ООО «СТД Петрович» и ФИО2 заключен договор поручительства № Пв-2803/П1, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору поставки.
Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «ГефестСтройСнаб» товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными.
Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «ГефестСтройСнаб» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 банковских дней с даты поставки товара, однако до настоящего времени ООО «ГефестСтройСнаб» оплату в полном объеме не произвело.
В соответствии с п. 1.1. договоров поручительства ответчики отвечают за исполнение взятых должником обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный должнику товар по договору поставки и несут ответственность за неоплату поставленного по договору поставки товара, предусмотренную его условиями и действующим гражданским законодательством РФ.
Пункт 1.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков и должника перед истцом за невыполнение должником обязательств по договору поставки.
Сумма задолженности должника перед истцом по состоянию на 08.12.2021 составляет 15 751 305 руб. 72 коп.
В случае нарушения должником сроков оплаты за товар п. 6.1. договора поставки предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.
Размер неустойки в виде пени, согласно периоду просроченного должником обязательства по оплате товара, в соответствии с расчетом, по состоянию на 10.08.2021 составляет 220 518 руб. 28 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью должника перед истцом, согласно п. 2.1. договоров поручительства, 24.03.2021 истец направил письменное уведомление в адреса ответчиков с требованием погасить задолженность, так же в адрес должника истцом была направлена претензия о задолженности по договору поставки.
В соответствии п. 2.2 договоров поручительств ответчики должны были в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счёт истца сумму задолженности по Договору поставки. По настоящее время оплата основного долга ООО «ГефестСтройСнаб» не произведена.
Расчет неустойки в виде пени, представленный истцом, судом проверен и является правильным, ответчиком не оспорен.
В п. 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом согласно п. 2.1 договора поставки поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что истец не был предъявлен иск к должнику по договору поставки, правового значения для дела не имеет.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно договору поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «ГефестСтройСнаб» обязательств по договору поставки ФИО1, ФИО2 отвечают перед кредитором солидарно с должником (п. 1.2 договора).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, ФИО2 не исполнили обязательства, предусмотренные договором поручительства в полном объеме.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).
Вместе с тем бремя доказывания несоразмерности неустойки возложено на ответчиков, которые в судебном заседании не представили доказательств несоразмерности неустойки.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание изложенное, а также размер неустойки, соотношение неустойки к взыскиваемой сумме долга, длительность неисполнения обязательства должником и поручителем, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерной не является, а потому отсутствуют основания для ее уменьшения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек, то указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СТД Петрович» - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ГефестСтройСнаб» в пользу ООО «СТД Петрович» задолженность по договору поставки № Пв-2803 от10.12.2018 в размере 4 542 399 руб. 33 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «ГефестСтройСнаб» в пользу ООО «СТД Петрович» задолженность по договору поставки № Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 10 457 600 руб. 67 коп.
Взыскать с ООО «ГефестСтройСнаб» в пользу ООО «СТД Петрович» задолженность по договору поставки №Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 751 305 руб. 72 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ГефестСтройСнаб» в пользу ООО «СТД Петрович» неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1. договора поставки № Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 63 593 руб. 59 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «ГефестСтройСнаб» в пользу ООО «СТД Петрович» неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1. договора поставки № Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 146 406 руб. 41 коп.
Взыскать с ООО «ГефестСтройСнаб» в пользу ООО «СТД Петрович» неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1. договора поставки № Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 10 518 руб. 28 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТД Петрович» неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1. договора поручительства № Пв-2803/П от 29.05.2019 г. в размере 1 695 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТД Петрович» неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1. договора поручительства № Пв-2803П1 от 23.10.2020 г. в размере 1 181 708 руб. 88 коп.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ООО «ГефестСтройСнаб» в пользу ООО «СТД Петрович» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья (подпись):
КОПИЯ ВЕРНА
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>