Дело № 44RS0026-01-2024-001589-63

(№ 2-38/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности к выплате присужденных судом денежных средств, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Исковые требования обосновала тем, что 31.05.2024 произошло ДТП на регулируемом перекрестке в г<адрес>, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 совершило столкновение с ее автомашиной <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. После ДТП она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком ей произведена выплата в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО: 400 000 рублей. Тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 868806 рублей, что подтверждается заключением оценщика. Разница между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером ущерба составляет 466378,42 руб., которую она просила взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 руб., по оплате услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 8523,78 руб.

В ходе судебного разбирательства неоднократно изменяла и уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 459300 рублей, расходов по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора- 4000 рублей, по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, возложении обязанности к выплате присужденных судом денежных средств в срок 5 рабочих дней, взыскании судебной неустойки с шестого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по 5000 рублей за каждый день, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, а всего в сумме 549 300 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности адвокат Крючков А.С., каждый в отдельности, исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Новожилов Я.Б. исковые требования полагали необоснованными по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что, по мнению ответчика, действия истца состояли в прямой причинно-следственной связью с ДТП, так как он стал совершать маневр поворота налево до того, как на перекрестке появилась автомашина истца, двигавшаяся на большой скорости. Перед совершением столкновения с автомобилем ответчика она не воспользовалась предупредительным сигналом автомобиля для привлечения внимания, не применила экстренное торможение. С представленными в материалы дела результатами экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторона ответчика не согласна. Так, согласно протоколу осмотра места ДТП от 31.05.2024 автомобилю истца причинены следующие повреждения: капот, передняя левая и правая блок-фара, переднее левое и правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, молдинг правого переднего крыла, течь жидкости, выстрел подушек безопасности. Иных повреждений зафиксировано не было. В представленном экспертном заключении не был поставлен вопрос о взаимосвязи имеющихся на момент проведения экспертизы повреждений автомобиля с произошедшим ДТП, какие детали требовали замены, а также является ли целесообразным ремонт исследуемого автомобиля. Экспертом использованы данные о стоимости запчастей из непроверенных источников и не проводилась оценка годных остатков. Кроме того, ФИО1 заключила соглашение со страховщиком АО «МАКС» о проведении страховой выплаты в размере 400000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, чем подтвердила свое согласие с таким выводом. Однако в рассматриваемом деле ФИО1, действуя через своего представителя, настаивает на отсутствие полной гибели автомобиля в результате ДТП, требуя взыскания стоимости восстановительного ремонта. Тогда как, по мнению ответчика, должен действовать один подход к расчету возмещения, как для страховщика, так и для виновника ДТП), который должен производиться либо на условиях полной гибели транспортного средства, либо на условиях стоимости восстановительного ремонта. Заключениями экспертиз по делу было подтверждено, что транспортное средство истца полностью отремонтировано, при восстановлении которого истцом понесены реальные затраты, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками. Причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Уклонение истца от предоставления документов, подтверждающих реальные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, должно расцениваться, как недоказанность размера предъявленного требования. Полагали необоснованными заявленные требования и в части оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении, так как законодательство не предусматривает возможности взыскания лицом, признанным потерпевшим по делу об административном правонарушении, расходов по оплате услуг представителя с лица, признанного виновным. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц страховщики сторон АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Костроме и ООО СК «Согласие» при их надлежащем извещении в суд своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, обозренного в суде в копиях материала об административном правонарушении и установлено судом, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, от 24.04.2025 44ВВ №588235, составленному в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31.05.2024 около 13 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5,13.4 ПДД, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение со встречно движущимся прямо автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пассажиры автомобиля марки <данные изъяты> Ж и <данные изъяты> получили телесные повреждения, причинившие каждой из них средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 26.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из содержания постановления об административном правонарушении следует, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил фактические обстоятельства ДТП, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении. Согласно данным им объяснений, перед тем, как совершить маневр поворота налево, он видел, что на значительном расстоянии от перекрестка навстречу ему движется автомобиль белого цвета. Он полагал, что сможет завершить маневр, однако помешал пешеход, который в это время переходил проезжую часть, и которого ФИО2 должен был пропустить.

В постановлении отражены объяснения водителя ФИО1 от 31.05.2024, согласно которым она ехала по <адрес> продолжила движение на зеленый разрешающий сигнал светофора в правой полосе. На встречной полосе со стороны <адрес> стояло несколько автомобилей с включенными «поворотниками». Она видела, что водитель встречного транспортного средства не предпринимает никаких действий, и она может продолжить движение. В последний момент, когда она уже находилась в непосредственной близости от перекрестка, водитель автомобиля <данные изъяты> резко выехал на перекресток поперек её движения. Чтобы уйти от столкновения, она нажала на тормоз и вывернула руль вправо, справа по пешеходному переходу шли пешеходы, поэтому сделать более резкий маневр, чтобы уйти от столкновения, она не могла.

Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении указал, что нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, и других материалах дела, поскольку он логичны, последовательны и взаимосвязаны.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

При рассмотрении деликтного иска, предъявленного к причинителю вреда, для привлечения к гражданско-правовой ответственности вина ответчика устанавливается судом.

С учетом доводов ответчика, приведенных в отзыве на иск, он полагает, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия истца ФИО1, не предотвратившей его путем подачи звукового сигнала и применения экстренного торможения.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Эксперт +» ФИО3 от 24.08.2025 № АТ-44-508-222, которым для установления обстоятельств ДТП и определения ключевых моментов специалистом были исследованы записи с видеорегистратора « WhatsApp Video 2025-08-11 at 10.56.36 mp4».

Специалист пришел к выводу о том, что контакт автомобилей истца и ответчика произошел в момент выполнения маневра поворота налево автомобиля <данные изъяты>. Оба автомобиля выехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В контакт вступает передняя часть автомобиля <данные изъяты> и правая боковая часть автомобиля <данные изъяты>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. Время нахождения в маневре автомобиля <данные изъяты> по исследованной видеозаписи определено специалистом в виде 3,1 секунды. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> определена в размере величины 73,98 км/час. Специалист указал, что удаление автомобиля <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты>, когда он начал выполнять маневр поворота налево, составило 63,71 метра. По итогам проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО1, при условии соблюдения скоростного режима и выполнения требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ располагала технической возможностью избежать ДТП. Техническая возможность избежать ДТП у водителя транспортного средства <данные изъяты> состояла в выполнении требований п. 13.4 ПДД, и несмотря на то, что в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки несоответствия требованиям требований п. 13.4 ПДД, они не находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. Так как при условии выполнения водителем ФИО1 требований п. 10.2 ПДД, находясь на расстоянии 63,71 м, автомобиль <данные изъяты> не доехал бы до места столкновения 12,04 метра. Также водитель ФИО1 располагала технической возможностью заблаговременно снизить скорость без применения экстренного торможения, поэтому её действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД. Водитель ФИО4 при выполнении маневра не предоставил право преимущественного движения автомобилю Ссанг Йонг.

Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение специалиста в качестве письменного доказательства по делу, которое бы подтверждало отсутствие вины ответчика ФИО2 в совершении ДТП, поскольку фактически специалистом, как следует из содержания заключения, производилась видеотехническая экспертиза, тогда как документы о квалификации специалиста в этой области познаний к заключению не приложены. Раскадровка произведена из видеозаписи, направленной через мессенджер WhatsApp, время воспроизведения с которого может отличаться от видеозаписи на CD-диске и записи с видеорегистратора.

Исследуя вопрос о должных действиях водителей в рассматриваемой дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, с учетом имеющихся в деле копий материалов дела об административном правонарушении, объяснений, данных в ходе административного производства, схемы совершения дорожно-транспортного происшествия, а также исследований, проведенных в ходе административного производства, характера повреждений транспортных средств, суд полагает, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, который, находясь в границах регулируемого перекрестка, должен был руководствоваться пунктами 1.3; 1.5; 8.1; 8.5; 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Из содержания продемонстрированной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с видеорегистратора следует, что оба транспортных средства выехали на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. Следовательно, перед совершением поворота налево водитель транспортного средства <данные изъяты> 4 должен был пропустить двигавшийся навстречу в прямом направлении автомобиль <данные изъяты> Однако, как видно на видеозаписи, он не пропустил указанное транспортное средство, пользующееся преимуществом движения, начав поворот на ул. Заволжскую, резко повернув на полосу, предназначенную для встречного движения автотранспорта, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, перегородив полосу дороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты> Йонг, что и привело к их столкновению и повлекло ДТП. Таким образом, суд полагает, что действия водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 стали причиной ДТП.

При этом суд не усматривает вины в действиях водителя ФИО1 вопреки доводам ответчика о неприменении ею звукового сигнала при приближении к перекрестку и неприменении экстренного торможения вплоть до остановки транспортного средства, так как первоначально водитель ФИО2 при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и именно он первоначально создал аварийную ситуацию на дороге.

Поэтому при установлении причинно-следственной связи между действиями (бездействием) водителей и возникновением ДТП необходимо оценивать фактические нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителями в условиях аварийной ситуации, а не исходить из теоретической возможности их соблюдения одним из водителей.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 по ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», куда и обратилась с заявлением о страховом возмещении ФИО1

Страховщик организовал оценку и осмотр транспортного средства, признал случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае № А-1130578 от 01.08.2024 на основании платежного поручения от 02.08.2024 № 87725 произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В связи с тем, что страховое возмещение было недостаточно для оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по заключению которого от 29.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> была определена по методике Минюста РФ в размере 868806 руб. (без учета износа заменяемых запчастей и деталей). Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии была определена в размере 929000 рублей. Специалист пришел к выводу о том, что полной (тотальной) гибели транспортного средства не наступило. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, определена в размере 2427, 58 руб.

Истец предъявила в суд иск к причинителю вреда ФИО2, основывая размер исковых требований на указанном заключении оценщика, с которым не согласился ответчик и его представитель, заявив ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

По заключению эксперта ИП ФИО6 от 27.11.2024-14.02.2025 № 136-24 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы в доаварийном состоянии составила 900700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы, с учетом сложившихся среднерыночных цен в Костромской области определена в размере 1266700 руб., что больше рыночной стоимости транспортного средства, следовательно, полная гибель транспортного средства наступила. Стоимость годных остатков, с учетом округления, была определена в размере 163700 руб. Утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом округления, определена в размере 1400 руб.

С указанным экспертным заключением не согласился представитель истца адвокат Крючков А.С., указав, что стоимость средних цен на запчасти по шести позициям отличаются от указанной стоимости в заключении эксперта на значительную сумму- 265636 руб., а именно: капота, электровентилятора в сборе, облицовки двери ПЛ, шланга конденсатора, трубы комп/ конденсатора, подрамника двс н, которым подробно приведены доводы и ссылки на источники иной стоимости запчастей, однако самостоятельно представить такое доказательство, как экспертное заключение в опровержение выводов судебной экспертизы, истец лишен возможности, поэтому на основании заявленного ходатайства суд назначил повторную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение эксперту ИП ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП 31.05.2024 транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом сложившихся среднерыночных цен в Костромской области?

2. С учетом имеющихся противоречий в определении стоимости запчастей, а именно: капота, электровентилятора в сборе, облицовки двери ПЛ, шланга конденсатора, трубы комп/ конденсатора, подрамника двс н, указанных в экспертном заключении ИП ФИО6 № 136-24 от 27 ноября 2024 года-14 января 2025 года, и в письменных возражениях представителя истца по доверенности Крючкова А.С., определить их стоимость на дату проведения экспертизы.

3. Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы?

4. Наступила ли полная гибель пострадавшего в ДТП 31.05.2024 транспортного средства <данные изъяты>? Если наступила, то какова стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы?

По заключению эксперта ИП ФИО7 от 05.05.2025- 04.06.2025 № 91-25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом сложившихся среднерыночных цен в Костромской области, составляет 859300 рублей. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что среднерыночная стоимость оспариваемых запасных частей на момент проведения экспертизы составляет: капота-98374, 33 руб., электровентилятора в сборе-52690, 33 руб., облицовки двери ПЛ-14428, 67 руб., шланга конденсатора-21705, 67 руб., трубы комп/ конденсатора-29556, 33 руб. Подрамник не подлежит замене. Рыночная стоимость указанного выше транспортного средства на дату проведения экспертизы определена в размере 921000 руб. Эксперт указал, что, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает среднерыночную стоимость, полной гибели транспортного средства не наступило.

В судебном заседании эксперт ИП ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в своем экспертном заключении. Указал, что оценку проводил на основании методики Минюста РФ. Разница в определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства, указанных в экспертизах, обусловлена изменением цен на рынке. Полагает, что подрамник не полежит замене, его можно использовать, он исправен, восстановлен. Для ремонта он осуществлял поиск только оригинальных запчастей. У транспортного средства имеется повреждение крыла переднего правого, оно подлежит замене. Но он это не учел при выполнении экспертизы и составлении калькуляции. Ему необходимо время, чтобы внести исправления и уточнение в экспертное заключение и представить в суд письменную корректировку.

Согласно уточненному расчету ИП ФИО7, указанному в калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей и деталей составляет 879 694 руб. 84 коп.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Результаты исследования достаточно аргументированы, экспертом подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков (с учетом корректировки экспертного заключения и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Суд принимает данное экспертное заключение, как наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, с учетом изменившихся цен в сторону уменьшения, возможности повторного использования подрамника, восстановленного и установленного на транспортное средство.

Таким образом, размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта составит: 479694,89 руб. (879694, 89 -400 000).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 459300 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в этой части в заявленном размере.

Предъявленные ко взысканию истцом расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4000 руб., что подтверждено актом выполненных работ от 31.05.2024 и кассовым чеком от 01.06.2024 в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как убытки в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку страховщиком данные расходы не возмещались в связи достижением лимита ответственности страховщика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

У ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы не имеется, указанные требования заявлены преждевременно. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 названного Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При этом в абзаце 2 пункта 30 данного постановления разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: сумы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8523 руб. 78 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.08.2024.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ИП ФИО5 по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей подтверждены счетом на оплату № 096 от 01.08.2024, актом выполненных работ № 096 от 01.08.2024, кассовым чеком от 01.08.2024 на сумму 16000 руб., что произведено истцом для защиты нарушенного права с целью предъявления иска в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ, согласно которым истец обязан указать цену иска и представить доказательства для подтверждения данного факта, а также оплатить госпошлину, исходя из цены иска, поэтому эти расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска истцом уплачена госпошлина в размере 15000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.08.2025.

Суд удовлетворил заявление истца, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 25.08.2025 наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в сумме 544 323 рубля 78 копеек, за исключением размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Костромской области.

Поэтому указанные судебные расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Исходя из правил расчета, предусмотренных положениями ст. 333.19 НК РФ, оплате подлежала госпошлина в размере 10000 руб. С учетом положений ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ из бюджета подлежит возврату истцу госпошлина в размере 5000 рублей., как излишне уплаченная.

Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7 Указанное экспертное заключение было положено судом в основу решения, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом в размере 20 000 рублей на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 19.03.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 г. N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела. При этом данные расходы по аналогии закона статьи 100 ГПК РФ могут быть уменьшены с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом ФИО1 с управляющим партнером адвокатского бюро «Акцепт» Крючковым А.С. 03.06.2024 был заключен договор оказания юридических услуг № 00014-АДМ, по условиям которого адвокат Крючков А.С. обязался оказать административно-правовую помощь при участии в проведении административного расследования по факту ДТП, произошедшего с участием доверителя 31.05.2024. В предмет поручения включены следующие виды оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение, анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; представление интересов ФИО1 в ходе административного расследования в органах ГИБДД, а также в суде, в случае передачи дела для принятия процессуального решения по факту ДТП. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

Исполнение договора представлено актом выполненных работ от 06.08.2024; чеком по операции ПАО Сбербанк от 10.06.2024 подтверждена оплата ФИО1 на счет адвокатского бюро «Акцепт» 50 000 руб.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, объем выполненной представителем работы по договору, учитывая имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером с невысоким уровнем дохода, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, с учетом минимальных размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, указанным в Методических рекомендациях, утв. решением Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 № 04/23-05, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя ФИО1 по делу об административном правонарушении, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 26500 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Горшковой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 459 300 рублей, за услуги эвакуатора 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 26500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8523 рубля 78 копеек и при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 рублей, а всего: 544 323 (пятьсот сорок четыре тысячи триста двадцать три) рубля 78 копеек.

Возвратить истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 15.08.2025 при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска на общую сумму 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года