Дело № 2-3059/2022 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании права залога прекращенным и по встречному иску Банку ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании права залога прекращенным.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в сумме 701 257 рублей под 11,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого стороны определили в 750 000 рублей. При заключении договора купли-продажи ФИО2 уведомил покупателя о нахождении автомобиля в залоге.

В целях полного погашения кредита ФИО2 и покупатель прибыли ДД.ММ.ГГГГ в Банк, где ФИО2 написал заявление о досрочном погашении кредита, где сотрудником банка была указана полная сумма для досрочного погашения в размере 689 152,92 рубля. Данная сумма была внесена на банковский счет.

По неизвестной причине сумма в размере 5 336,01 рубль, не была учтена работником банка по кредитному договору, соответственно, автомобиль остался в залоге у Банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о банкротстве срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на 6 месяцев.

Арбитражным судом г. Москвы требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 602 546,76 руб. включены в реестр требований кредитора ФИО2. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Истец указывает, что по причине ошибки, допущенной сотрудником Банка при оформлении документов о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, автомобиль остался в залоге у банка.

Истец просит прекратить право залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием договора о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№.

Согласно выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата признания должника банкротом) сумма задолженности составляет 602 546,76 рублей.

ФИО2 в силу требований п.2 ст. 346 ГК РФ и п. 2.8 кредитного договора, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

В настоящее время предмет залога зарегистрирован за ФИО1

Истец по встречному иску просит обратить взыскание на имущество, заложенного по кредитному договору №.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик и истец по встречному иску представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-го лица.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6, утвержденный определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, с лимитом 701 257 рублей, под 11,9 %, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с условием договора о залоге <данные изъяты>

Пунктом №, № договора цель использования кредита – оплата транспортного средства и страховых взносов.

Согласно п. № кредитного договора содержит информацию о залоге: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, № кузова №, цвет <данные изъяты>

Пунктом № Условий кредитования предусмотрено, что заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия Банка (<данные изъяты>).

Согласно выписки из Реестра уведомления о залог движимого имущества, залог на вышеуказанное транспортное средство зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под №, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№ (<данные изъяты>).

В п. 3 договора купли-продажи указано, что транспортное средство находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано заявление о намерении ДД.ММ.ГГГГ осуществить полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 689 152,92 рубля, из которых: 683 816,91 руб. задолженность по основному долгу, 5 336,01 рубль задолженность по процентам (<данные изъяты>).

Однако ФИО2 согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в меньшем размере 683 817 рублей.

Как указано Банком, поскольку денежные средства ФИО2 внесены не в полном объеме, заявка на досрочное погашение была отменена и денежные средства ежемесячно списывались Банком со счета должника согласно графика платежей, до даты признания его банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент совершения сделок по купли-продажи заложенного имущества от ФИО2 к ФИО7, от ФИО7 к ФИО1 заложенный автомобиль находился и находится по настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, где залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

Соответственно, все участники сделки знали, что автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) и запись о залоге не погашена.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ФИО1 имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах разумные и добросовестные действия у покупателя ФИО1 при приобретении заложенного имущества отсутствуют. ФИО1 при приобретении спорного имущества не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не мог быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного имущества не прекращен.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании права залога прекращенным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом транспортного средства.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом вышеизложенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям невозможно.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину, оплаченную истцом по требованиям при подаче иска в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании права залога прекращенным отказать.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору №, находящееся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN)№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя №, № кузова №, цвет белый, а денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.