34RS0№-78

Дело №12-449/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2023 года <адрес>

Судья Дзержинского районного суда Серухина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № <адрес> по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора <адрес> по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Дзержинский районный суд <адрес>, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № по <адрес> в городе Волгограде, напротив <адрес> его остановил ИДПС ФИО3 и потребовал документы, при этом ПДД РФ он не нарушал. Причину остановки и основания проверки документов инспектор не сообщил. Затем инспектор произвел замер грязного стекла, прибором «Тоник», в результате чего составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что имелись процессуальные нарушения, поскольку инспектор вынес необоснованное определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по месту его жительства. Также ходатайство о том, что ему необходима помощь защитника, не было рассмотрено в установленном порядке. Инспектор не разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ и права во время составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС взвода № <адрес> по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на всех стеклах автомобиля нанесена пленка. Собственником данного автомобиля он не является, но был вписан в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению автомобилем. Считает, что со стороны инспектора имеются процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления. Так, им заявлялись ходатайства о передаче материалов для рассмотрения по месту его жительства, о необходимости помощи защитника. Указанные ходатайства инспектором не рассмотрены. Кроме того, инспектор не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и права во время составления протокола об административном правонарушении. Замеры прибором «Тоник» производились на грязные стекла.

Должностное лицо инспектор ДПС взвода № № по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 остановился самостоятельно, недалеко от патрульного автомобиля, для высадки пассажира. Он увидел, что на стеклах автомобиля нанесена пленка, в связи с чем подошел к водителю и после предоставления документов произвел замер светопропускания прибором «Тоник». Установив, что светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям Технического регламента, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. Рассмотрел ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, по итогам которого вынес определение об отказе. В письменном виде ходатайство о том, что ФИО1 нуждается в помощи защитника, заявлено не было.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения заявителя ФИО1, должностного лица ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Полномочия сотрудников полиции регламентированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в числе прочего, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно подпункту "и" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичное положение содержится также в пункте 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Также из пункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

При этом разъяснение сотрудниками полиции причин для проверки документов водителя и документов на автомобиль, ни Приказом МВД РФ России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ни ПДД РФ, ни иными нормативно-правовыми актами РФ, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, ш. Авиаторов, 2г, ФИО1 управлял транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого было нанесено покрытие со светопропусканием 4,0 %, что является нарушением 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалы дела представлена копия действующего свидетельства о поверки прибора "Тоник" №, которым производилось измерение светопропускания стекол на автомашине под управлением ФИО1.

В силу процессуальных требований части 2 статьи 26.8 Кодекса показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса. Установление данного правила направлено на подтверждение факта использования должностным лицом конкретного специального технического средства, соответствие которого требованиям части 1 статьи 26.8 Кодекса впоследствии может быть проверено.

Так в протоколе об административном правонарушении а также в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся результаты измерения светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1, также имеется указание на специальное техническое средство с указанием, что светопропускание стекол автомобиля составляет 4,0%.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал что на всех стеклах автомобиля нанесена пленка.

Таким образом действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО1 даны верные.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией свидетельства о поверке средства измерения "Тоник".

Таким образом доводы заявителя ФИО1 о том, что он не нарушал Правил ПДД РФ и был остановлен без причины, суд считает несостоятельными, поскольку разъяснение сотрудниками полиции причин для проверки документов водителя и документов на автомобиль, ни Приказом МВД РФ России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ни ПДД РФ, ни иными нормативно-правовыми актами РФ, не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд оценивает критически, как направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение путем воспрепятствования должностному лицу в оформлении им процессуальных документов по делу.

Копия протокола об административном правонарушении, содержащая текст статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена ФИО1, о чем свидетельствует представленная им с жалобой в адрес районного суда светокопия данной копии протокола. Кроме того, ФИО1 ознакомлен с протоколом при его составлении, дал письменное объяснение по содержанию протокола.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором в части нерассмотрения инспектором ГИБДД ходатайства о передаче дела по месту жительства ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле защитника, адресованное должностному лицу ГИБДД.

Саму по себе запись в протоколе об административном правонарушении об оказании юридической помощи, таким ходатайством признать нельзя.

Как следует из материалов дела оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и связанных с ним процессуальных документов не имеется. Исходя из их содержания, процессуальные права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены в полном объеме. В протоколе отсутствуют дописки и исправления.

Утверждение в жалобе о том, что документы, составленные инспектором, имеют существенные недостатки, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств по делу, является несостоятельным.

Между тем из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, проверить доводы заявителя об исключении из материалов дела об административном правонарушении недопустимого доказательства диск с видеозаписью, не представляется возможным.

Поскольку представленный диск (л.д. 20) не воспроизводится, отображается как пустой, соотнести имеющуюся видеозапись с материалами дела невозможно.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения не усматривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своим правом с целью избежать административной ответственности путем признания законного и обоснованного постановления вынесенного инспектором ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при отсутствии процессуальных нарушений.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода № № по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья А.В. Серухина