УИД 77RS0022-02-2021-006053-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Лебедевой СА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-238/2022 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокольники» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Сокольники», которым просит о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме определенной судебной экспертизой, моральный вред в сумме сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, по оплате оценки ущерба в общей сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма и штраф. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ½ доли квартиры по адресу адрес, Сокольническая Слободка, д. 10, кв. 80, вторым собственником является фио, которая в квартире фактически не проживает и ее вещей не имеется. 25 января 2021 года в квартире произошло залитие с кровли, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб. В соответствии с оценкой ущерб составил сумма 2 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако денежные средства не выплачены, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в приемную суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ГБУ адрес Сокольники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о снижении размера компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица фио, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и исследовав материал дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.
Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса РФ управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, Сокольническая Слободка, д. 10, кв. 80, является ответчик, ГБУ адрес Сокольники».
На ГБУ адрес Сокольники» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч.ч, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу адрес принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 в ½ доли и третьему лицу фио в ½ доли.
25 января 2021 года в указанном жилом помещении произошел залив с кровли дома, что подтверждается актом технического обследования жилого помещения от 25 января 2021 года, составленным комиссией ГБУ адрес Сокольники», из которого следует, что причиной залива является протечка с кровли, имеются повреждения в кухне (отслоение обоев, скрытие дефекты), в коридоре (отслаивание обоев), в комнате (отслаивание обоев).
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Экспертно-консультационный центр «Профэксперт», из экспертных заключений которых следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заливов, расположенной по адресу: адрес, Сокольническая Слободка, д. 10, кв. 80 составляет сумму в общем размере сумма
В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 34-М-СТЭ (том 3 л.д. 16-85) по поставленным судом вопросам даны следующие выводы:
В квартире, расположенной по адресу: адрес, Сокольническая Слободка, д. 10, кв. 80, зафиксированы следующие повреждения:
1. Коридор: отслоение, вздутие обоев на стенах по периметру, следы подтеков;
2. Кузня: отслоением, вздутие обоев на стенах по периметру, следы подтеков; следы протечек на потолке в виде капель, пятен на материале подвесного реечного металлического потолка;
3. Жилая комната: отслоение, вздутие обоев на стенах по периметру, следы подтеков;
4. Санузел: следы протечек и намокания плиты перекрытия на потолке.
Причиной возникновения выявленных повреждений является течь с кровельного покрытия вследствие нарушения герметизации кровельных материалов.
Повреждения в коридоре в виде отслоения, вздутия обоев на стенах по периметру, следы потеков, возникли в январе 2021 года.
Повреждения в кухне в виде отслоений, вздутий обоев на стенах по периметру, следы подтеков; следы протечек на потолке в виде капель, пятен на материале подвесного реечного металлического потолка возникли в феврале 2020 года и в январе 2021 года.
Повреждения в жилой комнате в виде отслоений, вздутий обоев на стенах по периметру, следы подтеков, возникли в январе 2021 года.
Повреждения в санузле, в виде следов протечек и намокания плиты перекрытия на потолке, возникли в феврале 2020 года.
Не все выявленные повреждения, являются следствием залива квартиры по адресу: адрес, Сокольническая Слободка, д. 10, кв. 80, произошедшего 25 января 2021 года. Часть повреждений имеет отношение в заливу, произошедшему в феврале 2020 года.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, по адресу: адрес, Сокольническая Слободка, д. 10, кв. 80, поврежденной в результате залива, произошедшего 25 января 2021 года с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Признаки повреждений движимого имущества отсутствуют.
Истец и ответчик согласились с выводами экспертизы.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов № 34-М-СТЭ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывают, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.
Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из актов обследования квартиры, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика. Кроме того, в представленных актах, вина ответчика в ущербе, причиненному истцу, признается и не оспаривается.
Учитывая, что истцу в результате имевшего места залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.
Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму сумма ((72 244,66 . + сумма):2).
Однако, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, подтвержденных документально, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по составлению оценки ущерба в общем размере сумма, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы на представителя в сумме сумма с учетом категории данного дела, его сложности, объема работы, проделанной представителем, а также принципа разумности и справедливости.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 20 декабря 2021 года по делу была судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Сокольники», которое оплату не произвело. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает, что иск в части взыскания ущерба удовлетворен в размере сумма, то есть на 100 %).
Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Сокольники», ИНН <***> пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Львова
Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2022 года.