УИД 77RS0033-02-2021-009408-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2022 г. г.Москва
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., с участием прокурора Борисовой Д.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/22 по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительной сделки купли- продажи квартиры, совершенной под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделок, отмене регистрационных записей о переходе прав на квартиру, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, совершенной под влиянием обмана, о применении последствий недействительности сделок, отмене регистрационных записей о переходе прав на квартиру, снятии с регистрационного учета и выселении. С учетом уточнений к иску просит признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. от ДДММГГ, заключенный между ФИО и ФИО недействительным. Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру в собственность ФИО ., отменить запись о регистрации перехода (прекращения) права собственности на квартиру от ФИО к ФИО от ДДММГГ, запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру и перехода (прекращения) права собственности на квартиру от ФИО к ФИО от ДДММГГ. Истец просит признать ФИО утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул. и снять его с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указывает, что являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ., общей площадью 34,3 кв.м. После продажи комнаты по адресу: г.Москва, Н истец зарегистрировался в спорной квартире по ул. ДДММГГ года и стал проживать в ней. К ДДММГГ у истца образовались долги по оплате ЖКУ 62673 рубля 02 копейки, задолженность по кредиту Банка Москвы около 180000 рублей, задолженность в Промсвязьбанке 100000 рублей. В конце июня 2018 года он поделился со своими проблемами с соседом по дому ФИО , который предложил помочь разрешить его проблемы путем выдачи ему денежных средств «инвесторами», но для этого он должен был переоформить свою квартиру на «инвестора». Был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ФИО3. Истцом была написана расписка о получении денежной суммы в качестве задатка от ФИО 600000 рублей, однако, денежные средства истец не получил. Все переговоры с ФИО осуществлялись через ФИО . Сделка по продаже квартиры не состоялась. Переговоры с ФИО велись так же через ФИО , который сообщил истцу, что ФИО звонит ему с угрозами и требованиями о возврате задатка в двойном размере. Позже ФИО сообщил, что нашел другого «инвестора» и надо ехать к приставам решать вопрос по квартире, т.к. на нее за долги наложен арест. Истцом была оформлена доверенность на регистраторов. ДДММГГ домой к истцу пришли ФИО , ФИО ФИО и знакомый ФИО , пояснили, что вопросы с приставами уладили, арест с квартиры снят, все долги по кредиту и коммунальным платежам погашены. Принесли распечатанный договор купли-продажи квартиры и передаточного акта, которые подписал истец. Снятие истца ФИО с регистрационного учета из спорной квартиры было условием «инвестора». Истец остался проживать в квартире до ДДММГГ года, поскольку это было его единственное жилье, пока на его выезде не стал настаивать ФИО , убеждая его уехать, т.к. угрожают в связи с невозвратом долга. Истец был вынужден уехать на дачу в щитовой домик зимой. По договоренности квартира только по документам должен была быть оформлена на Михаила, а истец должен был остаться и проживать в квартире, которую после должны были вновь оформить на него, после возврата долгов. Истец неоднократно звонил ФИО , который пояснял, что деньги от аренды не передаются. Созванивался с «инвестором» ФИО , который пояснил, что он должен ему еще 2500000 рублей, это при том, что обещанных денег от Михаила истец не получил. После того, как истец рассказал о случившимся соседу по даче Евгению, обратились к юристам, через которых узнали, что ФИО переоформил квартиру по договору купли-продажи ФИО через три недели после подписания договора купли-продажи с ФИО Задолженность истца по коммунальным платежам погашена не была, кроме того имелось исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ФИО денежных средств. Так же выяснилось, что ФИО зарегистрирован в спорной квартире с ДДММГГ. После чего истец узнал, что был обманут ФИО , его другом ФИО , ФИО , ФИО и целью их обмана было завладение квартирой истца. Таким образом, истец совершил сделку купли-продажи с квартирой под влиянием обмана со стороны вышеуказанных лиц.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДДММГГ пояснил, что хотел, чтобы ему дали долг под определенный процент под залог квартиры, однако квартира передавалась через договор купли-продажи, а не договор залога. Весной истец должен был вернуть полученную денежную сумму, чтобы возвратить квартиру, но в итоге от покупателя денежных средств не получил. Деньги нужны были для погашения долгов, после их возврата, квартиру обещали переоформить на него. Деньги планировал получить от продажи дачного участка. Сделку проводил Вячеслав, он же потом обещал передать деньги в ближайшее время.
Представители истца адвокаты ФИО и ФИО . в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали. Адвокат ФИО дополнительно пояснила, что ими получено консультативное заключение от ФИО г. ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского». Согласно заключения на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от ДДММГГ у ФИО ДДММГГ года рождения выявляется психическое расстройство, препятствующее всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки (договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ). Данное заключение получалось перед сделкой с ФИО , который в последствии от нее отказался. На момент регистрации сделки купли-продажи между ФИО и ФИО квартира находилась под арестом и регистрация была приостановлена. Имелся долг по оплате ЖКУ, который гасился ФИО . Дальнейшего возврата суммы оплаты задолженности по ЖКУ ФИО с ФИО не требовал. Риелторов по продаже квартиры при сделке ФИО и ФИО не было, хотя потом были выданы доверенности на регистраторов сделки. На момент заключения договора купли-продажи квартиры в ней были зарегистрированы помимо истца иные лица, что не нашло отражения в договоре купли-продажи квартиры. В отношении сделки между ФИО и ФИО не было договора аванса. Квартира была продана сразу после получения выписки из ЕГРН, менее чем через месяц после заключения договора с ФИО . Договор с риелтором и ФИО не был подписан, не понятно как они договаривались об этой сделке. Телефон в реестровом деле в разделе сведения о правообладателях указан у ФИО и ФИО один, что указывает на то, что они были знакомы до сделки. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. сделка была совершена под влиянием обмана, а выписка из ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимого имущества была получена в ДДММГГ. Истца ФИО убедил переоформить квартиру на другое лицо, иначе ее заберут за долги. До суда с ФИО и ФИО истец претензионную переписку не вел, в правоохранительные органы не обращался.
Ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились. Пояснили, что договор купли продажи квартиры ФИО подписывал лично, в пункте 7 договора указано, что деньги от продажи квартиры получил. С ДДММГГ года по ДДММГГ истец действий по возврату квартиры не предпринимал, претензий не писал, в правоохранительные органы не обращался. Перед сделкой истец самостоятельно получил выписку из домовой книги, согласно которой в квартире был зарегистрирован только истец. Из пояснений истца он узнал об обмане в ДДММГГ, тогда как иск подан ДДММГГ, т.е. срок исковой давности на момент подачи искового заявления пропущен.
ФИО пояснил, что о том, что продается квартира ему сообщил знакомый, квартиру осматривал. При покупке квартиры услугами риелторов не пользовался. Ранее приобретал квартиру в строящемся доме по ипотеке в Московской области. ФИО сам настаивал на заключении договора у него в квартире, и передаче денег наличными. Из документов на квартиру у ФИО было свидетельство о праве на наследство, в документах ответчик не разбирается, попросил выписку из домовой книги и справки о вменяемости. Аванс за квартиру не вносился. Денежные средства на квартиру были накоплены, со счетов их не снимал. Квартира была быстро продана, т.к. узнал о том, что супруга ждет ребенка и однокомнатная квартира не подходила. Когда продавал квартиру, привлек риелторов. С ФИО до сделки не был знаком. Почему не сообщил о зарегистрированных в квартире – не помнит.
Ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились. Ответчик ФИО пояснил, что при совершении договора купли-продажи с ФИО2 нарушений закона не было, является добросовестным приобретателем. Выписка из домовой книги была представлена, без зарегистрированных лиц. Передача денежных средств по сделки осуществлялась через Сбербанк. При осмотре квартиры мебель в ней была старая, ФИО ее убрал после его требования. Квартиру предложила риелтор, аванс за квартиру не вносился, через 6-7дней вышли на сделку, подписал акт приема передачи и получил ключи от квартиры. В настоящее время квартира сдается в аренду.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, Отделения по вопросам миграции МВД России по г.Москве по району Бирюлево Западное в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО , исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, выслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. являлся ФИО . На основании договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2015 года спорная квартира приобретена истцом и его родителями в долях: ФИО мать истца – 45/100 доли, ФИО отец истца 45/100 доли и истец 10/100 доли. После смерти матери истца, собственником ее доли в порядке наследования становится отец истца ФИО Впоследствии после смерти отца истца, умершего ДДММГГ 90/100 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования перешли на основании свидетельства о праве на наследство по закону истцу ФИО (т.1 л.д.24-32).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающуюся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно как путем действия, так и путем бездействия.
Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, отраженные им в договоре.
Обманом может расцениваться также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
По мнению суда, для установления обмана, важно не только оценить сам договор, как соглашение, закрепляющее права и обязанности сторон, но и те преддоговорные и следующие после заключения договора отношения, которые свидетельствуют о действительной воли сторон.
Как пояснил истец, намерения продавать квартиру не имел, необходимо было погашение имевшихся у него долгов, а квартира выступала залогом выплаты в дальнейшем истцом переданных ему денег. Спорная квартира является для него единственным жильем.
На то, что истец не имел намерения продавать квартиру, а фактически передавал ее в залог, указывают следующие обстоятельства.
Перед заключением предварительного договора продажи квартиры с ФИО , договора купли-продажи квартиры с ФИО , объявления о продаже квартиры истцом или другими лицами не давались. Со слов ФИО , покупка и покупатель квартиры ему были предложены знакомым.
ДДММГГ заключен предварительный договор купли продажи квартиры с ФИО (т.1 л.д.37-41) ДДММГГ т.е. в этот же день ФИО вносится оплата задолженности ФИО по исполнительному производству № в размере 102311 рублей 23 копейки, о чем представлены квитанция и чек ордер об оплате.
Однако, ДДММГГ перед заключением сделки купли-продажи квартиры выдается консультативное заключение психиатра и медицинского психолога ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава РФ о том, что на момент добровольного комплексного психолого-психиатрического освидетельствования от ДДММГГ у ФИО выявляется психическое расстройство, препятствующее всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий планируемой сделки (договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ).
Сделка купли-продажи квартиры между ФИО и ФИО не состоялась.
Менее чем через месяц после предварительного договора купли-продажи квартиры между ФИО и ФИО , между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи от ДДММГГ квартиры , расположенной по адресу: г.Москва, ул. в простой письменной форме (т.2 л.д.62).
Как следует из пояснений ответчика ФИО риелторы для совершения сделки не привлекались, о правах продавца на квартиру он удостоверился, увидев свидетельство о праве на наследство, представленное ФИО , о задолженностях не знал, об иных лицах, зарегистрированных помимо ФИО в квартире, так же не знал.
Не привлекая к совершению сделки, лиц, профессионально занимающихся куплей-продажей недвижимости, ФИО выдает совместно с ФИО нотариально удостоверенную доверенность на лиц, занимающихся регистрацией сделки в Управлении Росреестра (т.2 л.д.56,68).
Как следует из пояснений ответчика ФИО , ранее им самостоятельно приобреталась строящаяся недвижимость в Московской области с использованием ипотечных средств, однако по настоящей сделке денежную сумму 5000000 рублей он передал ФИО наличными, расписку о получении денежных средств с последнего не брал, указанные денежные средства со счетов в банке не снимал.
Согласно имеющегося в материалах реестрового дела по спорной квартире уведомления от ДДММГГ, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДДММГГ заключенного между ФИО и ФИО приостановлена в связи с наличием в отношении указанного объекта недвижимости информации о запрете на основании выписки № из постановления № (ИП № от ДДММГГ, возбужденный на основании ИЛ: 2-276/2017 от ДДММГГ г., выдавший орган: Судебный участок №10 Зюзинского судебного района г.Москвы) от ДДММГГ, выдавший орган: Зюзинский ОСП, судебный пристав-исполнитель: ФИО (т.2 л.д.64-65).
Далее, регистрация права собственности была осуществлена, задолженность погашена ФИО2, что он подтвердил в судебном заседании. С дальнейшими требованиями о возврате оплаченных им денежных средств по задолженности ФИО к нему не обращался. Не обращался с претензиями ФИО к ФИО и после того, как согласно выписки из домовой книги, в квартире оказались зарегистрированы иные лица.
Вещи ФИО , в том числе мебель, после продажи квартиры ФИО остались в квартире, сам ФИО некоторое время в ней проживал. Вещи, мебель М так же находились в ней и при осмотре ее ФИО в ДДММГГ, подтвердившего это в судебном заседании.
Данные обстоятельства указывают на временный характер выезда ФИО из квартиры.
Таким образом, не смотря на отрицание ФИО того, что фактически договор купли-продажи не подразумевал передачу ему в собственность спорной квартиры, а был заключен для перевода квартиры на него и с целью дальнейшего возврата ФИО денег за погашение его долгов, данное обстоятельство подтверждается действиями самого ответчика по оплате задолженности ФИО по исполнительному производству и условиями заключения сделки: не было проверено право собственности, обременения на квартиру, не установлены зарегистрированные лица в квартире и последующий выезд продавца ФИО в зимнее время в летний дачный дом с оставлением его вещей в квартире.
Совокупность представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что ответчик ФИО , понимая, что истец не согласится на передачу ему в собственность имеющегося у него жилого помещения на приемлемых для ответчика условиях, используя нуждаемость истца в денежных средствах и погашении имеющихся долгов, убедил его заключить оспариваемую сделку купли-продажи. То обстоятельство, что ФИО в силу психического заболевания не мог полностью понимать содержание и последствия заключаемого договора купли-продажи квартиры, подтверждается консультативным заключением специалистов ФГБУ «Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского», составленным менее чем за месяц до заключения договора купли-продажи квартиры.
Ответчиком заявлено о применения срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О том, что квартира была продана ФИО ФИО и соответственно о том, что его обманули относительно формального перевода квартиры на иное лицо с возможность ее последующего возврата после оплаты долга на себя, истцу ФИО стало известно после получения выписки из ЕГРН с указанием собственника ФИО ДДММГГ (т.1 л.д.48-51)
Настоящее исковое заявление, согласно почтового штемпеля направлено в суд ДДММГГ (т.1 л.д.103) Соответственно, на момент подачи иска в суд, срок исковой давности для признания сделки недействительной не истек.
Судом принимается в том числе во внимание, что объектом купли-продажи является необходимое для истца имущество. Истец на момент заключения договора проживал в спорном жилом помещении, выехал из него временно, оставив вещи в квартире, под влиянием третьих лиц, иного жилого помещения для проживания не имеет.
При перечисленных выше обстоятельствах, очевидно, что у истца никаких объективных или субъективных причин для отчуждения им квартиры не имелось. По мнению суда, совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно: психическое состояние истца, его нуждаемость в денежных средствах, наличие неоплаченных долгов, позволяет суду прийти к выводу о том, что формирование воли у истца на совершение сделки происходило несвободно, а под влиянием обмана, направленного на формирование у него неправильного представления о свойствах и последствиях совершаемой сделки.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи квартиры является недействительным, так как заключен под влиянием обмана.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре, возместить стоимость в деньгах.
Таким образом, суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры №88 расположенной по адресу: г. Москва, ул. заключённый ДДММГГ между ФИО и ФИО и применяет последствия недействительности сделки - возвращает в собственность ФИО указанную квартиру, что является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО и отмене записи о переходе (прекращения) права собственности от ФИО к ФИО и от ФИО к ФИО
Истцом заявлены так же требования о признании ответчика ФИО утратившим право пользования и выселении из квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.
Ответчик ФИО возражал против указанных требований, поясняя, что совершая сделку купли-продажи квартиры, действовал в рамках закона и добросовестно.
В судебном заседании ДДММГГ по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена ФИО , пояснившая, что является риелтором, сделку купли-продажи квартиры между ФИО и ФИО проводила она. Квартира была найдена на сайте Авито. Надбавка от предыдущей стоимости квартиры составляла 100000 рублей. Собственником квартиры был ФИО , в выписке из домовой книги никого не значилось, обременений на квартиру не было зарегистрировано. Справка о задолженности по ЖКУ заказывалась, выписку из ЕГРН о переходе прав не заказывали. Договор об оказании услуг оригинал подписывался, на копиях договора подписей не ставилось.
Суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку свидетель путается в имени продавца квартиры, копии договора об оказании услуг предоставлялись сторонам по делу без подписи ответчика ФИО Свидетель с точностью не смогла пояснить: вносился аванс за квартиру или нет, кроме того, сообщила, что квартира была проверена, тогда как не была запрошена в МФЦ архивная выписка, а в представленной выписке из домовой книги, зарегистрированных лиц не значилось.
Действия ответчика ФИО4 при покупке спорной квартиры не были добросовестными и осмотрительными. Самостоятельно ответчик не выяснил информацию о лицах, проживавших в квартире, а так же снятых с регистрационного учета и по каким основаниям, не получена выписка из ЕГРН о переходе прав собственности на квартиру.
Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, документы о государственной регистрации права собственности были получены ответчиком ФИО ДДММГГ (т.2 л.д.66).
Договор купли-продажи квартиры , по адресу: г.Москва, ул. был подписан между сторонами ФИО (продавцом) и ФИО (покупателем) ДДММГГ, т.е. спустя 10 дней после получения документа о праве собственности на квартиру ФИО (т.2 л.д.126). О зарегистрированных в квартире лицах ФИО ФИО не сообщалось, однако после получения такой информации ФИО требования о расторжении договора купли-продажи квартиры к ФИО не заявлялись, письменные претензии не направлялись.
При таких обстоятельствах, оснований для сохранения права пользования ФИО квартирой , расположенной по адресу: г.Москва, ул. не имеется и ответчик ФИО судом признается утратившим право пользования спорной квартирой, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящее время квартира сдается в аренду ФИО, в ней имеются его вещи, соответственно, требования о его выселении подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Москва, ул. от ДДММГГ, заключенный между ФИО и ФИО недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить квартиру 88, расположенную по адресу: г.Москва, ул. в собственность ФИО , что является основанием для внесения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО на указанную квартиру.
Отменить записи о регистрации перехода (прекращения) права на квартиру от ФИО к ФИО от ДДММГГ, о государственной регистрации права ФИО на квартиру, о переходе (прекращения) права на квартиру от ФИО к ФИО .
Признать ФИО утратившим право пользования и выселить из квартиры 88, расположенной по адресу: г.Москва, ул , что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: