Гр. дело №2-360 /2022

УИД 46RS0023-01-2022-000411-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суджа 02 сентября 2022 года

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 07.06.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от 03.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 26.05.2022 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 76 257,76 руб., неустойка - 8 329,21 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без исполнения. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № в размере 84 586,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2737,61 рублей.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 исковые требования признает частично, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, уменьшить сумму долга, поскольку с внесенными периодическими платежами ее долг должен быть меньше. Указывает, что в период с 2013 г. по 2018 г. ею были совершены периодические платежи, но поскольку прошло много времени, квитанции предоставить не может. Также просит учесть, что после вынесения судебного приказа – 07.06.2019 г. на сумму 116054 рублей, с нее в пользу взыскателя удержано 29 724,08 рубля. Считает, что в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец имел право обратиться в суд, если заемщик не платит по кредиту более 90 суток, однако истец намеренно не обращался в суд по истечении 90 дней со дня просрочки, искусственно наращивает сумму долга, что является неосновательным обогащением.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк, извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, полагает доводы ответчика противоречащими действующему законодательству.

Ответчик ФИО1 извещённая о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно заявлению ФИО1 на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами являющихся неотъемлемой частью договора, заключенному в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434, 435, 438 ГК РФ, следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты ПАО «Сбербанк России» Visa Credit Momentum с предоставленным по ней кредитом, с установленным лимитом по карте в размере рублей (п. 1 Информации), с процентной ставкой 19 % годовых, кроме того ответчик была ознакомлена с указанными документами и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, а также информации о полной стоимости кредита.

Во исполнение заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 эмиссионного контракта № выдана кредитная карта Visa Credit Momentum, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6, 4.1.3), путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте (п.1 Информации).Пунктом 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п.3.11).

Согласно п. 5.2.11 Условий, в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать от заёмщика досрочно оплатить оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи.

Клиент обязан по требованию банка погасить оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии, неустойки, указанные в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора (п.4.1.4 Условий).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, как усматривается из представленных истцом доказательств, свои обязательства по внесению платежей в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом, ответчиком в течение срока действия договора нарушались, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением обязанности своевременного возврата полученных средств, уплаты процентов за пользование ими и в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требования к ФИО1 досрочно погасить задолженность по кредитному договору, о чём банком ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № № от 03.02.2021 г. отменен судебный приказ от 07.06.2019 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.04.2018 г. по 07.05.2019 г. в сумме 114310,97 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1743,11 рубля.

Материалами дела подтверждается, и ответчиком доказательств иного не представлено, что требование о досрочном погашении кредита ФИО1 до настоящего времени не выполнено и задолженность перед кредитором не погашена.

Так, согласно расчету, задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по состоянию на 26.05.2022 г. составляет 84 586 рублей 97 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 76 257,76 руб., неустойка – 8 329,21 руб.

Судом на основании исследованных доказательств и обстоятельств установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила: ежемесячные платежи по кредиту в срок не вносила и проценты за пользование денежными средствами не выплачивала, что следует из расчёта задолженности по кредитному договору, проверенного и признанного судом составленным правильно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика сумму кредитной задолженности.

Обсуждая довод ответчика об уменьшении суммы долга, в связи с его частичной оплатой суд полагает, что довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

Мировым судьей судебного участка № 07.06.2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.04.2018 г. по 07.05.2019 г. в сумме 114310,97 рублей в том числе: просроченный основной долг – 96 130,47 рублей, просроченные проценты – 9 851,29 рублей, неустойка – 8 329,21 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1743,11 рубля, всего 116054,08 рублей.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» установлена очередность погашения задолженности по кредиту: на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, на уплату суммы превышения лимита кредита, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату процентов, начисленных на дату формирования отчета, на уплату 5% основного долга, на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды, на уплату процентов, начисленных на дату погашения задолженности, на уплату задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода, на уплату задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода (п.3.11 Условий), что также согласуется с положениями статьи 319 ГК РФ.

Из материалов дела следует, и не отрицалось ответчиком, что с ФИО1 после вынесения судебного приказа производилось частичное взыскание задолженности, так 29.11.2019 г. 500,00 рублей поступило на счет карты, 06.12.2021 г. – 14216,50 рублей, 14.01.2022 г. – 15007,50 рублей, 25.02.2022 г. – 1743,11 рубля.

На основании вышеизложенного, учитывая период просрочки, очередность погашения образовавшейся задолженности, взысканные суммы в счет погашения задолженности, в связи с чем сумма просроченных платежей уменьшена (сумма просроченного основного долга), суд полагает, что расчёт задолженности по кредитному договору, составлен обоснованно.

Ссылка ответчика на непринятие банком своевременных мер к взысканию задолженности, что привело к увеличению суммы долга, признаются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» не содержат специальных сроков для обращения с заявление о взыскании задолженности, кроме того указанные обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, с учётом характера правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований истца в полном объёме.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 737,61 рублей.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.05.2022 г. в размере 84 586 рублей 97 копеек, из них: просроченный основной долг – 76 257 рублей 76 копеек, неустойка – 8 329 рублей 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 2 737 рублей 61 копейку.

Действие принятых определением судьи Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.М. Тимошенко