Дело №2-420/2022
УИД 37RS0№-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос.Пестяки 21 ноября 2022 года
Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Павлова В.В.,
при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Пестяки Ивановской области 21 ноября 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 975 954 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 454 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 034 рублей.
Исковые требования с учетом уточнения иска были мотивированы следующим. 17 января 2022 года в 16 часов 10 минут на 142 км + 100 м автодороги ЦКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС 60, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением его супруги ФИО4, и автомобиля СУЗУКИ СХ 4, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ (не выбрал требуемый скоростной режим), управляя автомобилем, в результате чего потерял управление автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца (подробные обстоятельства ДТП изложены в уточненном исковом заявлении).
Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля ФИО1 и вина водителя ФИО2 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022 года, справкой о ДТП от 17.01.2022 года, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП.
Из справки о ДТП следует, что у автомобиля ВОЛЬВО ХС 60, г/н №, в результате ДТП повреждены: передний бампер, облицовка радиатора, передняя панель, капот, задний бампер, заднее правое крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правое переднее крыло, задняя правая дверь.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серия №).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АСКО «Страхование» по договору ОСАГО (полис серия №).
07 февраля 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день Страховщик выдал ему направление на осмотр.
15 февраля 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Компакт Эксперт» был сформирован акт. На основании указанного акта осмотра АО «АльфаСтрахование» поручило ООО «Компакт Эксперт» произвести расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №ХХХ0164591634 от 20.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС 60 составляет с учетом износа 422 576 руб. 26 коп.
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д.153-185).
Поскольку перечисленной страховой компанией суммы стоимости восстановительного ремонта было явно недостаточно для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость» за составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно отчету №ВР-077-22 от 14.04.2022 года ООО «РиелтСтройНедвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС 60 составляет с учетом износа 1 374 954 руб. (т.1 л.д.89-143). Разница между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением составляет 975 954 рубля (1 374 954 - 400 000).
За составление данного отчета истец уплатил 7 000 рублей. Для участия виновного лица в осмотре транспортного средства истцом понесены затраты на отправку телеграммы в размере 255 рублей и на копию телеграммы 199 рублей.
На основании изложенного ФИО1 обратился в суд за взысканием страхового возмещения с ФИО2 в размере 975 954 рублей и соответствующих судебных расходов.
08.11.2022 года в судебном заседании истец уточнил исковые требования в сторону их увеличения, в которых просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 984 700 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 255 рублей, расходы по оплате копии телеграммы в размере 199 рублей, расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 034 рублей, а всего сумму 1 055 188 (один миллион пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, исковые требования признает в полном объеме.
Представитель АО «АльфаСтрахование»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.
Суд, руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по обстоятельствам ДТП, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 17 января 2022 года в 16 часов 10 минут на 142 км + 100 м автодороги ЦКАД внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВОЛЬВО ХС 60, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением его супруги ФИО4, и автомобиля СУЗУКИ СХ 4, г/н №, под управлением собственника ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ (не выбрал требуемый скоростной режим), управляя автомобилем, в результате чего потерял управление автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца (подробные обстоятельства ДТП изложены в уточненном исковом заявлении).
Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля ФИО1 и вина водителя ФИО2 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2022 года, справкой о ДТП от 17.01.2022 года, объяснениями участников ДТП и схемой ДТП (т.2 л.д.214-215).
В действиях истца нарушений не обнаружено.
Из справки о ДТП следует, что у автомобиля ВОЛЬВО ХС 60, г/н №, в результате ДТП повреждены: передний бампер, облицовка радиатора, передняя панель, капот, задний бампер, заднее правое крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правое переднее крыло, задняя правая дверь (т.1 л.д.214).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серия №) (т.1 л.д.159).
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АСКО «Страхование» по договору ОСАГО (полис серия №) (т.1 л.д.214).
07 февраля 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день Страховщик выдал ему направление на осмотр (т.1 л.д.166).
15 февраля 2022 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «Компакт Эксперт» был сформирован акт (т.1 л.д.161-163). На основании указанного акта осмотра АО «АльфаСтрахование» поручило ООО «Компакт Эксперт» произвести расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 20.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС 60 составляет с учетом износа 422 576 руб. 26 коп. (т.1 л.д.175-182).
АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д.81, 184).
Поскольку перечисленной страховой компанией суммы стоимости восстановительного ремонта истцу было недостаточно для проведения восстановительных работ поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «РиелтСтройНедвижимость» за составлением отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
Согласно отчету №ВР-077-22 от 14.04.2022 года ООО «РиелтСтройНедвижимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВОЛЬВО ХС 60 составляет с учетом износа 1 374 954 руб. (т.1 л.д.89-143). Разница между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по расчету истца составляет 974 954 рубля (1 374 954 - 400 000).
Данное экспертное заключение суд считает недостоверным по следующим основаниям. Во-первых, при проведении данного экспертного заключения экспертом вообще не производились трассологические исследования, то есть не определялось экспертным путем соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП. Во-вторых, при проведении данного экспертного заключения экспертом применялись нормативные документы, прекратившие свое действие на день ДТП: Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, постановление Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В-третьих, экспертом вообще не устанавливалась рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП для определения возможной полной гибели транспортного средства. Таким образом, экспертное заключение проведено не в полном объеме, с применением законодательных актов, прекративших свое действие, неквалифицированным экспертом.
Для определения соответствия повреждений автомобиля ВОЛЬВО ХС 60, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 17.01.2022 года, и стоимости его восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза. По итогам первичной экспертизы судом по ходатайству истца была назначена дополнительная трассологическая автотехническая экспертиза, согласно результатам которой установлено, что все имеющиеся повреждения у автомобиля истца возникли в результате ДТП 17.01.2022 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 384 700,00 рублей, с учетом износа составила 951 600,00 рублей.
Данное экспертное заключение суд оценивает и принимает как относимое и допустимое доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта. Экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года №73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Автотехническое исследование проведенокомпетентным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право осуществления независимой автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы транспортных средств и обстоятельств ДТП. Указанное заключение эксперта мотивировано и непротиворечиво, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства.
Стороны данное экспертное заключение не оспаритвают.
Разница между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением составляет 984 700 рублей (1 384 700 - 400 000).
Следовательно, потерпевший ФИО5 при взыскании суммы причиненного ему фактического ущерба в результате ДТП вправе рассчитывать на восполнение такого ущерба в размере 984 700 рублей.
Суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда, его размер, виновность поведения водителя и собственника автомобиля ФИО2, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО2 в размере, заявленном в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.
В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд, изучив представленные доказательства, учитывая, что признание иска ответчиком заявлено добровольно, без
какого-либо принуждения, выражено в представленном суду письменном заявлении, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, данное признание иска не нарушает закона, права и интересы других лиц, считает необходимым принять признание иска ответчиком и считает, что по данному заявлению должно быть вынесено решение об удовлетворении требований истца.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в сумме 984 700 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Издержки истца, связанные с рассмотрением дела, составляют расходы по оплате экспертного заключения №ВР-077-22 от 14.04.2022 года ООО «РиелтСтрой Недвижимость» в размере 7 000 рублей (т.1 л.д.23,85), расходы по оплате телеграммы в размере 255 рублей (т.1 л.д.26,88), расходы по оплате копии телеграммы в размере 199 рублей (т.1 л.д.25,87), расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей (т.2 л.д.108), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (т.3л.д.4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 034 рублей 08 копеек (л.д.75).
Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку статьями 94, 132 ГПК РФ на истца возложена обязанность по соблюдению истцом обязательного досудебного претензионного порядка, то расходы истца по оплате экспертного заключения, телеграммы, копии телеграммы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением спора.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению экспертного заключения, отправлению телеграммы и изготовлении копии телеграммы в размере соответственно 7 000 рублей, 255 рублей и 199 рублей.
Расходы истца по оплате рецензии на судебную автотехническую экспертизу в размере 10 000 рублей связаны с рассмотрением дела, были обусловлены обращением истца в суд с ходатайством о проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы и признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в силу ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 034 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением в размере 984 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 255 рублей, расходы по оплате копии телеграммы в размере 199 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 034 рублей, а всего сумму 1 035 188 (один миллион тридцать пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Павлов В.В.
Решение вынесено в окончательной форме 22 ноября 2022 года