Решение по делу № 2-1530/2025 от 14.07.2025 - о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Дело №2-1530/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-011895-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,

приведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.,

с участием представителя истцов по ордеру адвоката Алексеенко Е.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО СЗ «Дон-Инвест» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Дон-Инвест», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просят: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 126333 руб., неустойку в размере 1166666 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24660 руб.; в пользу истца ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 126333 руб., неустойку в размере 1166666 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24660 руб.; в пользу истца ФИО4 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 126333 руб., неустойку в размере 1166666 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24660 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2023 года между ООО СЗ «Дон-Инвест» (далее по делу «Сторона 1») и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по делу «Сторона 2») был заключен Договор мены, согласно которому предметом Договора является двухкомнатная квартира №350, площадью 67 кв.м, расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объект был принят истцами 18.07.2023, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта недвижимости. Истцы обращались к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора путем направления письменной претензии от 27.05.2024. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «Дон-Инвест» по доверенности ФИО1 всудебном заседании пояснила, что не согласна с заключением экспертизы, поскольку считает завышенной стоимость работ, просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

От представителя третьего лица ООО «Компания Воронежский оконный завод» поступило заявление, в котором указано, что о дате судебного заседания надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26 мая 2023 года между ООО СЗ «Дон-Инвест» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор мены, предметом договора является двухкомнатная квартира №350, площадью 67 кв.м., расположенная на 14 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Дон-Инвест», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Требования досудебной претензии (полученной ответчиком 03.06.2024) оставлены без удовлетворения.

Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, истцом был заключен договор на проведение судебной строительно-технической экспертизы с ИП ФИО5

Согласно экспертного исследования № 0089-25 от 24.02.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются значительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки.

В целях проверки доводов сторон и определения наличия в спорном объекте недвижимого имущества недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения, по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЦ «Форензика».

Согласно заключению эксперта № 2025-190 от 20.06.2025 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются значительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ составляет 379000 руб.

Представитель ответчика всудебном заседании пояснила, что не согласна с заключением экспертизы, поскольку считает завышенной стоимость работ, просила вызвать в судебное заседание эксперта для дачи дополнительных пояснений либо в случае невозможности его явки дать подробные письменные пояснения по вопросам, указанным в письменном отзыве.

От ООО НЦ «Форензика» поступили подробные письменные пояснения относительно возникших у представителя ответчика вопросов, в которых указано, что все перечисленные работы в расчете стоимости выполненных работ являются необходимыми, то есть прежде, чем поклеить обои их необходимо снять с помощью специальных средств, грунтовать в два слоя необходимо для обеспечения более надежного сцепления обоев с поверхностью, а также 2 слоя грунтовки при монтаже стяжки необходимы для увеличения хорошего сцепления и большей прочности.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами ООО НЦ «Форензика», имеющими должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, экспертиза оформлена полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отсторон не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 №49-КГ18-38.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, с ООО СЗ «Дон-Инвест» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 379000 руб.

По условиям договора мены квартир от 26.05.2023 спорная квартира принадлежит истцам в следующих долях: ФИО2 – 9/20, ФИО3 – 11/40, ФИО4 - 11/40.

С учетом изложенного, с ООО СЗ «Дон-Инвест» подлежит взысканию в пользу ФИО2 – 170550 руб., в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 по 104225 руб. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000руб. в пользу каждого истца.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком был заключен договор мены, поэтому расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры.

Аналогичная позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-5414/2025 от 12.02.2025.

Истцы просили взыскать неустойку в размере 1166666 руб. в пользу каждого, ограничив период до 26.06.2025 и ее размер стоимостью квартиры на момент заключения договора, что является их правом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что требования претензии стороны истца (полученной застройщиком 03.06.2024), добровольно не исполнены в 10-дневный срок (то есть, до 13.06.2024 (включительно)), по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Следовательно, размер неустойки за период с 14.06.2024 года по 26.06.2025 составит 13 230 000 руб., из расчета 3 500 000 х 1 % х 378 дней.

П.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя до подачи иска в суд, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, учитывая, характер допущенных ответчиком нарушений и характер выявленных недостатков, не являющихся критическими и не препятствующих использованию жилого помещения в предусмотренных для этого целей, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого размера неустойки до 180000 руб. (в пользу ФИО2 – 80000 руб., в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 по 50 000 руб. в пользу каждого), что соответствует требованиям п. 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, то с ООО СЗ «Дон-Инвест» подлежит штраф, размер которого составит: в пользу ФИО2 – 126275 руб. ((170550 + 80000 + 2000)х50%, в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 по 50 000 руб. в пользу каждого 78 112 руб. 50 коп. ((104 225 + 50000 + 2000)х50%.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что штраф является разновидностью взыскиваемой в пользу потребителя неустойки, принимая во внимание также, что выявленные недостатки не препятствовали истцам в пользовании жилым помещением, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100 000 руб., в пользу ФИО2 – 50000 руб., ФИО3 и ФИО4 по 25 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения № 0089-25 от 24.02.2025 в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора. В подтверждение несения таких расходов истцом ФИО2 представлен договор № 0089/25 от 18.02.2025, акт сдачи – приемки выполненных работ и кассовый чек от 24.02.2025 на сумму 20000 руб.

Суд полагает, что эти понесенные истцом ФИО2 расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцы для представления своих интересов воспользовались услугами адвоката Алексеенко Евгения Владимировича в рамках договора об оказании юридической помощи от 24.05.2024.

Согласно представленных документов, истцы понесли следующие расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 980 руб. (по 24660 руб. каждый), в том числе: 7 000 руб. – составление претензии, 10000 руб. составление искового заявления; 50000 руб. – участие в пяти судебных заседаниях из расчета 10000 руб. за одно судебное заседание, 7000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, направлены на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, само по себе несение истцами расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 24 660 руб. (каждым истцом) не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 34000 руб. (по 11333 руб. 33 коп. в пользу каждого), из которых 6 000 руб. – подготовка искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данного процессуального документа, которое не предполагало изучения обширного количества документов, сбора и представления доказательств и описания многочисленных имеющих значение для дела обстоятельств), 25 000 руб. – представительство интересов в суде первой инстанции, из расчета 5 000 руб. за судебное заседание 17.12.2024 (л.д. 38), 26.02.2025 (л.д. 41), 14.04.2025 с перерывом до 17.04.2025 (л.д. 112-113), 07.05.2025 с перерывом до 15.05.2025 (л.д. 186-187), 26.06.2025 с перерывом до 30.06.2025 (принимая во внимание их продолжительность и объем выполненной представителем работы), 3 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 7000 рублей суд отказывает, исходя из того, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела»).

Однако в настоящем случае соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, направление претензии является правом истцов, а не обязанностью, безисполнения которой у них бы отсутствовала возможность обратиться в суд.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 54153 руб., исходя из расчета: ((3 500 000 (неустойка до снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ) + 379 000) –3000000) х 0,7% + 45000 + 3000 (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 к ООО СЗ «Дон-Инвест» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дон-Инвест» (ИНН <***>) впользу ФИО2 (паспорт (№)) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 170 550 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11333 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дон-Инвест» (ИНН <***>) впользу ФИО3 (паспорт (№)) в лице законного представителя ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 104 225 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11333 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дон-Инвест» (ИНН <***>) впользу ФИО4 (паспорт (№)) денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 104 225 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11333 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Дон-Инвест» (ИНН <***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 54153 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.Н. Лихачева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025 года.