УИД № 74RS0037-01-2022-002525-61

Судья Сорокин Е.Е.

Дело № 2-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8662/2023

04 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее по тексту – ООО «Континент) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2013 года, заключенному между ФИО2 и <данные изъяты> (право предшественник АО «Ваш Личный Банк») за период с 01 января 2018 года по 26 июня 2021 года в следующем размере: проценты за пользование кредитом в размере 51 641,35 рублей, неустойка на просроченный кредит в размере 18 443,34 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 4 222,94 рублей, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от 26 марта 2015 года АО «Ваш Личный Банк» (далее по тексту – ВЛБАНК (АО)) признано банкротом, открыто конкурсное производство. 22 июня 2020 года между ООО «Континент» и ВЛБАНК (АО) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования к должнику по кредитному договору № от 02 июля 2013 года перешли к ООО «Континент».

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО2 обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами, непогашение в установленные сроки основного долга в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Континент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска срока исковой давности, просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Континент» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Континент» задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2013 года за период с 15 сентября 2018 года по 26 июля 2021 года в размере 73 378,92 рублей, в том числе: по процентам в сумме 50 959,30 рублей, по неустойке на основной долг в сумме 18 199,75 рублей, по неустойке по процентам в сумме 4 219,87 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Континент» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку срок действия кредитного договора истёк 30 июня 2016 года. Полагает, что по договору уступки прав требований цессионарию не передается право дальнейшего взыскания начисленных процентов, срочных и повышенных процентов, штрафа. Указывает, что вся сумма задолженности, взысканная решением <адрес> от 29 августа 2016 года, погашена в полном объеме. ООО «Континент» предъявляет требования о взыскании процентов и неустоек за период с 01 января 2018 года по 26 июля 2021 года, при этом договор уступки прав требования заключен 22 июня 2020 года. Договор уступки прав требований не содержит условия о том, что ООО «Континент» передаются права требования по кредитному договору до момента заключения договора цессии. Полагает, что судом не учтено ежемесячное внесение платежей по кредитному договору, необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ. В настоящее время ответчик не работает, не имеет постоянного дохода.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Представитель истца ООО «Континент», ответчик ФИО2, представитель третьего лица ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июля 2013 года между ФИО1 (правопредшественник АО ВЛБанк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей со сроком возврата 30 июня 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере рефинансирования, увеличенной на 7 процентных пунктов. Оплата основного долга производится заемщиком путем внесения средств на счет кредитора, для чего заемщик не позднее 25 числа текущего месяца обязан обеспечить на счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредитора. Внесение денежных средств со счета заёмщика производится кредитором в последний рабочий день текущего месяца. Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что окончание срока действия договора определяется датой получения кредитором всех причитающихся по договору сумм (л.д.18).

Решением Арбитражного суда <адрес> от 26 марта 2015 года АО «Ваш Личный Банк» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением <адрес> от 29 августа 2016 года, вступившим в законную силу 04 октября 2016 года, с ФИО2 в пользу ВЛБАНК (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 июля 2013 года в размере 181 467,85 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 5 448 рублей (л.д.12-13).

22 июня 2020 года между ООО «Континент» и ВЛБАНК (АО) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования к должнику по кредитному договору № от 02 июля 2013 года перешли ООО «Континент» (л.д.20).

Определением <адрес> от 28 октября 2020 года произведена замена взыскателя ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником ООО «Континент» по решению <адрес> от 29 августа 2016 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2013 года (л.д.97-98).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 02 июля 2013 года за период с 01 сентября 2018 года по 26 июля 2021 года составила 74 307,63 рублей, в том числе: сумма начисленных процентов на остаток суммы основного долга – 51 641,35 рублей, неустойка на просроченный кредит – 18 443,34 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4 222,94 рублей (л.д.8).

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Континент» о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 309-310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по начисленным процентам и неустойке за период до 15 сентября 2018 года истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку срок возврата кредита по договору - 30 июня 2016 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства полностью соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 02 июля 2013 года на сумму 200000 рублей заключен сторонами на срок до 30 июня 2016 года под 28,25% годовых.

Решением <адрес> от 29 августа 2016 года с ФИО2 в пользу АО ВЛБанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 16 мая 2016 года в сумме 181467,85 рублей, в том числе: сумма основного долга 115995,85 рублей, сумма процентов – 42472 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты кредита – 17000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 6000 рублей.

Вышеуказанным решением <адрес> от 29 августа 2016 года установлено, что 25 марта 2016 года Банк направил ответчику претензию о добровольном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 115995,85 рублей (л.д.12-13).

Сумма основного долга, взысканная вышеуказанным решением суда, погашена должником 26 июля 2021 года.

Определением <адрес> от 28 октября 2020 года произведена замена взыскателя АО ВЛБанк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником ООО «Континент» (л.д.97-98).

15 сентября 2021 года ООО «Континент» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору № от 02 июля 2013 года за период с 01 сентября 2018 года по 26 июля 2021 года в размере 74 307,63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 214,50 рублей (л.д.89-91).

30 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Континент» задолженности по кредитному договору № от 02 июля 2013, заключенному с ООО Банк «Верхнеленский», за период с 01 сентября 2018 года по 26 июля 2021 года в размере 74 307,63 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 214,50 рублей (л.д.94).

14 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от 30 сентября 2021 года отменен (л.д.16).

С настоящим иском в суд ООО «Континент» обратилось 23 сентября 2022 года, т.е. в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

При установленных обстоятельствах, исходя из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что предъявленное Банком заёмщику требование от 25 марта 2016 года о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, следовательно, действующими являются условия кредитного договора № от 02 июля 2013 года об уплате процентов за пользование кредитом (плата за кредит) и неустойки. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменило только срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) и после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая, что сумма основного долга, взысканная по решению <адрес> от 29 августа 2016 года, погашена 26 июля 2021 года, при этом ООО «Континент» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки только 15 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за период до 15 сентября 2018 года на момент обращения истца с иском в суд истек. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 15 сентября 2018 года по 26 июля 2021 года: по процентам за пользование кредитом в сумме 50959,30 рублей, по неустойке на основной долг – 18199,75 рублей, по неустойке по процентам – 4219,87 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору уступки прав требований от 22 июня 2020 года цессионарию передано право требования задолженности по кредитному договору, взысканной решением <адрес> от 29 августа 2016 года, указанный договор цессии не содержит условия о передаче цессионарию права требования на начисление процентов и неустойки как до заключения договора цессии, так и после, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.

С учётом изложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, условие о том, что новому кредитору не переходит право на последующее начисление процентов и неустойки должно быть прямо предусмотрено в договоре цессии, иное противоречит положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий заключенного между ООО «Континент» и АО ВЛБанк договора уступки прав требования (цессии) № от 22 июня 2020 года не следует, что новому кредитору не передается право на начисление процентов и неустойки за период до заключения договора цессии и после его заключения.

Напротив, из пунктов 1.4, 1.4.1 – 1.4.3 договора уступки прав требования (цессии) от 22 июня 2020 года следует, что ВЛБАНК (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступил ООО «Континент» все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении к договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга на момент заключения настоящего договора, суммы процентов и неустоек, судебных издержек (л.д.20-23).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме прав первоначального кредитора. При этом указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является только конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО2 перед Банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

Из указанного следует, что цессионарию перешло право требования процентов и штрафных санкций за иной период по день фактического исполнения должником обязательства по уплате основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик ФИО2 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила, в связи с чем оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела не влечёт отмену решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2023 года.