УИД 77RS0016-02-2023-026337-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2025 по иску ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 2 778 235,57 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве с 2009 года находится исполнительное производство № 77310/18/77003-СД о взыскании с фио в пользу фио денежных средств в общем размере 2 778 235,57 руб. Указанное исполнительное производство 07.06.2021 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В апреле 2022 года он обжаловал постановление о прекращении исполнительного производства, однако результат рассмотрения жалобы ему неизвестен. Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не было предпринято необходимых мер, направленных на исполнение судебного решения, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства ему не перечислены, в связи с чем, по мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц ответчика у него возникли убытки в размере 2 778 235,57 руб., которые также подлежат взысканию с ФССП России.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10.04.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Преображенский РОСП ГУФССП России по г. Москве.
Истец фио, его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, согласно которым на исполнении в Преображенском РОСП ГУФССП России по г. Москве находились исполнительные производства о взыскании с фио в пользу фио спорных денежных средств. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями проводился комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Имущество, денежные средства, принадлежащие должнику, на которые возможно обратить взыскание, не выявлены. Исполнительные производства окончены по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Представитель третьего лица Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств, возражений по существу иска суду не представил.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 84).
Статьей 403 ГК РФ определено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Согласно пункту 86 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» положения части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).
В то же время, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.04.2009 года по гражданскому делу № 2-496/09 частично удовлетворен иск фио к ООО «Элистар» и фио о солидарном взыскании денежных средств по простому векселю; с ответчиков в пользу фио взыскано 1 514 415 руб. Решение вступило в законную силу 15.05.2009 года. Исполнительный лист выдан 28.05.2009 года.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.09.2017 года удовлетворено заявление фио об индексации денежной суммы, взысканной решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.04.2009 года по гражданскому делу № 2-496/09, на период по 31.07.2017 г., с ответчиков ООО «Элистар» и фио солидарно в пользу фио взыскана сумма индексации на сумму выплаченного долга по решению суда от 29.04.2009 г. в размере 1 263 820,11 руб. Исполнительный лист выдан 20.09.2017 года.
По запросу суда Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве представлены копии: исполнительного производства № 151174/19/77003-СД в отношении должника фио, паспортные данные (сумма взыскания 1 514 415,46 руб., начато / возбуждено 20.01.2017 г., окончено 22.06.2018 г.); исполнительного производства № 77310/18/77003-СД в отношении должника фио, паспортные данные (предмет исполнения 2 917 262,63 руб.); сводного исполнительного производства № 265517/2121/77003-СД в отношении должника фио, паспортные данные (предмет исполнения 2 953 746,79 руб., поступило 22.12.2021, окончено 05.08.2024).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 года по делу № А40-256526/23-115-569 Ф фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена фио
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены меры, направленные на исполнение судебного акта.
В частности, судебным приставом-исполнителем велась работа по установлению должника и его имущественного положения, осуществлялся розыск имущества должника, были направлены запросы в различные кредитные организации, банки об открытых счетах должника, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС, ФМС, Росреестр о получении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав на объекты движимого и недвижимого имущества, неустановления денежных средств и иного имущества должника.
Имущество, денежные средства, принадлежащие должнику, на которые возможно обратить взыскание, не выявлены.
Исполнительные производства окончены по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.
Таким образом, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями выполнен комплекс необходимых действий по принудительному исполнению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 исходит из того, что взысканная на основании решения суда денежная сумма ему не перечислена по вине судебных приставов-исполнителей, в связи с чем полагает данную сумму своим ущербом и просит взыскать денежные средства с казны Российской Федерации. Истцом представлена суду переписка со службой судебных приставов (копии запросов и жалоб истца на длительное неисполнение судебных постановлений с приложением ответов на них).
С доводами истца суд согласиться не может, поскольку из представленной в материалах дела сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.
В частности, судебным приставом-исполнителем 23.01.2017 года был сделан запрос в ГИБДД УВД ВАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении сведений о передвижении автомобиля марка автомобиля, 2003 г.в., регистрационный знак ТС, в г. Москве из базы данных и карточки нарушений ПДД с указанием нарушителя (ИП 2963/17/77003).
Судебному приставу-исполнителю командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве была предоставлена информация, согласно которой автомобиль был зафиксирован 06.01.2017 г. на ул. Обручева (камера 07613) и 12.01.2017 г. на Дмитровском шоссе (камера 39512). 18.12.2006 года фио был к привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.3 КоАП РФ.
СПИ Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве фио 10.03.2017 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель выходил по адресу должника (Москва, ул. Алтайская, д. 11, кв. 28), двери ему не открыли, сосед пояснил, что должник фио длительное время здесь не проживает, от подписи в акте отказался. Приставом была осмотрена прилегающая к дому территория, автомобиль марка автомобиля, 2003 г.в., регистрационный знак ТС, обнаружен не был.
СПИ Преображенский ОСП УФССП России по г. Москве фио вынесено постановление от 05.08.2019 года об исполнительном розыске фио
09.08.2019 года приставом-исполнителем фио была составлена служебная записка, из которой следует, что на супругу должника фио о наличии зарегистрированных транспортных средств – сведения отсутствуют; последнее регистрационное действие было совершено 06.04.2013 года.
Разрешая настоящий спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ФССП России убытков, поскольку истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.
При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались необходимые действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда; доказательств тому, что действия судебного пристава-исполнителя по снятию ранее наложенных запретов и ограничений, в том числе на транспортное средство, повлекли причинение убытков ФИО1 в заявленной сумме, суду не представлено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительные документы переданы арбитражному управляющему должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио
Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником.
В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Доказательств тому, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела не имеется.
Данных о том, что у должника имелось имущество, которое по вине судебного пристава-исполнителя незаконно отчуждено либо иным образом выбыло из владения должника, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, заявленные исковые требования фио о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, расходов на оплату государственной пошлины – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик