Дело № 2-9/2026

04RS0002-01-2025-000282-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года с. Багдарин

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре Батуевой О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные последнему, за неоказанные услуги по таможенному оформлению автомобиля, в размере 505 000 руб., дополнительных расходов в размере 725 307,31 руб., неустойку за нарушения сроков оказания услуг в размере 725 307 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 21 957,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 775, 22 руб., и взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

27 октября 2025 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 показал, что 16 июня 2025 года он заключил с ответчиком агентский договор на приобретение автомобиля на аукционе в Японии. Произвел оплату в размере 780 000 руб., указанная сумма включала стоимость автомобиля, транспортные расходы, таможенное оформление, и оплату услуг ответчика, в размере 30 000 руб. Автомобиль марки «HONDA FREED» 2014 года был куплен ответчиком на аукционе в Японии за 275 000 руб. (инвойс). В порт г. Владивосток автомобиль прибыл 14 августа 2025 года. С указанной даты ответчик бездействовал, не оформил автомобиль на таможне, самоустранился. 15 октября 2025 года истец самостоятельно осуществил таможенное оформление автомобиля, в связи с чем, понес дополнительные расходы, в виде оплаты за фрахт в размере 33 000 руб., за погрузо-разгрузочные работы в размере 35 000 руб., хранение транспортного средства на складе временного хранения с 14 августа 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 153 000 руб. Ответчик добровольно, частично, возместил расходы в размере 100 000 руб., в связи с чем, истец просил суд взыскать за хранение автомобиля на складе в размере 53 000 руб. Полагает, что оставшаяся сумма 505 000 руб. (780 000 – 275 000 руб.) подлежит возврату.

Истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 505 000 руб., убытки, понесенные за оплату за фрахт в размере 33 000 руб., за погрузо-разгрузочные работы в размере 35 000 руб., оплату хранения транспортного средства на складе временного хранения с 14 августа 2025 года по 15 октября 2025 года в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими средствами (505 000 руб.) за период с 15 августа 2025 года по 20 января 2026 года, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Государственную пошлину при подаче искового заявления не оплачивал.

Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4, в суд не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что занимается индивидуальным предпринимательством, привозит из стран Азии (Япония, Южная Корея, Китай) транспортные средства для физических и юридических лиц. Частично признал исковые требования, подтвердил, что автомобиль марки «HONDA FREED» 2014 года был куплен им на аукционе в Японии, и доставлен в порт г. Владивостока 15 августа 2025 года. Подтвердил, что действия по дальнейшему оформлению транспортного средства им не осуществлены, вернул ФИО1 часть денежных средств в размере 100 000 руб. Указал, что заявленная сумма в размере около 2 000 000 руб. является необоснованной, выразил свое несогласие с размером ущерба, с неустойкой.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно агентскому договору на приобретение транспортного средства № 16062025/1 от 16 июня 2025 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по подбору и приобретению транспортного средства на аукционе в Японии, доставки его в порт г. Владивостока, и таможенного оформления, и передать автомобиль истцу. Определены расходы на приобретение транспортного средства – 750 000 руб., и агентское вознаграждение – 30 000 руб.

Согласно чеками по операции ПАО «Сбербанк» истцом осуществлены денежные переводы ответчику, от 16 июня 2025 года на сумму 60 000 руб., от 30 июня 2025 года – 346 000 руб., 17 июля 2025 года – 50 000 руб., 27 июля 2025 года – 20 000 руб., 14 августа 2025 года – 304 000 руб., всего 780 000 руб.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от истца.

Согласно квитанции от 9 октября 2025 года, плательщик ФИО1 оплатил таможенные сборы за таможенные операции – 2 134 руб., таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования – 454 473,31 руб., утилизационный сбор – 5 200 руб.

Согласно отчету о хранении № 000045389 от 15 октября 2025 года, автомобиль марки «HONDA FREED» поступил на хранение 14 августа 2025 года, снят с хранения 15 октября 2025 года, льготный срок хранения - 7 дней, срок хранения - 56 дней, стоимость оплаты составляет 153 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается чеком.

Судом установлено, что грузополучатель ФИО1 при получении автомобиля марки «HONDA FREED», оплатил 7 октября 2025 года за фрахт – 33 000 руб., за погрузочно-разгрузочные работы – 35 000 руб., за услуги по оформлению электронного паспорта транспортного средства, (Далее – ЭЛПТС), свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, (Далее - СБКТС), прохождение лаборатории, перегон авто – 42 000 руб., всего 110 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию согласованной сторонами услуги, а также подтверждающих, что до получения истцом автомобиля, ответчик понес какие-либо расходы и их размер, за исключением оплаты инвойса – 275 000 руб., ответчиком ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о том, что остаток от произведенной истцом оплаты в размере 505 000 руб. подлежит возвращению истцу.

Суд приходит к выводу о том, что заключая договор ФИО1, как клиент рассчитывал получить услугу соответствующего качества, а именно приобретение автомобиля на аукционе в Японии, таможенного оформления, и на вручение автомобиля в г. Владивостоке, однако ответчик ФИО2 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил.

При этом, как видно из отзыва ответчика ФИО2 на исковое заявление, ответчик осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд, принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнения, приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Суд признает, обоснованным требование истца, в части взыскания расходов по оплате хранения автомобиля, поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства, что привело к длительному сроку хранения автомобиля - 56 дней, оплата которой составила 153 000 руб. С учетом возмещения ответчиком стоимости оплаты в размере 100 000 руб., подлежит взысканию остаток в размере 53 000 руб.

Вместе с тем, оплата истца за «фрахт» в размере 33 000 руб., «за погрузочно-разгрузочные работы» в размере 35 000 руб., «за услуги по оформлению ЭЛПТС, СБКТС, прохождение лаборатории, перегон авто» в размере 42 000 руб., всего 110 000 руб., нельзя признать расходами, которые возникли из-за бездействия ответчика, поскольку данные услуги носят обязательный характер. Так, оформление электронного паспорта транспортного средства осуществляется на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, выданного на основании одобрения типа транспортного средства, т.е. лаборатории. Оплата за «фрахт» это оплата за перевозку груза морским путем, «погрузочно-разгрузочные работы» это работы по перемещению автомобиля с корабля на платформу порта, «перегон авто» это перемещение автомобиля по порту. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что денежные средства в размере 505 000 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращены истцу, в связи с чем проценты за пользование чужими средствами за период с 15 августа 2025 года по 20 января 2026 года, подлежат удовлетворению. Суд определяет сумму процентов исходя из следующего расчета:

- за период просрочки с 14 августа 2025 года по 14 сентября 2025 года (32 дня) ставка Банка России – 18 %, дней в году 365, составляет 7969,32 руб.;

- за период просрочки с 15 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года (42 дня) ставка Банка России – 17%, дней в году 365, составляет 9878,63 руб.;

- за период просрочки с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года (56 дней) ставка Банка России – 16,50 %, дней в году 365, составляет 12784,11 руб.;

- за период просрочки с 22 декабря 2025 года по 20 января 2026 года (30 дней) ставка Банка России – 16 %, дней в году 365, составляет 6641,10 руб.,

Всего за весь заявленный период сумма процентов составляет 37273,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает позицию ФИО1, в части того, что бездействие ответчика повлекло для него нервные переживания, стресс, что негативно сказалось на его здоровье, стал страдать бессонницей, также не смог выехать на работу вахтовым методом, поскольку ему пришлось выехать в г. Владивосток для решения вопроса таможенного оформления автомобиля.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., принимая во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 15 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик возражал с размерами неустойки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа с применением к штрафу ст. 333 ГК РФ, в размере 50000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 405 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии <данные изъяты>, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 задолженность в размере 505000 руб., убытки в размере 83000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 15 августа 2025 года по 20 января 2026 года в размере 37273,16 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. штраф в размере 50000 руб., всего 720273,16 руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу муниципального бюджета МО «Баунтовский эвенкийский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 19405 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий суд через Баунтовский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 января 2026 года.

Судья А.К. Имеев