Дело №2-622/2022 УИД: 03RS0001-01-2022-000041-41

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Низамутдинове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя,

и по иску ООО СЗ «АгроСтройИнвест» к ФИО1 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) в вышеуказанной квартире и о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи от 16.09.2020 у ФИО3, ФИО4

Поскольку квартира приобретена для личных нужд (проживания семьи) к истцу перешли права потребителя от предыдущего собственника.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем, 25 октября 2021 года Потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

26 октября 2021 года претензия получена Ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит суд: взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу денежную сумму в размере 275953,20 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 04.11.2021 по 29.06.2022 в размере 654009,08 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с 30.06.2022 по ставке 1% в день на сумму 275953,20 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» обратилось с суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ФИО1 является собственником .

26.10.2021 ФИО1 обратилась с претензией к ООО СЗ «АгроСтройИнвест».

В рамках рассмотрения вышеуказанной претензии истцом произведен выезд и осмотр квартиры. Ими было принято решение уплатить стоимость конструкций подлежащим замене и их демонтажа и монтажа.

Таким образом, ответчику была выплачена стоимость за:

1. блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадью 2,56 кв.м., стоимостью 23229,38 руб.

2. дверь балконная пластиковая: поворотная, с однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадь 1,55 кв.м., стоимостью 16139,23 руб.

3. блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24 мм), площадь 2,68 кв.м., стоимостью 30387,03 руб.

4. Блок оконный пластиковый: трехстворчатый, с поворотоной и поворотно-откидной створкой, однокамерным стеклопакетом (24мм), площадью 3,94 кв.м., стоимостью 44673,47 руб.

Общая стоимость замены указанных конструкций составляет 114 429,11 руб.

По результатам рассмотрения претензии ООО СЗ «АгроСтройИнвест» выплатило ФИО1 140 000 руб., в том числе стоимость замены конструкций в размере 114429,11 руб.

ООО СЗ «АгроСтройИнвест» с учетом уточнений просит: взыскать с ФИО1 стоимость подлежащих демонтажу конструкций в размере 31 876 руб., отнести на ФИО1 расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, уточненные исковые требования ООО СЗ «Агростройинвест» не признал.

Представитель ООО СЗ «Агростройинвест» ФИО5 уточненные исковые требования ФИО1 не признала, уточненные исковые требования ООО СЗ «Агростройинвест» поддержала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

После объявленного перерыва стороны и третьи лица ООО «Генподрядный строительный трест №» и ФИО6 в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 16 сентября 2020 года, ФИО1, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: .

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

26.10.2021 истец вручил Застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, просил установить факт наличия строительных недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО7 №110-11/21 от 07.12.2021, специалистом сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: , требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии, отклонение оконных блоков от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; длина радиатора отопления не соответствует нормативной; деформация стен помещений; расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу; зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу.

Согласно заключению сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 353 144 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире недостатки, указанные в претензии истца, а именно: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления?

2. Соответствуют ли оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в квартире по адресу: проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. какова причина возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимыми?

6. В случае, если недостатки являются устранимыми, определить способ их устранения?

7. какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

8. рассчитать стоимость устранения строительных недостатков с учетом необходимости замены профиля витража остекления лоджии на теплый алюминиевый профиль.

9. пригодны ли заменяемые конструкции для использования по назначению?

10. какова рыночная стоимость заменяемых конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКС» №15/2022 от 30.05.2022 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

Имеются, за исключением стяжки пола, систем ГВС, ХВС. Стяжка пола экспертом не изучалась в связи с отсутствием возможности натурного ее изучения на объекте экспертизы по причине устройства финишных покрытий пола и отказа собственника от вскрытия данных покрытий. Дефектов в системе ГВС, ХВС, также на осмотре не выявлено. Стоит отметить, что дефекты стяжки пола, систем ГВС, ХВС экспертом ФИО7 при составлении заключения специалиста №110-11/21 от 07.12.2021, служащим основанием для подачи претензии, также не установлены и не рассматривались.

По вопросу 2:

Частично не соответствует. Перечень выявленных дефектов и недостатков с приведением нарушений требований СП, СНиП и ГОСТ приведены в таблице №1 данного заключения.

По вопросу 3:

Причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, применение некачественных материалов при производстве работ и отсутствие необходимого контроля качества выполненных работ.

По вопросу 4:

Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 5:

Выявленные дефекты и недостатки являются устранимыми.

По вопросу 6:

Способ устранения выявленных дефектов и недостатков –проведение комплекса ремонтно-строительных и монтажных работ. Перечень работ, требуемых, по мнению эксперта к производству для устранения выявленных на объекте экспертизы дефектов и недостатков приведен в таблице №1 данного заключения.

По вопросу 7,8:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в , определена по состоянию на 30.05.2022 и составляет 447829,20 руб., расчет выполнен с условием замены ПВХ профиля витража балкона на теплый алюминиевый профиль.

По вопросу 9:

Вторичное использование данных изделий эксперт на объектах жилого фонда не усматривает в связи с тем, что данные конструкции выявлены с нарушением требований, предъявляемых к ним.

Однако их использование возможно на объектах не жилого фонда. Например, при строительстве частных хозяйственных построек.

На вопрос 10:

Стоимость всех заменяемых на объекте экспертизы конструкций составляет: ПВХ конструкция остекления лоджии: 17096 руб. + ПВХ окна 10986 руб. + ПВХ дверь 3794 руб. = 31876 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение ООО «СУДЭКС» как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключений ООО «СУДЭКС».

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2021 ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 140 000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 275953,20 руб., из расчета 447829,20 руб. – 31 876 руб. (стоимость подлежащих замене конструкций, на которую истец уменьшил исковые требования) – 140 000 руб. (выплата).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 26.10.2021.

Размер неустойки за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 (145 дн.) составляет 400132, 14 руб. ((447829,20 – 140 000- 31 876) руб. руб. х 1% х 145 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, обстоятельство добровольной выплаты по претензии 140 000 руб., необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 до 91000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части определения периода взыскания суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения акта не производится.

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленные проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Следовательно, проценты по день фактической уплаты долга подлежат взысканию за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183976,6 руб. ((275953,20+ 91 000 (неустойка, начисленная за период до 31.03.2022)+1000)/2)/2, из них: 91988,30 руб. в пользу ФИО1, и 91988,30 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Заявляя требования к ФИО1 об истребовании имущества, ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ссылается на отсутствие правовых оснований для удержания указанного имущества ФИО1 в связи с получением стоимости подлежащих замене конструкций, включая их монтаж и демонтаж, а также указывает, что в случае оставления подлежащих замене конструкций у ФИО1 на ее стороне образуется неосновательное обогащение. В дальнейшем застройщик уточнил свои требования и просил взыскать стоимость демонтированных строительных остатков в размере 31 876 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях правильного разрешения спора относительно истребования застройщиком у участников долевого строительства имущества, судом была назначена по делу судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой вторичное использование заменяемых конструкций на объектах жилого фонда эксперт не усматривает в связи с тем, что данные конструкции выполнены с нарушением требований, предъявляемых к ним.

ФИО1 при предъявлении требований о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков квартиры уменьшила сумму исковых требований на сумму стоимости подлежащих замене конструкций.

Учитывая совокупность данных обстоятельств (уменьшение размера исковых требований ФИО1 на сумму стоимости подлежащих замене конструкций и непригодность указанных конструкций к использованию по назначению), суд приходит к выводу, что на стороне ФИО1 неосновательное обогащение не возникло, так как истец не приобрела и не сберегла какое-либо ценное имущество за счет застройщика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Стоимость проведения экспертизы составила 58 000 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «СУДЭКС» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 58 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6259 руб. (5959 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 275953,20 руб.; неустойку в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 91988,30 руб.

Производить с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 275953,20 руб. ежедневно, начиная с 01.10.2022 года до момента фактического погашения задолженности в размере 275953,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 91988,30 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6259 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 58 000 руб.

Отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Дёмский районный суд г. Уфы.

Судья Киекбаева А.Г.