Дело №2-1978/2025

УИД 74RS0004-01-2025-001659-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение № (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее ООО «Буревестник») о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869112,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 816000 руб., просроченные проценты – 42599,72 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 8544 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1968,53 руб., а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 22382 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «Буревестник» (заёмщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на сумму 1200000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,42% годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитами надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что послужило основаниями для направления в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиками не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Буревестник» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буревестник» и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя на сумму 1200000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,42% годовых, посредством зачисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 52-53).

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 8 договора о присоединении).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Буревестник» перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена обязанность последнего отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств перед Банком по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что следует из выписки по операциями на счете (л.д. 51).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях Договора. В настоящий момент заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 869112,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 816000 руб., просроченные проценты – 42599,72 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 8544 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1968,53 руб.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим методике начисления, предусмотренной договором, не противоречит закону.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

В адрес ООО «Буревестник», ФИО1 Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 85-88).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя их п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не допускается снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного п.1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 статьи 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако ответчиками не представлено заявления о снижении неустойки.

С учетом изложенного, принимая размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку иск к солидарным должникам удовлетворен с ООО «Буревестник», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в полном объеме в размере 22382 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № №, с общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» ИНН № в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869112,25 руб., в том числе: просроченный основной долг – 816000 руб., просроченные проценты – 42599,72 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 8544 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 1968,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22382 руб., всего взыскать 891494 (восемьсот девяносто одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025 года.