Дело № 2-2779/2023
УИД 35RS0010-01-2023-001269-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 14 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Смирновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2023, произошедшего по вине водителя автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак № ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в солидарном порядке ущерб, причиненный автомобилю в размере 103 300 руб., возмещение затрат на оценку – 4 000 руб., юридических услуг – 14 000 руб., нотариальных услуг – 1 300 руб., почтовых услуг – 861 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 266 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду соответствующее заявление.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обязательства, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 добровольно, без принуждения признал исковые требования, признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, полагает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3, в том числе и для применения солидарного порядка возмещения ущерба в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно информации, предоставленной УМВД России по г. Вологде от 22.02.2023 транспортное средство марки «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» – VIN №, государственный регистрационный знак № с 12.07.2022 принадлежит ФИО3
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что факт передачи прав на владение автомобилем действительно имел место.
Судом установлено, что 15.09.2022 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли продажи автомобиля «ЛАДА 217030 LADA PRIORA» – VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства в размере 150 000 руб. Оплата стоимости произведена путем 100 % предоплаты. Право собственности перешло к покупателю с момента подписания договора. ФИО2 регистрацию прав на приобретенный автомобиль в установленном законом порядке не произвел.
Однако указанное условие не исключает реальности, состоявшейся сделки.
Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.08.2017.
Кроме того, приводя доказательства реальности совершенной сделки, ответчик ФИО2 представил суду сведения, заверенные инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде, о том, что при управлении данным транспортным средством он 15.10.2022 был привлечен к административной ответственности за нарушение положений статьи 12.6 КоАП РФ, соответственно передача автомобиля реально имела место быть в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО3
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №):
возмещение ущерба 103300 руб.;
возмещение затрат на оценку – 4000 руб.,
юридических услуг - 14000 руб.,
нотариальных услуг – 1300 руб.
почтовых услуг - 861,1 руб.,
госпошлины – 3266 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серия №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023