77RS0004-02-2022-001532-08
№2-6697/2022
23 августа 2022 года
город Тюмень
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Чапаева Е.В.,
секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., -
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Каршеринг Руссия») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик).
Требования мотивированы тем, что:
06.09.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды транспортного средства (далее по тексту – Договор), путем присоединения ответчика к данному договору, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство, а Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (пункт 1.1); конкретный объект аренды, режим использования сервиса и прочие условия аренды транспортного средства выбираются Арендатором в Мобильном приложении перед бронированием транспортного средства в соответствии с порядком, определенном Договором Делимобиль и функционалом Мобильного приложения (пункт 1.2).
Ответчик в период времени с 15 часов 58 минут 06.09.2021 по 23 часов 00 минут 06.09.2021 осуществлял сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль), арендованным по Договору и в период аренды Автомобиля стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) – совершил наезд на животное (собаку), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП Автомобилю причинены повреждения.
Согласно Отчету от 06.09.2021 №514879, изготовленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 72835,68 рублей.
27.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.
Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем с ответчика за период с 08.01.2022 по 20.01.2022 подлежит взысканию неустойка в размере 4370,14 рублей, исходя из расчета по формуле: сумма основанного долга (72835,68 * 0,5% * количество дней просрочки).
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
возмещение ущерба в размере 72835,68 рублей,
неустойку в размере 4370,14 рублей за период с 08.01.2022 по 20.01.2022,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516,17 рублей.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в Отзыве.
Суду дополнительно пояснил, что: не имеется других, кроме Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доказательств того, что ДТП 06.09.2021 произошло не по вине ответчика.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор аренды транспортного средства, путем присоединения ответчика к данному договору, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство, а Арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, Договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (пункт 1.1); конкретный объект аренды, режим использования сервиса и прочие условия аренды транспортного средства выбираются Арендатором в Мобильном приложении перед бронированием транспортного средства в соответствии с порядком, определенном Договором Делимобиль и функционалом Мобильного приложения (пункт 1.2).
Ответчик в период времени с 15 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, арендованным по Договору и в период аренды Автомобиля стал участником дорожно-транспортного происшествия – совершил наезд на животное (собаку), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2021.
В результате ДТП Автомобилю причинены повреждения.
Согласно Отчету от 06.09.2021 №514879, изготовленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта Автомобиля с учетом износа составляет 72835,68 рублей.
27.12.2021 истцом в адрес ответчика была направлена посредством почтовой связи претензия о возмещении причиненного ущерба и которая 03.02.2022 была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.
Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчиком представлен Отзыв на исковое заявление в котором указывает, что требования являются необоснованными поскольку ДТП произошло не по его вине, что подтверждается по его мнению определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.09.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Также ссылается на пункт 7.9 Договора согласно которому Арендатор не несет ответственность за повреждение транспортного средства, полученное не по вине Арендатора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства в части оплаты арендных платежей и штрафа за повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля.
В связи с чем, суд признает обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в части взыскания с ответчика возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в размере 72835,68 рублей.
При этом суд учитывал, что доказательств того, что ДТП произошло не по вине ответчика, не имеется. Наличие Определения об отказе в возбуждения не подтверждает доводы отзыва (л.д. 130), поскольку за такое ДТП ответственность перед государством не установлена.
На стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и судебном извещении.
В частности, судом предложено было ответчику представить: доказательства (кроме Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) того, что ДТП 06.09.2021 произошло не по вине ответчика.
Указанные рекомендации суда ответчиком не исполнены.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 72835,68 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4370,14 рублей за период с 08.01.2022 по 20.01.2022, удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что направленная в адрес ответчика 27.12.2021 претензия (л.д. 15), возвращена отправителю по истечении срока хранения 03.02.2022 (л.д. 17), при этом в претензии указан срок исполнения 10 рабочих дней с даты получения, следовательно неустойку можно взыскивать за период по истечение 10 рабочих дней с даты возврата претензии отправителю, что находится за пределами периода расчета, произведенного истцом, в котором истец посчитал начало периода по неустойке 10 календарных (не рабочих) дней с даты направления претензии.
При этом на стадии подготовки истцу было предложено представить письменное обоснование периода взыскания неустойки, однако истцом указанные рекомендации суда не исполнены.
Таким образом, поскольку представленный истцом расчет неустойки суд считает не обоснованным, в том числе с учетом Приложения №3 к Договору в части расчета неустойки в связи с невозможностью использования транспортного средства из-за нарушений Арендатора (л.д. 52), суд пришел к выводу, что требования в части взыскания неустойки за указанный истцом период и в заявленном размере удовлетворению не подлежат.
Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385,70 рублей.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 309, 310, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (идентификационный номер налогоплательщика №):
возмещение ущерба в размере 72835,68 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2385,70 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.
Судья Е.В. Чапаев
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 с применением компьютера.