№ 2-5036/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 августа 2022 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО2 и банком ОАО «Мой Банк. Ипотека» (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО2 был предоставлен кредит в размере рублей на срок 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых. Денежные средства были предоставлены для целевого пользования: для приобретения в собственность объекта недвижимости, находящегося по адресу: РБ, , кадастровый/условный №, залоговой стоимостью рублей, в связи с чем была выдана закладная.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО «Мой Банк. Ипотека» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В настоящее время проводится реализация имущества должника, в том числе прав требования к заемщикам банка.

17 августа 2017 года по результатам торгов заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор ОАО «Мой Банк. Ипотека» переда, а ООО «РЦ-Ростверк» принял и оплатил права требования к физическим лицам, в том числе к ответчику ФИО2

ООО «РЦ-Ростверк» выкупив права требования на торгах по лоту № 31 в том числе к ответчику и став его новым кредитором в дальнейшем переуступил часть приобретенных прав требований заключив договор уступки прав требования № ИФК от ДД.ММ.ГГГГ с новым кредитором – ООО «ИНСТАФИНАНСКОНСАЛТИНГ». Обе стороны договора исполнили все принятые на себя обязательства, оплата произведена в полном объеме, подписан акт приема-передачи документов.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в залог была передана квартира ответчика. На закладной имеются отметки о смене владельца закладной: ООО «РЦ-Ростверк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №; ОО «ИФК» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору было передано ФИО1 в соответствии с договором уступки прав требования №. Всего по данному договору было передано 30 заемщиков, включая ответчика, о чем ответчик был уведомлен.

Общая сумма платежей ответчика с октября 2017 года по июнь 2019 года составила рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, включая срочный основной долг в размере рублей, просроченный основной долг – рублей, проценты – рублей, пени в размере рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, включая срочный основной долг в размере рублей, просроченный основной долг – рублей, проценты – рублей, пени в размере рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым/условным номером № расположенную по адресу: РБ, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 23 сентября 2010 года между заемщиком ФИО2 и ФИО3 и банком ОАО «Мой Банк. Ипотека» (первоначальный кредитор) был заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере рублей на срок 180 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 10,5% годовых.

Денежные средства были предоставлены для целевого пользования: для приобретения в собственность объекта недвижимости, находящегося по адресу: РБ, , кадастровый/условный №, залоговой стоимостью рублей, в связи с чем была выдана закладная.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 года по делу № ОАО «Мой Банк. Ипотека» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В настоящее время проводится реализация имущества должника, в том числе прав требования к заемщикам банка.

17 августа 2017 года по результатам торгов заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым первоначальный кредитор ОАО «Мой Банк. Ипотека» переда, а ООО «РЦ-Ростверк» принял и оплатил права требования к физическим лицам, в том числе к ответчику ФИО2

ООО «РЦ-Ростверк» выкупив права требования на торгах по лоту № в том числе к ответчику и став его новым кредитором в дальнейшем переуступил часть приобретенных прав требований заключив договор уступки прав требования № ИФК от ДД.ММ.ГГГГ с новым кредитором – ООО «ИНСТАФИНАНСКОНСАЛТИНГ». Обе стороны договора исполнили все принятые на себя обязательства, оплата произведена в полном объеме, подписан акт приема-передачи документов.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в залог была передана квартира ответчика. На закладной имеются отметки о смене владельца закладной: ООО «РЦ-Ростверк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №; ОО «ИФК» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по указанному договору было передано ФИО1 в соответствии с договором уступки прав требования №. Всего по данному договору было передано 30 заемщиков, включая ответчика, о чем ответчик был уведомлен.

Общая сумма платежей ответчика с октября 2017 года по июнь 2019 года составила рублей.

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, включая срочный основной долг в размере рублей, просроченный основной долг – рублей, проценты – рублей, пени в размере рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики производили оплату по кредитному договору, и истцом данные платежи не были учтены при расчете задолженности, суду не представлено. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, процентам. Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчики представленный расчет задолженности не оспорили, свой расчет не представили.

Учитывая, что факт заключения кредитного договора, ответчики не оспаривают, до настоящего момента задолженность по кредитному договору в полном объеме ими не погашена, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии у ИП ФИО1 права на взыскание задолженности с ответчиков в полном объеме. Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате кредита является существенным нарушением кредитного договора. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2022 года в размере срочного основного долга – рублей, в размере просроченного основного долга в размере рублей, в размере просроченных процентов – рублей.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора (пункты 5.2, 5.3) при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки составила рублей в части основного долга и рублей в части суммы пеней по процентам.

Разрешая требования в части взыскания начисленной истцом неустойки в размере рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что предъявленные к взысканию штраф составляют в общей сумме рублей и рублей, а задолженность по основному долгу составляет рублей, приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки подлежит снижению до рублей в части основного долга и рублей в части суммы пеней по процентам.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных и отметки на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Со стороны ответчиков имеет место систематическое нарушение размера и сроков внесения периодических платежей.

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем 3 месяца, а, следовательно, необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ, в данном случае отсутствует.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по уплате платежей по указанному договору заемщиками не исполнено, у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время иной стоимости залогового имущества суду не представлено, то в силу ст. 348 ч. 1, ст. 349 ч. 1 ГК РФ, суд обращает взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым/условным номером находящуюся по адресу: РБ, , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1700000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, включая срочный основной долг в размере рублей, просроченный основной долг – рублей, проценты – рублей, пени в размере рублей по основному долгу, пени в размере рублей по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым/условным номером № расположенную по адресу: РБ, путем реализации с публичных торгов. Установить начальную продажную цену реализации предмета залога в размере рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17366 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2022 г.

Судья Латыпов А.Р.