Дело №2

УИД-20RS0№2-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 ноября 2025 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истринского городского прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истринский городской прокурор <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевший по указанному уголовному делу является ФИО3, которому причинен имущественный ущерб на общую сумму 23 700 000,00 руб. В результате совершенных в отношении него мошеннических действий ФИО3 остался без средств к существованию, лишился единственного жилого помещения, является должником по кредитному обязательству.

Расследованием установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками биржевой компании ввели в заблуждение ФИО3 и похитили принадлежащие ему 23 700 000,00 руб., которые он перевел на различные банковские счета.

Согласно полученным в ходе расследования сведениям расчетный счет, на который осуществлен перевод принадлежащих ФИО3 части денежных средств в сумме 750 000,00 руб. принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО3 обусловлено затруднительным материальным положением потерпевшего, возрастом и отсутствием юридического образования, что не позволяет ему самостоятельно обратиться в суд.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 750 000,00 руб.

Истец Истринский городской прокурор <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования прокурора <адрес> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно Постановлению №2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудниками-брокерами биржевой компании, ввели в заблуждение гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, <адрес>, сообщив последнему о том, что могут помочь приумножить доход от торгов, после чего по указанию неустановленных лиц, ФИО3 перевел на счет биржи «Olimpu Rainc» денежные средства на общую сумму 23 700 000 рублей.

Указанными действиями ФИО3 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму свыше 1 000 000,00 руб., на основании чего следователем СО ОМВД России по городскому округу <адрес> капитаном юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя), предоставленной АО «Райффайзенбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по переводу денежных средств по номеру телефона в размере 750 000,00 руб. со своего счета №2 на счет №2, принадлежащий ФИО2

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО3 и ответчиком не имелось.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц ФИО3 денежные средства в размере 750 000,00 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО3 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшего, полагавшего, в связи с этим, что, перечисляя собственные денежные средства на неизвестный ему банковский счет, принимает меры к их защите от возможного хищения.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, в обоснование своих возражений ответчиком суду каких-либо доказательств представлено не было.

Требования прокурора подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав и изучив представленные материалы в совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобожден законом, в размере 20 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Истринского городского прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 750 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.